АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1814/2024

27 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 

о взыскании 146 168 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о взыскании задолженности за установку ОПУ и пени в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 146 168 руб. 64 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 6 357 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В суд от ответчика 05.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что не доказан факт оказания услуг за искомый период, отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов. Пояснил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Нахимова, д. 5, кв. 17 с 07.12.2023 находится в собственности ФИО1, с 15.01.2024  в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры. Полагает, что в силу закона обязанность оплаты задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ул. Нахимова, д. 5, кв. 17 с 07.12.2023 возложена на ФИО1, с 15.01.2024 возложена на ФИО2.

Как следует из материалов дела, в период с 2020 по 2023 годы ОА «УСТЭК-Челябинск» были осуществлены действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета на многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся   в   собственности   Комитете   по   управлению   имуществом   и   земельным отношениям г. Челябинска, который, как собственник, обязан нести бремя расходов на установкуОДПУ в части расходов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (п.2 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на установку ОДПУ возникает на основании п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

ООО «Титан» является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов и как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, осуществляет выставление к оплате начислений за установку ОДПУ и производит сбор денежных средств.

Жилой дом № 15 по ул. Энергетиков в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 от 31.12.2014 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 15А по ул. Энергетиков в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 15А от 31.12.2014 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 5 по ул. Нахимова в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 от 30.04.2015 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 9 по ул. Нахимова в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 от 31.03.2015 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 13 по ул. Энергетиков в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 от 31.12.2014 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 13А по ул. Энергетиков в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 13А от 01.12.2010 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 10 по ул. Дзержинского в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 от 30.12.2015 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 5А по ул. Аптечная в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 5А от 30.06.2010 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 7 по ул. Трубников в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 от 31.12.2014 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 28     по ул.     Машиностроителей в г. Челябинске    находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 от 14.11.2018 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

В МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Аптечная, 5А располагаются квартиры № 19, 32, 39, 41, 50 являющиеся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данные квартиры составила 36 784 руб. 12 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагается квартира № 55 являющаяся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данную квартиру составила 8 508 руб. 04 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагаются квартиры № 2, 30 являющиеся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данные квартиры составила 18 566 руб. 14 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагается квартира № 17 являющаяся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данную квартиру составила 5 937 руб. 22 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагаются квартиры № 16, 19, 47, 90, 95 являющиеся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данные квартиры составила 25 265 руб. 86 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагаются квартиры № 8, 28 являющиеся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данные квартиры составила 20 554 руб. 53 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагается квартира № 55 являющаяся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данную квартиру составила 6622 руб. 97 коп.

В МКД по адресу: 

<

...> располагаются квартиры № 1,3, 17, 50 являющиеся собственностью Ответчика. Сумма начисления за установку ОПУ на данные квартиры составила 21 198 руб. 42 коп.

Общая сумма задолженности составила 143 437 руб. 30 коп.

Сумма пени за период с 10.12.2023г. по 22.01.2024г. составляет 2 731 руб. 34 коп.

Факт установки приборов учета на МКД подтвержден актами ООО «Уралэнергосбыт», платежные документы были направлены ответчику почтой, а так же размещены в информационной системе «Система город».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Размер платы на установку общедомовых приборов учета по расчету истца составляет 146 168 руб. 64 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия ООО «Титан» по установке ОПУ используемой тепловой энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников. 

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ. 

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

При этом содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Судом не принимаются доводы ответчика в связи с нижеследующим.

В период с 2020 по 2023 г. ОА «УСТЭК-Челябинск» были осуществлены действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета на многоквартирные дома по адресам:   

<

...>

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик является собственником квартир, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.

Касательно спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, то прибор учета введен в эксплуатацию 26.01.2023, что подтверждается актом от 01.02.2023г. Таким образом, на момент установки прибора учета собственником спорного помещения являлся Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

В этой связи доводы отзыва об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 731 руб. 34 коп. за период с 10.12.2023 по 22.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за периоды с  10.12.2023 по 22.01.2024 составили 2 731 руб. 34 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 2 731 руб. 34 коп. в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 357 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 65.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за установку ОПУ и пени в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 143 437 руб. 30 коп., пени за период с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 2 731 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               П.П. Булатова