Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-182045/22-38-350

24.08.2023.

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «УСПЕХСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя в одном лице,

в судебное заседание не явились: лица, участвующие в деле, извещены

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 принято к производству заявление ООО «УСПЕХСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНАРХДЕКОР» ФИО1 в общем размере 1.622.960,03 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «УСПЕХСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНАРХДЕКОР» ФИО1 в общем размере 1.622.960,03 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

09.12.2021 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО «Монархдекор» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-266378/21.

08.02.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНАРХДЕКОР» ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной отвественности по обязательствам должника, полагая, что ФИО1 не принял достаточных мер к погашению задолженности кредитора, способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку продолжали начисляться проценты на сумму долга, а также не принял мер к подаче заявления о признании возглавляемого им должника ООО «МОНАРХДЕКОР» не состоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «УСПЕХСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «МОНАРХДЕКОР» (Поставщик) был заключен договор поставки № 0420720, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4. Поставщик принял на себя обязательство в течении 65 рабочих дней с момента оплаты поставить изделия (мебельные фасады) согласно приложению № 1 к договору.

28.06.2020 Поставщику была произведена оплата в размере 1 466 672 рубля. В указанный срок свои обязательства Поставщик не исполнил.

08.08.2021 ООО «МОНАРХДЕКОР» предоставило гарантийное письмо за подписью генерального директора и учредителя компании ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1 466 672 рубля с срок до 10.11.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сведений о том, что указанная задолженность была взыскана с должника в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Заявителем не указана конкретная дата, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Более того, судом учитывается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ФИО1 лично, при этом, в указанный момент задолженность перед заявителем судебным актом подтверждена не была. Соответственно, факт того, что задолженность перед истцом возникла после указанной даты применительно к п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не доказан.

Таким образом, довод о том, что признаки банкротства возникли у должника одновременно с возникновением задолженности перед ООО «УСПЕХСТРОЙ» является несостоятельным.

Также заявителем не указано, какие именно действия ФИО1 привели к утрате должником активов и не указано, каких именно активов.

Судом учитывается, что не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Омельченко А. Г.