Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-13686/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15Ц3682 от 29.06.2015 за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 в размере 1 091 960 руб. 53 коп., пени в сумме 119 211 руб. 30 коп., всего 1 211 171 руб. 83 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15Ц3682 от 29.06.2015 за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 в размере 1 091 960 руб. 53 коп., пени в сумме 119 211 руб. 30 коп., всего 1 211 171 руб. 83 коп. 

Ответчиком представлены платежные поручения № 35 от 04.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 29 от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 23 от 22.01.2019 на сумму 20 960 руб. 53 коп., № 280 от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 257 от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб., в которых назначение платежа указано – арендная плата за земельный участок по договору № 15Ц3682 от 29.06.2015; заявил о применении         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд об изменении организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» без изменения его адреса, ОГРН и ИНН.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» на акционерное общество «Промышленно-строительный комплекс «Содружество».

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» заключен договор № 15З3682 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:00:000000:111885, площадью 2 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

...> (разрешенное использование: для строительства газопровода среднего давления).

Договор заключен сроком на 6 месяцев (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору аренды земельного участка № 15З3682 от 29.06.2015 участок предоставлен для размещения линейного объекта (газопровод среднего давления) (разрешенное использование: для строительства газопровода среднего давления); срок договора продлен с 29.12.2015 по 29.06.2016.

В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что так же предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Ответчиком за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 091 960 руб. 53 коп., которая до настоящего времени не погашена.

За несвоевременную уплату арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 119 211 руб. 30 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию № 29-01-28/15949 от 02.10.2017, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате в размере 1 091 960 руб. 53 коп., пени в размере 119 211 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 ответчиком не вносились арендные платежи, в результате образовалась задолженность в размере 1 091 960 руб. 53 коп. 

Ответчиком представлены платежные поручения № 35 от 04.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 29 от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 23 от 22.01.2019 на сумму 20 960 руб. 53 коп., № 280 от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 257 от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб., в которых назначение платежа указано – арендная плата за земельный участок по договору № 15Ц3682 от 29.06.2015.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет 881 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 в размере 881 000 руб. и отказе истцу во взыскании остальной части задолженности.

За нарушение срока уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени, которая согласно пункту 8.1 договора установлена в размере 1 процента от общей суммы недоимки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 в размере 119 211 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 1 % от неуплаченной в установленный срок суммы не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 119 211 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 20 783 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 881 000 рублей, пени в размере 119 211 рублей 30 копеек, всего 1 000 211 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 738 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова