ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35905/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-35905/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 791 380 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдин" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" о взыскании 791 380 руб. 64 коп., в том числе: 735 483 руб. 87 коп. задолженности и 55 896 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" 735 483 руб. 87 коп. основного долга, 55 896 руб. 77 коп. неустойки, а также 18 828 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2019 года на 10 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2017 года между ООО «Тепловозремсервис» и ООО «Бенчмарк Трейдинг» был заключен Договор аренды локомотива № TP 075/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы без предоставления услуг локомотивной бригады, находящиеся в собственности Арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды локомотивов не менее 4 месяцев с момента приема/передачи локомотивов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года ООО «Бенчмарк Трейдинг» передало, а ООО «Тепловозремсервис» приняло локомотив ТЭМ2 № 7778, № 15318074.

Протоколом согласования цен (приложение № 5 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года) установлена стоимость аренды одного локомотива в месяц, которая составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2018 года к Договору на оказание услуг по предоставлению тепловоза серии ТЭМ-2 № 7778 № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года предусмотрено, что срок действия договора на оказание предоставления аренды тепловоза № ТР075/17 от 05 декабря 2017 года продлевается - с 1 мая 2018 года до отправления данного тепловоза со ст. Мурманск Окт. ж/д

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 3 апреля 2018 года к Договору на оказание услуг по предоставлению тепловоза серии ТЭМ-2 № 7778 № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года датой отправки локомотива со ст. Мурманск Окт. ж/д считать дату проставленную в транспортной накладной при его отправки

Как установлено судом и следует из материалов дела, тепловоз ТЭМ-2 №778 эксплуатировался Ответчиком в период с 13 января 2018 года по 07 августа 2018 года, о чём свидетельствует железнодорожная квитанция о приеме груза к отправке от 09 августа 2018 года.

На основании пункта 4.2 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года оплата за арендованные локомотивы производится ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на предоставленный Арендодателем счет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора счета-фактуры за аренду локомотивов выставляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

16 августа 2018 года Ответчику были направлены счет TRP-18-023 от 07 августа 2018 года, акт приемки выполненных работ TRP 1808023 от 07 августа 2018 года, счет-фактура TRP-18-023 от 07 августа 2018 года, а также повторно направлены счет TRP-18-018 от 01 июля 2018 года, акт приемки выполненных работ TRP 1807018 от 31 июля 2018 года, счет-фактура TRP-18-018 от 31 июля 2018 года (курьерская накладная 12 5235 8922).

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился и мотивированного отказа от его подписания не заявил.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 735 483 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 998 от 02 октября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков внесения арендной платы, истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года в общей сумме 55 896 руб. 77 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования тепловоза ТЭМ-2 №778 в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств того, что тепловоз возвращен ранее заявленного периода ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и, в  силу чего, не выяснил вопрос о том, проводился ли ремонт локомотива и в каком объеме. Соответственно, суд не выяснил обстоятельства, из которых возможно определить период, за который оплачивается арендная плата. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложил эксперту для разрешения следующий вопрос: - Проводились ли работы по ремонту моторно-осевых подшипников (МОП) в объеме ТР-3 локомотива ТЭМ2 № 7778 (№ локомотива 15318074), а также другие виды работ в объеме ТР-2, ТР-3 локомотива по договору аренды № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года в данном ходатайстве было отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23). 

Поскольку ответчик обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы не исполнил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Судебная коллегия отмечает, заявитель, указывая на факт отказа в проведении экспертизы, как на основное основание для отмены оспариваемого судебного акта не учитывает, что в удовлетворении спорного ходатайства было отказано определением от 18 марта 2019 года, оспариваемый судебный акт вынесен 25 апреля 2019 года. Между тем ответчик, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с соблюдением установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правил, более в суд не обращался.

Соответственно данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельным. 

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

За период с 01 июля 2018 года по 07 августа 2018 года истец начислил ответчику арендную плату в общей сумме 735 483 руб. 87 коп.

Согласно представленному отзыву ответчик не согласен с исковым заявлением, считает требования по оплате арендных платежей за июль и август 2018 года необоснованными, при этом ссылается на пункт 4.4 договора, согласно которому арендная плата не начисляется за время нахождения локомотива в ремонте от ТР-2 и выше.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Как указывает ответчик, письмом № б\н от 20 июня 2018 года ООО «Бенчмарк Трейдинг» сообщило об окончании срока действия договора - 25 июня 2018 года и необходимости отправить тепловоз в адрес Арендодателя. В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № ТР075/17 от 05 декабря 2017 года ответчик готовит тепловоз к отправке.

Для выполнения работ по ТО-5 и подписания акта ТУ-25 была привлечена компания ООО «Элтранс». При проведении данных работ были выявлены неисправности в работе локомотива. На месте был составлен акт осмотра локомотива от 28 июня 2018 года.

В пункте 6 данного акта указана неисправность как трещина в нижней половине МОП (моторно-осевые подшипники) первого  КМБ слева, задир шейки оси.

Работы по ремонту моторно-осевых подшипников (МОП) являются цикловыми для объема ТР-3.

Согласно пункту 3.4. договора аренды Арендатор выполняет техническое обслуживание арендованного локомотива в объемах ТО-2 и ТО-3, а также TP-1 в случае пролонгации договора (в августе 2018 года).

Ответчик ссылается на то, что данная неисправность не могла быть выявлена при проведении ТО-3.

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения вопроса о проведении ремонта локомотива в объёме ТР-3, ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы и поставке перед экспертом следующего вопроса:  проводились ли работы по ремонту моторно-осевых подшипников (МОП) в объеме ТР-3 локомотива ТЭМ2 №7778 (№ локомотива 15318074), а также другие виды работ в объеме ТР-2, ТР-3 локомотива по договору аренды № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года.

Ввиду того, что обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы ответчиком не исполнена, суд отклонил заявленное ходатайство и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

В подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по ТО-5 ООО «Элтранс», в материалы дела представлены Акт осмотра локомотива серии ТЭМ-2 № 7778 от 28 июня 2018 года, письмо № 91 от 28 июня 2018 года от ООО «Элранс», Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 августа 2018 года к договору № 01 от 20 июня 2018 года, счет на оплату № 140 от 20 июля 2018 года; счет на оплату № 107 от 21 июня 2018 года; платежное поручение № 453 от 22 июня 2018 года на сумму 55 000 руб., подтверждающее предоплату в размере 50 % по счету № 107 от 21 июня 2018 года за техническое обслуживание локомотива ТЭМ2-7778; платежное поручение № 537 от 26 июля 2018 года на сумму 55 000 руб., подтверждающее окончательный расчёт по счету № 107 от 21 июня 2018 года за техническое обслуживание локомотива ТЭМ2-7778; платежное поручение № 627 от 22 августа 2018 года на сумму 60 800 руб. 09 коп., подтверждающее оплату по счету № 140 от 20 июля 2018 года за повторную проверку технического состояния локомотива ТЭМ2-7778.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 4.4 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года арендная плата не начисляется за время нахождения арендованных локомотивов в ремонте от ТР-2 и выше. При этом, передача локомотивов в ремонт и возврат из ремонта оформляется Сторонами актами приема-передачи из (в) аренды (у).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05 декабря 2017 года ежеквартально, а также при прекращении срока аренды локомотивов, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего Договора Сторонами в десятидневный срок составляется акт сверки произведенных расчетов по настоящему Договору.

По смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями договора на арендатора не только возложена обязанность обеспечить передачу тепловоза арендодателю после завершения срока аренды, но и совершение определенных подготовительных действий по приведению имущества в состояние, обусловленное в том числе положением пункта 2.4 договора.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал совершению данных подготовительных работ для возврата имущества, материалы дела не содержат.

Факт использования тепловоза ТЭМ-2 № 778 в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств того, что тепловоз возвращен ранее заявленного периода ответчиком не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не являются безусловным доказательством наличия задолженности в меньшей сумме, чем заявлено истцом, поскольку подтверждают лишь факт выполнения третьим лицом  услуг по техническому обслуживанию технического состояния локомотива.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 735 483 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 896 руб. 77 коп. неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты аренды тепловозов Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости аренды за месяц, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.        

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.    

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере 55 896 руб. 77 коп. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка жалобы на общее несогласие с начислением неустойки судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятого по делу № А55-35905/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-35905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева   

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина