СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-11395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж»  (№ 07АП-2249/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 по делу № А27-11395/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 945 578,08 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компании «Новолекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Сибирская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2023, ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – ООО «СК-Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее – ООО «ЭХО») о взыскании задолженности в размере 945 578,08 руб., из которых: 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ХК «Новолекс» и ООО «Обогатительная фабрика Сибирская».

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о невыполнении объемов работ; ответчик с момента заключения договора и до 19.09.2023 (период рассмотрения дела в суде) не выставлял истцу счетов на оплату выполненных работ, не обращался с предложением о проведении зачета авансовых платежей в счет выполненных работ, а также с требованиями о подписании актов формы КС-2 и КС-3 и, как следствие, оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между ООО «СК-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «ЭХО» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ШМ/1443-13-Суб, по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, представленными Субподрядчиком и утвержденными Подрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенная по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 900 000 руб. по платежным поручениям № 1157 от 27.08.2021, № 1217 от 07.09.2021, № 1296 от 24.09.2021.

В связи с тем, что работы не выполнены истец письмом № 01-02-102 от 26.04.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021 и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 900 000 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные работы фактически выполнены ответчиком на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2021.

В свою очередь, истец настаивал на том, что перечисленные в акте КС-2 № 1 от 20.09.2021 работы выполнены им своими силами, либо вообще не выполнены ответчиком.

Давая оценку указанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела работы «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.», стоимостью 439 901,25 руб., отражены в пункте 1 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, представленного ответчиком, а учтены в пункте 1 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023, представленного истцом.

Работы «Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6м.», стоимостью 417 263,23 руб., отраженные в пункте 2 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в разделе 6 пункта 21, в разделе 7 пункта 25, в разделе 8 пункта 47, в разделе 9 пункта 63 акта КС-2 № 7-5 от 01.11.2021, представленном истцом.

Работы, «Устройство бетонной подготовки», стоимость 51 990,34 руб., отраженные в пункте 3 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в каждом разделе акта КС2 № 7-5 от 01.11.2021, представленного истцом.

Работы «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)», стоимостью в размере 1 238 749,46 руб., отраженные пункте 3 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в разделе 7 в пунктах 25, 27, 29, 35 акта КС-2 № 7-5 от 01.11.2021, в пунктах 6, 9, 11 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023.

Из пояснений ответчика следует, что указанная «Сетка» изготовлена ответчиком и ее изготовление включено в состав сметной расценки ТЕР 06-01-001-06.

Работы «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосваренных профилей для пролетов до 24м. при высоте здания до 25 м.», стоимостью 672 700 руб., отраженные в пункте 5 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в акте КС-2 № 6-17 от 10.01.2022, в пункте 12 акта КС-2 № 5-8 от 07.07.2023, с указанием на проведенный расчет затрат методом калькуляции. В Акте же КС-2 № 1 от 20.09.2021, представленном ООО «ЭХО» эти работы учтены методом сметной расценки.

Работы «Вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м.», отраженные в пункте 8 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в пункте 1 акта КС-2 № 6-12 от 31.10.2021.

Работы «Устройство ленточных фундаментов бетонных», стоимостью 56 040,61 руб., отраженные в пункте 9 акта КС-2 № 1 от 20.09.2021, учтены в пункте 1 акта КС-2 № 6-29 от 01.02.2023.

Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы, указанные в письме № 141 от 22.09.2021, направленном ООО «СК-Монтаж», и за которые ООО «СК- Монтаж» осуществило оплату, также включены в акты о приемке выполненных работ ООО «СК-Монтаж» с ООО «ХК Новолекс», а именно:

Пункт письма

Виды работ

Пункт Акта ООО «ЭХО»

Пункт и номер Акта ООО «СК-Монтаж»

1

Устройство несъёмной опалубки

1

п. 1 Акт 5-8

2

Устройство жб плиты монолитной (ПМ1, ПМ2)

3

Акт 6-17 Акт 5-8

3

Изготовление армокаркасов КП2

4

Акт 6-17

4

Изготовление армокаркасов КР1. для устройства жб плиты 11М1, ПМ2, ПМЗ. ПМ4

4

Акт 6-17

5

Изготовление м/конструкций для галереи №3

2

Акт 6-17

6

Изготовление внешней опалубки бортов галереи №5

6

п 1. Акт 5-8

7

Размачаливание оголовков свай

8

п.1 Акт 6-12

8

Устройство жб цоколя здания энергоблока в осях 1-6

5,9

Акт 6-29

9

Изготовление армокаркасов КП1 для устройства ростверков монолитных РСмб

2

Раздел 8. Акт 7-5

10

Устройство жб ростверка РСмб

7

Раздел 8. Акт 7-5

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что работы выполненные ответчиком, частично оплачены истцом на сумму 900 000 руб., и включены в последующем в перечень выполненных работ в акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО СК-Монтаж» и ООО «ХК Новолекс».

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ своими силами, наличия специалистов, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие актов скрытых работ, принимая во внимание, запрет доступа на территорию объекта ответчику в связи с приостановлением на 90 суток деятельности по строительству спорного объекта на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2020 по делу № А7-18186/2021, установив назначение платежа в платежных поручениях № 1217 от 07.09.2021, № 1296 от 24.09.2021 в качестве  оплаты в пользу ответчика за выполненные работы по договору № ШМ/1443-13-Суб от 19.08.2021, что предполагает наличие факта выполнения работ и признание его истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3