АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26160/2022

Дело № А12-28438/2021

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А., (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» – ФИО1, доверенность от 30.11.2022; ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 17.11.2022 № 110; ФИО4, доверенность от 19.09.2022 № 88; ФИО5, доверенность от 19.09.2022 № 78,

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А12-28438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН3428984153, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» (далее –ООО «Евро-Дизель», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Инспекция № 4, налоговый орган) от 30.12.2020 № 10-17/3590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 660 641 руб., неполной уплаты налога на прибыль в сумме 15 960 253 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Росси по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 заявление ООО «Евро-Дизель» удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 о признании недействительным решения Инспекции № 4 от 30.12.2020 № 10-17/3590 в части налога на прибыль за 2018 год в сумме 13 598 руб., соответствующих пени, штрафных санкций отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, им в полной мере представлены доказательства правомерности расчета налоговых обязательств, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговая база определена по первичным документам, а также по иным сведениям, имеющимся у налогового органа. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем Управления в судебном заседании.

ООО «Евро-Дизель» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о замене Инспекции № 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Инспекция № 1), поскольку с 19.09.2022 в результате реорганизации Инспекции № 4 ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области. 

Поскольку ходатайство подтверждено надлежащими документами, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.12.2022.

Судебное заседание после перерыва 13.12.2022 по ходатайству Инспекции № 1 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро-Дизель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт проверки  от 20.11.2019 № 10-17/123. 

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 4  вынесено решение от 30.12.2020 № 10-17/3590, которым ООО «Евро-Дизель» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 17 663 138 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 27 248 861 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 15 960 253 руб., начислены пени в общей сумме 15 001 040 руб. 

Решением Управления от 12.07.2021 № 556 решение Инспекции № 4 от 30.12.2020 № 10-17/3590 отменено в части произведенных начислений по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 13 598 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций; в остальной части решение Инспекции № 4 оставлено без изменения. 

С учетом решения Управления Инспекцией № 4 произведен перерасчет доначисленных сумм по налогу на прибыль, в связи с чем сумма налога на прибыль составила 15 946 655 руб., пени – 5 379 921,35 руб., штраф – 9 249 829 руб. Указанные суммы доведены до налогоплательщика письмом от 26.07.2021 № 09- 15/11518. 

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2020 № 07-38/35, ООО «Евро-Дизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Дизель» занимается реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для грузового транспорта. 

В проверяемый период заявитель осуществлял два вида торговли – розничную и оптовую в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>/1, применяя два специальных налоговых режима – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) по оптовой торговле запасными частями с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по розничной торговле запасными частями для автомобилей. Фактически налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными принадлежностями. 

Как определено в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. 

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическая деятельность осуществлялась заявителем по адресу: 

<

...>/1, и площадь торгового зала составляет 291,2 кв.м, что превышает установленное ограничение (не более 150 кв.м), в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для применения ЕНВД в проверяемом периоде. 

Также налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доход минус расход». 

В силу пункта 4 статьи  346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ равен 1,329. 

Таким образом, максимальная сумма полученного дохода при применении УСН в 2016 году с учетом коэффициента составляла 79 740 000 руб. (60 000 000 х 1,329). 

Однако в ходе проверки налоговым органом выявлено, что согласно первичным документам налогоплательщика сумма установленного лимита дохода превышена в 3 квартале 2016 года, поскольку фактически полученный доход составил 119 514 304,36 руб., соответственно, заявитель утратил право на применение УСН с 3 квартала 2016 года. 

На основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно применял УСН с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ применение одновременно двух специальных налоговых режимов на территории одного муниципального образования – г. Волжский запрещено. 

В этой связи, как отметили суды, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном применении налогоплательщиком режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН, в то время как ему необходимо было применять общий режим налогообложения. 

Таким образом, в связи с переводом на общую систему налогообложения налогоплательщик с 01.10.2016 в соответствии с положениями статей 143 и 146 НК РФ признается плательщиком НДС, в соответствии со статьей 247 НК РФ – плательщиком налога на прибыль. 

Налоговым органом произведен расчет по определению доходов и расходов на основании документов, представленных налогоплательщиком. Сумма дохода для исчисления налога на прибыль и НДС по ставке 18% определена налоговым органом в общей сумме 411 199 553 руб. Налоги, уплаченные заявителем при применении ЕНВД и УСН, учтены налоговым органом при расчете. 

Как установлено судами из материалов дела, выручка от реализации товаров отражалась заявителем по кредиту счета 90.01 «Доходы». В бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров отражалась заявителем по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 

Налогоплательщик указал, что в целях осуществления ведения раздельного учета сумма выручки от реализации по доходам, полученным в связи с применением УСН, отражалась на счете 90.01.1, а по доходам, полученным в связи с применением ЕНВД, отражалась на счете 90.01.2. 

В учетной политике налогоплательщика отражен данный порядок ведения раздельного учета и порядок отражения выручки от различных видов деятельности. 

Карточки счета 90.01.1, 90.01.2 за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года представлялись в налоговый орган в ходе проверки. Данные карточек счета 90.01.1, 90.01.2 совпадают с данными упрощенной бухгалтерской отчетности заявителя.

Налоговым органом сумма дохода для исчисления налога на прибыль и НДС определена в общей сумме 411 199 553 руб. 

В приложении № 2 «Доходы ООО «Евро-Дизель» к акту от 20.11.2019 № 10-17/123 налоговый орган отразил доходы, которые учтены им при расчете налогов. 

Анализ сведений, содержащихся в приложении № 2, позволяет сделать вывод о том, что в состав суммы доходов налоговым органом включена стоимость отгруженных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), определенных на основании первичных документов на реализацию, с указанием в приложениях реквизитов первичных документов в сумме 112 840 376 руб.; стоимость отгруженных ТМЦ, определенных на основании первичных документов на реализацию, без указания в приложениях реквизитов первичных документов в сумме 30 679 393 руб.; сумма полученной оплаты, определенной на основании приходно-кассовых ордеров, без указания их реквизитов (в приложении данные суммы поименованы «ПКО») в сумме 112 349 045 руб.; суммы полученной оплаты, отраженной в доходной части декларации по УСН, представленной заявителем в ходе выездной проверки в форме реестров с наименованием «Доходы, полученные ООО «Евро-Дизель» в связи с применением УСН» (в приложении данные суммы поименованы «По реестрам») в сумме 155 330 739 руб. 

Из анализа вышеуказанного приложения № 2 судами установлено, что суммы приведены в качестве дохода, однако не указано, от каких контрагентов получен доход, в каком размере, дата получения дохода, ссылки на первичные документы также отсутствуют. 

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что из акта проверки, приложений к нему и решения налогового органа невозможно определить, на основании каких именно первичных документов налоговым органом при исчислении налогов были включены в общую сумму доходов доходы заявителя в сумме 155 330 739 руб. (на основании реестров сумм, поступившей оплаты, включенной заявителем в доходную часть декларации по УСН (в приложении № 2 поименованы «По реестрам»). 

В акте проверки и приложениях к нему, решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, учтенные налоговым органом при включении в общую сумму дохода для исчисления налога на прибыль и НДС доходов в сумме 155 330 739 руб., в связи с чем не представляется возможным идентифицировать суммы для определения правомерности включения их в налоговую базу. 

Кроме того, судами установлено, что в нарушение статьи 271 НК РФ налоговым органом при определении суммы доходов по налогу на прибыль в их состав включена не только стоимость самих реализованных ТМЦ, но и сумма поступившей за них оплаты, что привело к задвоению суммы дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль и при определении суммы дохода в отношении ООО «Евро-Дизель» налоговым органом одновременно применены и метод начисления и кассовый метод, что является недопустимым. Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные доходы, а также на основании документов налогового учета. 

Вместе с тем, как посчитали суды, налоговый орган не обосновал, на основании каких первичных документов сложилась сумма дохода в размере 155 330 739 руб., что повлекло неверное исчисление налоговых обязательств. 

Таким образом, из текста акта и приложений к нему невозможно определить, на основании каких именно первичных документов налоговым органом определена сумма доходов заявителя в размере 411 199 553 руб. Сумма, поименованная в приложении «По реестрам», из общей суммы дохода 411 199 553 руб. не расшифрована. 

В отношении дохода в размере 155 330 739 руб. (в приложении поименованы «По реестрам»), включенного налоговым органом в общую сумму дохода для исчисления налога, судами установлено, что данная сумма является суммой полученной оплаты, отраженной в доходной части декларации по УСН. То есть, фактически налоговым органом для исчисления дохода к документам на отгрузку товара была приплюсована оплата этих же товаров. 

Таким образом, при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в налоговую базу включены суммы реализации, а также суммы оплаты за данную реализацию, что нарушает принцип исчисления налогов. 

Сопоставительный анализ, приведенный налоговым органом, в котором сравниваются доходы согласно декларации УСН, а также доходы по первичным документам суды правомерно признали некорректным. 

Как пояснил налоговый орган, в колонку 2 «Первичные документы» вошли суммы, полученные по товарным накладным, иные первичные документы не учитывались. 

Из пояснений заявителя следует, что он осуществлял не только оптовую торговлю, в результате которой выписывалась товарная накладная, но и осуществлял мелкую оптовую торговлю розничным покупателям, оплата за которую осуществлялась наличными денежными средствами через кассу и посредством терминала. Так, реализация масла, оплата за которое осуществлялась наличными денежными средствами и посредством терминала ввиду статьи 181 НК РФ, учитывалась как оптовая торговля и отражалась на счете 90.01.1 (оптовая торговля). 

При детальном сопоставительном анализе реестра УСН с данными расчетного счета из банковских выписок и ПКО судами установлено, что реквизиты первичных документов и суммы, указанные в реестре, полностью совпадают с данными расчетного счета из банковской выписки и данными ПКО, что опровергает довод налогового орган о том, что реестр УСН составлялся на основе товарных накладных. 

Между тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что реквизиты именно товарных накладных были внесены в реестр УСН и полностью совпадают. 

Налоговый орган указал, что в ходе проверки получены товарные накладные от контрагентов. Однако указанные товарные накладные не отражены в приложении к акту проверки и не подтверждают правильность расчета. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что реестр УСН формировался по факту реализации (товарным накладным), а не по оплатным документам (ПКО, платежные поручения). 

Кроме того, как установили суды, налоговым органом налоговые вычеты по НДС, уплаченному заявителем поставщикам в составе цены за поставленный товар, были учтены не в полном объеме. 

В ходе проверки налогоплательщик представлял реестр сумм НДС поставщикам, в котором содержались суммы и реквизиты первичных документов. В подтверждение данного реестра представлялись копии счетов-фактур с выделенной суммой НДС отдельной строкой и товарные накладные, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «Евро-Дизель». 

В ходе проверки налоговым органом производились встречные проверки поставщиков ООО «Евро-Дизель», что следует из акта налоговой проверки от 20.11.2019 № 10-17/123. 

Поставщиками ООО «Евро-Дизель» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Евро-Дизель» за проверяемый период, однако налоговые вычеты налоговым органом не учтены при определении итоговой суммы НДС (общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Полиграф», общество с ограниченной ответственностью «Современный дом», общество с ограниченной ответственностью «УТК по Волгоградской области (федеральное бюджетное учреждение «Волгоградский ЦСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-СПО, общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Югполграфиздат», общество с ограниченной ответственностью «ВиПЭТ», общество с ограниченной ответственностью «ТракДетальЮг», общество с ограниченной ответственностью Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Автоформ», общество с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автомир»). 

Расходы, которые учтены налоговым органом при расчете налогов, отображены в приложении № 1 «Расходы ООО «Евро-Дизель» к акту от 20.11.2019 № 10-17/123, сформированном поквартально с подведением итоговой суммы в конце каждого квартала, а также итоговой суммы по году. 

Судами установлено, что при определении суммы налога на прибыль в расходах не учтена стоимость приобретения товаров, реализованных в налоговых периодах 2016-2018 годов, что привело к исчислению налогов в завышенном размере. 

При анализе указанного приложения № 1 и реестра по поставщикам ООО «ЕвроДизель», а также при их сопоставлении со счетами-фактурами установлено, что в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ налоговым органом не учтена в качестве налоговых вычетов по НДС сумма в размере 1 515 981 руб.

Также суды установили, что при расчете налога на прибыль в состав расходов на приобретение товаров по отдельным поставщикам не включена сумма 8 524 023 руб. Перечень товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов, не принятых в расчет налоговым органом с указанием поставщика, реквизитов первичных документов и суммы, поименованы в реестрах. 

Кроме того, судами установлено, что при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль сумма дохода за 2018 год завышена налоговым органом на 3 036 847,92 руб. вследствие включения в доход суммы снятых с расчетного счета наличных денежных средств и внесения их в кассу с целью выплаты заработной платы. Поступившие в кассу денежные средства не отвечают требованиям статей 167, 249 НК РФ, так как не связаны с получением выручки за реализованный товар. Указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками банка, копиями корешков из чековой книжки. 

Налоговым органом указано, что зарплата учитывалась в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако судами установлено, что из акта проверки и решения не следует, что сумма в размере 3 036 847,92 руб. (заработная плата) включена налоговым органом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Кроме того, как отметили суды, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что на суммы уплаченных страховых взносов не уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за весь проверяемый период, что привело к неверному его исчислению в завышенном размере. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при исчислении НДС и налога на прибыль налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогам и порядок их исчисления (часть 2 статьи 153 НК РФ, статья 167 НК РФ, статья 271 НК РФ), в связи с чем неверное определение полученного дохода при реализации ТМЦ привело к нарушению исчисления указанных налогов.

В то же время, установив, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования налогоплательщика в отношении налога на прибыль на сумму 15 960 253 руб., так как решение Инспекции № 4 в части начисления по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 13 598 руб. отменено Управлением, права заявителя решением налогового органа в данной части не затрагивались и не затрагиваются в настоящее время, заявителем решение Управления не оспаривалось, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 13 598 руб., соответствующих пени и штрафа, отмененное решением Управления в названной части, заявитель не оспаривает, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2020 № 10-17/3590 в упомянутой части и прекратил в этой части производство по делу.

Ссылка Управления на заключение экспертизы от 31.10.2022 № 1583, проведенной в рамках уголовного дела № 1-2/2022, рассматриваемого в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области в отношении руководителя ООО «Евро-дизель» ФИО7, приложенное к письменным объяснениям от 01.12.2022 к кассационной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования в судах первой и второй инстанций. В силу положений статьи 286 АПК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. 

Таким образом, указанное экспертное заключение подлежит возврату, однако, учитывая, что оно подано в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 19.09.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-28438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин