АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45351/2021

17 февраля 2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  17  февраля  2022 года 

Резолютивная  часть  решения   объявлена  10  февраля  2022 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело, возбужденное  по заявлению

ФИО1, г. Челябинск,

к: 1) Советскому районному отделу судебных приставов города Челябинска,

2) судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

3) старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, 

о признании незаконными действий  судебного пристава исполнителя 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия нотариальной доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель,  должник  по исполнительному  производству) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Советскому районному отделу судебных приставов 

<

...>) судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, 3) старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный  пристав исполнитель, ответчики) о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №95467/19/74030-ИП от 11 декабря 2019 года.

 На основании ст. 46  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   арбитражным судом  в  качестве  ответчика  привлечено  также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

Судом  на  основании ст.  51  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен  взыскатель по исполнительному  производству  муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, 

        Заявитель считает незаконными действия  судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ,  ссылаясь на  то,  что  нельзя  считать  надлежащим  уведомлением  направление  уведомлений  по адресу,  к  которому  должник  не  имел и не  имеет  никакого   отношения. Считает,  что  судебный  пристав  должен  был  запросить  необходимую информацию  о   месте  нахождения   должника по исполнительному  производству. 

  Судебным приставом исполнителем   заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что  действия   по  уведомлению  заявителя   соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном  производстве»   и не  нарушают прав   заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности:  постановление  было направлено  по  адресу,  указанному  в  исполнительном  документе. Кроме того,  пояснила,  что постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №95467/19/74030-ИП от 11 декабря 2019 года  отменено  в  связи с  погашением   задолженности   по исполнительному  документу  в  связи с  чем  исполнительные действия  считает законными.

  Заслушав  представителя  заявителя,   судебного пристава исполнителя,  а также,, исследовав все  материалы дела.   арбитражный   суд не нашел оснований   для  удовлетворения  заявленных требований.

      Как усматривается из материалов дела, 20  июня  2019года  Арбитражным судом  Челябинской  области принято  решение по   иску  МУП «ЧТС»  о  взыскании  с ФИО1  задолженности   в  сумме  124 912,98руб 

  Решение вступило в законную силу, в связи, с чем 11.12.2019  взыскателю был выдан исполнительный лист   ФС № 031326695 

На основании данного исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство N 95467/19/74030-ИП, в котором должнику предлагалось в пятидневный  срок добровольно исполнить исполнительный  документ ФС № 031326695 

 

26 мая  2020  в  связи с  неисполнением требований  исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя  было принято постановление  о временном ограничении выезда из Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа) , выданного Арбитражным судом Челябинской  области. 

Указанным постановлением судебный пристав постановил ограничить выезд из Российской Федерации гражданина   ФИО1  сроком до 26.11.2020  с момента вынесения данного постановления.

Копия постановления  была  направлена  должнику   судебным приставом исполнителем  по  адресу,  указанному в  исполнительном  листе,  выданном  Арбитражным судом Челябинской  области.  Факт  отправки  должнику  постановления  об ограничении  выезда  за  пределы  РФ    подтверждён реестром  отправки  почтовой  корреспонденции.

        Заявитель,  считая   действия  судебного пристава исполнителя   по   вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №95467/19/74030-ИП от 11 декабря 2019 года   незаконными обратился  в  Арбитражный  суд Челябинской области 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

     Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, , (п.3 ст. 24  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  в  редакции   постановления от 22.12.2020 ) 

         В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

        В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписана процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.. 

      Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем  полностью был соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника  . из Российской Федерации,

Таким образом, действия  судебного  пристава-исполнителя  приняты  в точном соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном  производстве» , направлены на исполнение судебного акта и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, у суда  нет оснований  в данном конкретном случае  для признания   оспариваемых действий   судебного  пристава-исполнителя незаконными.

      В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

      В соответствии  с  подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации . 

       С момента возбуждения исполнительного  производства должником на момент вынесения  постановления  сумма долга не погашена. Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались меры к своевременному погашению долга, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительный документ, судом также не установлено:  доказательств  обращения  в   арбитражный  суд с  заявлением  об отсрочке, рассрочке, изменении   способа  исполнения  судебного акта  должником  не  представлено.

      Поскольку заявитель  в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном  документе, выданном арбитражным судом,  без наличия уважительных причин, действия судебного  пристава по  вынесению  постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации  являются  законными.  

    Довод   заявителя   о том,  что  ограничение   на  выезд  из  Российской  Федерации   произведено   на основании  исполнительного   производства,  постановление о возбуждении   которого  не было вручено   ФИО1    в  установленном порядке  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам   дела,   

        Кроме того,  судом  установлено,  что   в  связи с  исполнением требований  исполнительного документа  и погашением  задолженности  по  исполнительному  листу   исполнительное  производство  в  отношении  должника  ФИО1  было   окончено    и постановление  о    запрете  выезда  за  пределы  РФ  отменено.

   При таких  обстоятельствах,  оснований  для    удовлетворения  требований  судом  не  установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова