740/2017-9477(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2017 года Дело № А56-20710/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,  

при участии от Гариной Е.А. – Быстрова Г.И. (доверенность от 06.05.2016),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гариной Елены Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А56-20710/2016 (судья Глазков Е.Г.),  

у с т а н о в и л:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области дела № А56-20710/2016 по спору между участниками  закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» и Центральным Банком  Российской Федерации, Гариной Еленой Анатольевной и Зуевым Александром  Ивановичем подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении  данного заявления отказано.  

Гарина Е.А. 11.11.2016 обратилась с апелляционной жалобой (от 28.10.2016) в  на указанное определение суда первой инстанции от 28.09.2016 в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 28.11.2016 жалоба Гариной Е.А.  оставлена без движения по причине непредставления доказательств направления  копии жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле № А56-20710/2016 на  основании пункта 3 части 4 стати 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Срок для устранения указанных недостатков определен апелляционным судом  до 30.12.2016 включительно. При этом суд в своем определении отметил, что  доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, должны уже поступить в суд до указанной даты  30.12.2016.  

Определением от 09.01.2017 апелляционная жалоба Гариной Е.А. возвращена  ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в  указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения.  

В кассационной жалобе Гарина Е.А. просит отменить определение суда от  09.01.2017, а дело направить в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к  производству. Податель жалобы ссылается на то, что 29.12.2016 требуемые  документы (по независящим от него причинам) он не смог представить  непосредственно в суд, а потому направил их в адрес суда по почте в этот же день,  что подтверждают соответствующие квитанции. В судебном заседании  представитель Гариной Е.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей  в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной  инстанции от 28.11.2016 (об оставлении жалобы без движения) 06.12.2016  получена Гариной Е.А. Однако во исполнение указанного определения от  28.11.2016 Гарина Е.А. направила копию апелляционной жалобы в адрес  участвующих в деле лиц, только 29.12.2016 (09 час. 20 мин. время отражено в  копиях почтовых квитанций), а доказательства об этом направила по почте в адрес  суда в 18 час. 24 мин. того же дня.  

Соответственно необходимые документы, отсутствие которых послужило  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могли во  время поступить в суд апелляционной инстанции. Поскольку в срок, установленный  в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения,  Гарина Е.А. (располагающая достаточным временем для устранения указанных  обстоятельств) не представила документы, подтверждающие направление копий  апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с  уведомлением о вручении, или доказательства вручения указанным лицам копий  апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд имел право возвратить  апелляционную жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении 29.12.2016 в  апелляционный суд необходимых документов и ссылка на статью 114 АПК РФ в  данном конкретном случае являются несостоятельными.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает  основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение  которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления ее без движения.  

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства  не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд  возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,  подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с  момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.  

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления  апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для  устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку  почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 Постановления № 36 указано о праве подателя апелляционной  жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об  оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях  для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным  

судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него  меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий  или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о  направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от  него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным  судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на  устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в  определении об оставлении жалобы без движения.  

В пункте 20 Постановления № 36 также разъяснено, что если апелляционная  жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока  арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения,  то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии  определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о  позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со  ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем  истечения срока оставления жалобы без движения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, к  установленному сроку 30.12.2016, определение от 28.11.2016 об оставлении  апелляционной жалобы без движения, Гариной Е.А. исполнено не было,  необходимые документы от подателя жалобы в суд не поступили.  

Ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения Гариной Е.А. также не заявлялось.  

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы все же были  направлены в суд апелляционной инстанции 29.12.2016 кассационной инстанцией  отклоняется по указанным выше обстоятельствам.  

В силу изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его  отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017  по делу № А56-20710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Гариной Елены Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи И.И. Кириллова  

 С.Г. Колесникова