Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-139/2025

г. Петрозаводск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо  - арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

заявителя, ФИО1,

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

установила: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо в  суд не явилось, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки, представленных Управлением, отзыв третьего лица.

Заявитель отказался об ходатайства об истребовании доказательств и поддержал ходатайство о признании его потерпевшим по делу.

Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для признания ФИО4 потерпевшим по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Факт обращения ФИО4 с настоящим заявлением не свидетельствует о наличии оснований для  наделения его статусом потерпевшего, поскольку доказательства  наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 25.2 КоАП РФ,  в материалах дела отсутствуют.

Представители сторон выразили мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что ФИО2 является арбитражным управляющим в деле о банкротстве его брата, ФИО4 и направлял ему корреспонденцию. Он, ФИО1, полагая, что данные действия содержат признаки административного правонарушения в части разглашения персональных данных, обратился в Роскомнадзор. По результатам разбирательства по данному вопросу ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с него, ФИО1, судебных издержек. Заявитель, полагая что данные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обратился в Управление. Ответчик по результатам рассмотрения заявления вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления заявленные требования не признала и указала на законность принятого определения ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону указанного проступка образуют неправомерные действия арбитражного управляющего, совершенные  им  при непосредственном исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В данном случае правоотношения между ФИО5 и ФИО1 не входят в должностные обязанности арбитражного управляющего и не могут  являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал позицию Управления и указал, что он являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ФИО4, брата заявителя. В результате судебных тяжб по жалобам ФИО1 им были понесены судебные расходы,  за возмещением которых в судебном порядке он обратился. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  Кредиторы должника, должник ФИО4, в интересах которого действовал финансовый управляющий, его действия не обжаловали. По мнению третьего лица, подача необоснованных жалоб мешает эффективной деятельности финансового управляющего, отвлекая его ресурсы и влечет необоснованные расходы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление  об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

19.12.2024 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО2

По результатам  рассмотрения настоящего обращения Управление вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2  на основании  пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Управление при поступлении обращения  ФИО1 обязано проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2024 №44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2021 года N 39-П, неисполнение (нарушение) предусмотренных законодательством обязанностей (правил), если оно выступает единственным признаком объективной стороны административного правонарушения, подразумевает наступление административной ответственности не только за бездействие лица по исполнению возложенной на него обязанности, но и за ненадлежащее, в том числе несвоевременное, ее исполнение.

Как установлено Управлением при рассмотрении заявления ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.09.2019  по делу № А26-132/2019 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 реализация имущества  ФИО4 завершена.

В заявлении от 18.12.2024  ФИО1 от 18.12.2024 указал, что  ФИО2 по делу № 2-2360/2022-14 предъявлены незаконные исковые требования в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя, понесенные ФИО2 расходы в рамках рассмотрения административных дел, подлежали возмещению в порядке пункта  1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Управлением изучены судебные акты по гражданскому делу № 2-2360/2022-14 и установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Карелия) при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении его прав финансовым управляющим ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ от 08.10.2020 № 000-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20.10.2020 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе от 08.10.2020, которая  направлена в адрес вышестоящей инстанции - ЦА Роскомнадзора.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определение об отказе от 08.10.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18.12.2020 ФИО2 обжалованы в суд вынесенные Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Олонецким районным судом Республики Карелия вынесены решения об изменении резолютивных частей определений № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 на слова «отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решения суда обжалованы ФИО1 и Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия.

Решениями Верховного суда Республики Карелия от 16.09.2021  № 21-2021 и от 22.09.2021г. № 21-364/2021 решения Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлены в силе.

Защиту ФИО2 при рассмотрении Олонецким районным судом Республики Карелия жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, Верховным судом Республики Карелия жалоб на решения Олонецкого районного суда, представляла ФИО7 на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ФИО2 обратился в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1, Управления Роскомнадзора по Республике Карелия понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 28.09.2022 по делу № 2-2360/2022-14 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, решение мирового судьи отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением  от 27.12.2023 Третьего  кассационного суда  общей юрисдикции решение мирового судьи отменено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) ФИО2 в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчик ФИО1 в рамках административных дел стороной спора не являлся.

Согласно статье  20.7 Закона №127-ФЗ  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные статьей  20.7 Закона №127-ФЗ,не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом  1 статьи  59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Кроме того, такие расходы могут быть отнесены на лицо,  являющееся должником в деле о банкротстве. Таким образом, для возникновения правового регулирования в рамках статьи 59 Закона №127-ФЗ необходимо соблюдение двух условий: субъектом правоотношений являются должник и арбитражный управляющий; судебные расходы  должны быть связаны с мероприятиями, проводимым в деле о банкротстве.

Требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении административных дел, предъявлены ФИО2 в рамках гражданского дела, указанный спор рассматривался в порядке искового производства, не имел отношения к делу о банкротстве ФИО4

Кроме того, ФИО1 не является должником в деле о банкротстве.

Заявленные ФИО2 расходы не относятся к услугам привлеченных лиц, к судебным расходам в понимании статьи 20.7, статьи 59 Закона №127-ФЗ. Привлечение ФИО2 представителя ФИО7 для защиты своих интересов в рамках рассмотрения административных дел не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона №127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а являлось реализацией финансовым управляющим ФИО2 процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Соответственно положения статьи 59 Закона №127-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В рассматриваемом случае Управлением не установлены  факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности, в связи с чем  суд соглашается с позицией Управления относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Вопреки доводам ФИО1, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено  уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства  и не нарушает прав и законных интересов заявителя.    

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, заявленные  ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.