ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37752/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-4772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, заинтересованного лица Акопяна Т.С. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2019 по делу № А53-37752/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект», администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - заявитель, больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект», Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о признании незаконными решения от 10.10.2018 по делу № 1811/03 и предписания от 10.10.2018 № 676/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью обжалуемого решения и предписания, доказанностью нарушения заказчиков положений Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы заказчик разметил извещение о проведении открытого конкурса № 0158300007818000606 «Разработка проектной документации на реконструкцию зданий МБУЗ ТБСМП», расположенных по адресу: 347930 

<

...> (далее - конкурс, закупка) и документацию, регламентирующую порядок его проведения. 

04.10.2018 в управление поступила жалоба от ООО «РостовПроект» (лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган и не являющееся участником конкурса), в которой были обжалованы действия заказчика, при проведении закупки. Доводы жалобы сводятся к следующему:

1) сопоставимость характера и объема выполняемых работ, приведенная в конкурсной документации, согласно которой, опыт участника закупки оценивается по контрактам, заключенным и исполненным по аналогичным видам работ, т.е. на разработку проектной документации по реконструкции зданий учреждений здравоохранения - больниц, с разработкой специальных технических условий, избыточна и ограничивает круг участников закупки; 

2) по показателю «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» заказчиком присуждение баллов производится при наличии в штате организации (или работающих по совместительству; докторов технических наук,  профессоров; 

3) количество баллов, присуждаемых по показателю «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» определяется по школе, положения которой заявителю непонятны; 

4) требования заказчика о подтверждении показателя «квалификация трудовых ресурсов» перечнем документов избыточны; 

5) описание показателя «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» заказчиком не раскрыты полной мере, что вводит в заблуждение заявителя.

Жалоба заявителя по доводам №№ 1,4,5 признана комиссией обоснованной.  Комиссия управления констатировала нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о контрактной системе) в действиях заказчика.  

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято обжалуемое решение и на его основе выдано обжалуемое предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, сделанными в решении и предписании, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 3 ст. 48 Закона). 

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 49 Закона в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участии открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать требования к участникам закупки. 

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. 

Как установлено ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). 

Оценка заявок на участие в конкурсе по критерию квалификация участников закупки осуществляется с учетом следующих показателей: 

- Показатель № 1; опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема 50 %; 

- Показатель № 2: обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50%. 

В рамках закупаемых работ, по мнению управления, заказчик не определил обязательное условие о получении победителем закупки (ген/проектировщиком) специальных технических условий.

В разделе 6 «техническое задание» конкурсной документации заказчик указал, что «генеральный проектировщик осуществляет сбор исходных данных для получения Заказчиком технических условий и при необходимости, специальных технических условий».  

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет баллов по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе. 

Это требование (опыт работы по проектированию) прямо отвечает норме пункта 27 Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ» позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта. 

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: 

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки. 

Согласно пункту 3 Правил «Оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

Согласно пункту 28 Правил, по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил. 

Согласно разделу № 2 конкурсной документации значимость стоимостного критерия определена в размере 60%, а нестоимостного - 40%. 

Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема 50%» и «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50%». 

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в процентах и шкала оценки, указанные в разделе № 2 конкурсной документации. 

В силу пункта 11 Правил № 1085 оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100 балльная шкала оценки. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик правомерно определил как дополнительный критерий опыт проектирования именно учреждений здравоохранения соразмерных по объему выполняемых работ с учетом специфики этих объектов, проектирование именно таких объектов и является сопоставимым по характеру и объему. 

Участники закупки предоставляют информацию об опыте работы по разработке проектной документации по реконструкции зданий учреждений здравоохранения, больниц, с разработкой специальных технических условий, в период с 2014 по 2018 годы, что не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя. 

Антимонопольным органом не учтено, что размер значения показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ» составляет только 20 % от общего размера показателей всех критериев оценки, указанных в конкурсной документации, и фактически не предопределяет итоговое решения комиссии по заявке участника. Заказчик имеет право получить документальное подтверждение квалификации конечных исполнителей, в противном случае заявление участника торгов о наличии специалистов следует считать бездоказательным. 

Ссылки управления на установленные градостроительным законодательством требования к субъектам проектирования и указание на избыточность документального подтверждения квалификации работников отклонены как необоснованные. 

Довод управления о том, что в конкурсной документации не раскрыто понятие «соответствующих специалистов», противоречит материалам дела, поскольку заказчиком указано на присвоение степени доктора технических наук и звания профессора по кафедре строительной специальности, что является достаточно определенным критерием. Кроме того, эти условия никак не ограничили доступ заявителя жалобы к торгам, а лишь явились основанием для выбора более квалифицированного исполнителя, подтвердившего в установленном порядке соответствие этим требованиям.

С учетом приведенной выше позиции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения от 10.10.2015, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано незаконным, предписание также признано судом недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-37752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева