Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10696/2025

07 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>), ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: Россия, 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: Россия, 194352, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ СЕРГИЕВСКОЕ, Аллея Придорожная, д. 8, литера А, помещ. 443, 445, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2025,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение п.3.4. п.(г), п.4.2 п.(б) договора аренды лесного участка № 1694/ДС-2021-06 от 30.06.2021 в размере 3 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также в случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет лесным участком площадью 3,1872 га, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское лесничество, Березовское участковое лесничество, квартал 51 (часть выд. 32), квартал 56(части выд.2,3,13,14,17,24,25,52), квартал 57(часть выд. 27) на основании договора от 30.06.2021 № 1694/ДС-2021-06 (далее - договор) аренды лесного участка, предоставленного истцом для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, сроком на 49 лет.

Арендатор принял на себя права и обязанности, предложенные арендодателем. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно пункту 3.4 п. (г) арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы».

В подпункте «а» пункта 3.3 договора определено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы в силу подпунктов «г» и «д» пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подать лесную декларацию.

На основании подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендодатель уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение условий договора, ответчик не представил проект освоения лесов в Комитет в период с 30.12.2021 по 11.10.2023 (просрочка составляет 21 месяц).

В связи с указанным, истцом начислена неустойка за непредоставление проекта освоения лесов в размере 3 150 000 руб. (21 месяцев х 150руб/мес.)=3 150 000 руб.  

В силу подпунктов «г» и «д» пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также в порядке, установленном законодательством пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлено 31.01.2024 претензионное письмо для добровольной оплаты неустойки в сумме 3 150 000 руб. до 01.03.2024 ШПИ 80104892589691. Письмо вручено 06.02.2024. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неисполнение которых повлекло возникновение штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков предоставления проекта освоения лесов, лесной декларации, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 3.4 договора, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение арендатором обязательства по подготовке проекта освоения лесов стало следствием ряда обстоятельств, не зависящих от ответчика, не может служить основанием для ухода арендатора от ответственности, предусмотренной договором.

Отсутствие доказательств представления проекта освоения лесов в установленные договором сроки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет за собой взыскание штрафной неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 315 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 315 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 11 950 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.