﻿725/2019-42294(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3980/2016

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника Зуева Виктора Викторовича – Зуева И.В. (доверенность  от 09.11.2016), в отсутствие финансового управляющего Тарасова Ивана Сергеевича,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.05.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-3980/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева В.В. (далее – должник)  в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним  и финансовым управляющим Тарасовым И.С. в части предоставления права должнику  на заключение соглашения об оказания юридической помощи по защите его прав  при рассмотрении уголовного дела от 16.07.2018 № 118001600108000567 и связанными  с ними материалами проверки; на заключение соглашения об оказании юридической  помощи по представлению его интересов в споре о разделе совместно нажитого  имущества по иску финансового управляющего по делу № 2-508/2018 в Новочеркасском  городском суде Ростовской области; на заключение соглашения об оказании юридической  помощи по обособленному спору об утверждении порядка реализации имущества  должника в деле о банкротстве гражданина № А53-3980/2016.  

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Расходы на  

привлеченное лицо могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов,  поскольку осуществляются за счет имущества должника вне очереди, что способствует  уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения  требований кредиторов.  

В кассационной жалобе Зуев В.В. просит отменить определение суда от 23.05.2019  и постановление апелляционного суда от 16.07.2019, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели  материально-правовое требование должника, заключающееся в привлечении юридической  помощи самому должнику.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2017 (резолютивная часть  судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев В.В. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Шестов А.В.  

Определением от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов А.В. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего Зуева В.В. Сведения  об освобождении арбитражного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 20.05.2017 № 88.  

Определением от 02.06.2017 финансовым управляющим Зуева В.В. утвержден  Тарасов И.С.  

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и  финансовым управляющим Тарасовым И.С. в части предоставления права должнику  на заключение соглашения об оказания юридической помощи по защите его прав  при рассмотрении уголовного дела от 16.07.2018 № 118001600108000567 и связанными  

с ними материалами проверки; на заключение соглашения об оказании юридической  помощи по представлению его интересов в споре о разделе совместно нажитого  имущества по иску финансового управляющего по делу № 2-508/2018 в Новочеркасском  городском суде Ростовской области; на заключение соглашения об оказании юридической  помощи по обособленному спору об утверждении порядка реализации имущества  должника в деле о банкротстве гражданина № А53-3980/2016.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 213.1, 213.5, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление № 45), Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

Суды сделали вывод о том, что привлекать привлеченных лиц за счет конкурсной  массы должника для проведения процедуры реализации имущества должника имеет право  финансовый управляющий, а не должник.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано.  

В пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются  в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, по сути заявленное требование направлено на исключение из  конкурсной массы расходов на заключение лично должником соглашений: об оказания  юридической помощи по защите его прав при рассмотрении уголовного дела  от 16.07.2018 № 118001600108000567 и связанными с ними материалами проверки; об  оказании юридической помощи по представлению его интересов в споре о разделе  совместно нажитого имущества по иску финансового управляющего по делу  

 № 2-508/2018 в Новочеркасском городском суде Ростовской области; об оказании  юридической помощи по обособленному спору об утверждении порядка реализации  имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина.  

 Указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо  имуществом по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что расходы на привлеченных лиц могут повлечь нарушение  прав и законных интересов кредиторов, поскольку планируются осуществляться за счет  конкурсной массы должника вне очереди, что приведет к уменьшению конкурсной массы  и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, баланс  интересов заинтересованных сторон не будет соблюден.  

Вместе с тем, само по себе наличие в отношении должника введенной процедуры  банкротства не лишает возможности должника заключать указанные соглашения без  привлечения включенного в конкурсную массу имущества, поэтому доводы кассационной  жалобы о нарушении судами статей 1, 2, 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации  

подлежат отклонению.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся  привлечением за счет конкурсной массы должника привлеченных лиц.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А53-3980/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова 

Ю.В. Мацко