ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3943/2017

г. Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации города Пензы – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь дней»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу № А49-3943/2017 (судья Табаченков М.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, 

к Администрации города Пензы, г.Пенза, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (далее – заявитель, общество, ООО «Семь дней») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  к Администрации города Пензы (далее – Администрация) о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции гостиничного комплекса с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, выраженный в письме № 2-01Р-213 от 13.03.2017; обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать заявителю – ООО «Семь дней» - разрешение на строительство с целью реконструкции гостиничного комплекса с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную жилую застройку Заря (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 по делу №А49-3943/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.19-21).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что выполнило требования статьи 7 Градостроительного  кодекса      РФ относительно предоставления ответчику правоустанавливающего документа на земельный участок, которым является заключенный в установленном законом порядке Договор аренды земельного участка предназначенного для строительства №287/14 от 21.08.2014.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта Ответчик указывает на то обстоятельство, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №3907. Однако, указанный довод также является необоснованным и неподтвержденным.

Истцом в адрес ответчика представлена Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс с выставочным залом на пересечении трассы М5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря» в г.Пенза» в составе необходимых разделов.

Согласно Положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-0383-16 от 13.10.2016 (выполнено ООО «Центр Экспертиз») проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Таким образом, обществом предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции.

Необоснованным является довод Ответчика относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений на реконструкцию объектов незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Считает, что отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительства с целью реконструкции объекта, выраженный в письме №2-01Р-213 от 13.03.2017 является незаконным, поскольку не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса РФ (т.2 л.д.29-32).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 10.01.2014 ООО «Семь дней» является собственником объекта незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 1480 кв.м., степень готовности 61%, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, установлено относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную жилую застройку Заря, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза (т. л.д. 37).

02.03.2017 в администрацию поступило заявление общества о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства – гостиничного комплекса с выставочным залом по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную жилую застройку Заря (т.1 л.д. 113).

Письмом от 13.03.2017 № 2-01Р-213 Глава администрации города Пензы сообщил Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции гостиничного комплекса с выставочным залом по следующим основаниям:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на строительство гостиничного комплекса с выставочным залом;

- представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № 3907;

- выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости; недопустима выдача разрешения на строительство на самовольно построенный объект (т.1 л.д.35).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительно власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия м ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдач разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из изложенных норм следует, что ООО «Семь дней», как собственник объекта незавершённого строительства, имел право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию такого объекта, при условии соблюдений требований законодательства.

Заявителем не оспаривается, что объект капитального строительства, в отношении которого он просит выдать разрешение на его реконструкцию, фактически завершён строительством.

Из системного толкования положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта.

Выдача такого разрешения не должна приводить к фактическому узакониванию самовольно возведённого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае общество неправомерно просит выдать разрешение на строительство с целью реконструкции фактически возведённого объекта капитального строительства, по окончании соответствующих работ.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу №А49-5209/2017 следует, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства на указанном земельном участке повлечёт несоблюдение требований, установленных действующим законодательством, несоблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонениями от предельных параметров разрешённого строительства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрация правомерно отказала в выдаче обществу разрешения на строительство с целью реконструкции фактически построенного объекта капитального строительства. Указанное решение администрации не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что общество выполнило требования статьи 7 ГрК РФ относительно предоставления ответчику правоустанавливающего документа на земельный участок, которым является заключенный в установленном законом порядке Договор аренды земельного участка предназначенного для строительства от 21.08.2014 №287/14.

Согласно предоставленному договору аренды земельного участка от 21.08.2014 № 287/14, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:725 площадью 10021 кв.м. - для завершения строительства объекта незавершенного строительства (административного здания).

В проектной документации и в заявлении на выдачу разрешения на строительство с целью реконструкции указан именно «Гостиничный комплекс с выставочным залом».

Ссылка общества на то, что расположение земельного участка в зоне Ц-2 Правил землепользования и застройки г. Пензы, для которой предусмотрено размещение административного здания, гостиницы, торгово-выставочного зала является подтверждением того, что участок предоставлен именно для указанного объекта несостоятельна.

Несостоятельность довода общества подтверждается тем, что в силу градостроительного регламента для зоны Ц-2 в качестве основных видов разрешенного использования перечислены, в частности, административные здания, гостиницы, торгово-выставочные комплексы, что подтверждает то, что понятия «административное здание» и ««Гостиничный комплекс с выставочным залом» не тождественны.

В силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается.

Представленная проектная документация не соответствует требованиямградостроительного плана земельного участка № 3907, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 09.02.2016 № 142.

Параметрами застройки для объектов, расположенных в зоне Ц-2, согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 50% от площади земельного участка. 

Из анализа проектной документации следует, что площадь застройки земельного участка запроектирована в значении 6255,00 кв.м., что составляет 62,4 %.

Объект выходит за место допустимого размещения застройки зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что  истцом в адрес ответчика представлена Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс с выставочным залом на пересечении трассы М5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря» в г.Пенза» в составе необходимых разделов. Согласно Положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-0383-16 от 13.10.2016 (выполнено ООО «Центр Экспертиз») проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

В силу статьи 49, 51 ГрК РФ разрешение на строительство в силу самого характера названного документа дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014, от 17.09.2015 № 301-КГ15-11995 по делу № А39-5173/2014, системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения строительные работы проведены, что подтверждается, в частности, и позицией общества, администрация не имела правовых оснований для выдачи ООО «Семь дней» разрешения на реконструкцию.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу №А49-3943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.М. Рогалева