Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53290/2019

21 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "УралМедПоставка", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741500005081, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании задолженности в сумме 741 400 руб.  

при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО3 (доверенность от 22.01.2020 № 01), ответчика - ФИО2 лично

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "УралМедПоставка", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО  "УралМедПоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741500005081, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 741 400 руб., в том числе суммы займа 300 000 руб., суммы невыплаченных процентов за пользование займом по 24.01.2020 115 000 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата займа по 24.01.2020 года 326 400 руб., начиная с 25.01.2020 по день возврата суммы займа по 500 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 25.01.2020 года по день возврата суммы займа, по 1 200 руб. – пени за каждый день нарушения сроков возврата суммы займа, а также 29 000 руб. в возмещении затрат на оплату услуг представителя и 17 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, доводы ответчик в судебном заседании отзыва поддержал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

        Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом и ответчиком  был заключен договор денежного займа с процентами № ФЛ 01/19 (л.д. 11-12)

     Во исполнение обязательств по договорам займа истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в общей сумме 300 000 руб.,

      Платежным поручением № 37 от 10.06.2019 на сумму 50 000 ответчик осуществил частичное погашение задолженности истцу по договору займа от 25.02.2019 № ФЛ 01/19   (л.д. 15)

Согласно приложению № 1 к договору заемщик должен в срок до 25.04.2019 вернуть сумму займа 300 000 руб., и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования займом.

      Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме у него образовалась заложенность по договору займа в размере 300 000 руб.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23)  

      В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование заемными средствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.     

      Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

     В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

  Договор займа является реальной сделкой, доказательства перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору в материалы дела представлены, соответственно, существенные условия договора займа согласованы и ответчиком не оспариваются.

С учетом отсутствия погашения суммы основного долга, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб. 00 коп.  требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком  обязательства по возврату заемных средств не исполнены в полном объеме, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

За пользование заемными денежными средствами, установленной договорами займа с учетом ставки по договорам займа 5%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 115 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату заемных средств не в полном объеме, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа от 25.02.2019 за нарушение сроков возврата займа заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения сроков возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку  снизив ее до размера суммы невыплаченных процентов за пользование займом по сравнению с заявленной в размере 115 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа судом удовлетворяются, как обоснованные.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, также суд учитывает, что представитель не принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. за фактически осуществленные действия по п. 2 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019)- составление иска 4 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. за участие в  двух заседаниях, которые не были продолжительными.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный  суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 828 руб., что подтверждается платежным поручением № 2324 от 23.12.2019 (л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 828 руб. подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315741500005081, г. Миасс Челябинской области в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью  "УралМедПоставка", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области  530 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму займа 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойку  по состоянию на 24.01.2020 в сумме 115 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины  17 828 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315741500005081, г. Миасс Челябинской области в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью  "УралМедПоставка", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области  проценты за пользование займом по 500 руб. 00 коп. в день с 25.01.2020 по день фактического возврата взысканной суммы займа  и неустойку по 1 200 руб. 00 коп. в день по день фактического возврата взысканной суммы займа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                               С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.