﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12385/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № № А60-8948/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Уральского округа

от истца ПАО "Сбербанк России" – Иванова С.Н., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" – Стремоусова Л.В., доверенность от 13.03.2019, паспорт.

в здании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от ответчика ООО "Чистая вода" – Кульба Г.Ю., доверенность от 21.07.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" - Кульба Г.Ю., доверенность от 20.01.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ПАО "Сбербанк России",

третьи лица АО "Энергосбыт Плюс",

 на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2019 года

по делу № А60-8948/2019    

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 10277000132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840), ООО "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1176658038116, ИНН 6671071843),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызова Наталья Валерьевна, АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Чистая вода" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.11.2018, заключенного между ответчиками, в виде возврата ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" прав требований, переданных по данному договору ООО "ОВКХ" в размере основного долга 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 № 08/594/КРЦ, соглашению от 18.06.2015 № R114-FAQ58/01-022/0001-2014/001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 536 руб. 51 коп., начисленных за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, а также процентов за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования банка обеспечены путем ареста имущества общества «Чистая вода» и общества «Новая энергетика», а также о наличии у банка иного способа защиты права.

Считает, что оспариваемая им сделка направлена на причинение вреда истцу, поскольку уступленная ответчиком 1 дебиторская задолженность выведена из имущества должника, обязанного перед истцом. Сделка совершена между аффилированными лицами, не обоснован ее экономический смысл.

Третье лицо АО "Энергосбыт Плюс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку ответчик является должником по сводному исполнительному производству, куда входят и его требования на сумму 824 722 руб. 58 коп.

Ответчики представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистая вода» и ООО «Организация водопроводно-коммунального хозяйства» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.11.2018, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ОАО «Энергосбыт «Плюс» в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскания задолженности основного долга в размере 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 08/594-КРЦ, соглашению от 18.06.2015 № Rl14-FAQ58/01-022/0001-2014/001 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп., а также процентов за период с 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2. в счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет Цедента денежных сумму в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в следующие сроки 5 000 000 руб. – в срок до 30.06.2019; 5 000 000 руб. – в срок до 31.12.2019

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 в целях исправления совершенных описок в договоре № 3 уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 стороны изменили пункт 2.2. раздела 3 договора,  заменив цифры «5 500 000 руб. 00 коп.» на «10 000 000 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-52560/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) к ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824), в его пользу был взыскан основной долг в размере 9 883 661 руб. 10 коп. по Агентскому договору от 01.09.2014 08/594-КРЦ, соглашению от 18.06.2015 № RH4-FA058/01-022/0001-2014/001, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.11.2018 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-52560/2018 на стороне взыскателя (истца) ООО «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840) на его правопреемника ООО «Организация водопроводно-Канализационного хозяйства» (ОГРН 1176658038116, ИНН 6671071843).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.11.2018 ничтожной сделкой в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку он совершен ответчиками с целью причинения вреда истцу, как кредитору общества «Чистая вода». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-63181/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Чистая вода» о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 192 063 239 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требования отказано. Спорный договор цессии совершен с целью выведения из состава активов общества «Чистая вода» дебиторской задолженности  ОАО «Энергосбыт Плюс», взысканной судебными актами по делу  № А60-52560/2018. В связи с этим просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общество «Чистая вода» права требования к ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму долга 9 883 661 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в силу действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики лицо, не являющееся стороной по сделке, не вправе требовать применить последствия недействительной сделки в том случае, если такое лицо может защитить свои права и восстановить интерес любым иным допустимым законом способом.

Из материалов дела следует, что долг ООО «Чистая вода» перед истцом сформировался в силу того, что ООО «Чистая вода» выступило поручителем ООО «Новая энергетика» на основании договоров поручительства № 821304П, 821305П от 30.05.2017 и приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение солидарными должниками обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 на сумму 192 063 239 руб. 56 коп. Данная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-63181/2017, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Чистая вода», в том числе объектов недвижимости.

Согласно Отчету об оценке ООО «ЭНСО-Оценка» № О-15/06-18 от 09.07.2018 стоимость 26 объектов недвижимости ООО «Чистая вода» составляет 146 062 400 руб. Согласно Отчету об оценке ООО «ЭНСО-Оценка» № О-14/10-18 от 23.10.2018 стоимость 20 объектов недвижимости ООО «Чистая вода» составляет 65 470 500 руб.

Таким образом, данного имущества полностью достаточно для погашения всех требований ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Чистая вода», в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» имеет возможность и уже защищает свои права и интересы иным способом, а именно – в рамках обращения взыскания на имущество в порядке ст. 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

Основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, за которое поручилось ООО «Чистая вода», является ООО «Новая энергетика».

В залоге у ПАО «Сбербанк России» находится принадлежащее ООО «Новая энергетика» недвижимое имущество - тепловые котельные в г. Полевской и в г.Верхняя Тура. Факт нахождения данного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» установлен мировым соглашением по делу № А60-5080/2014 и сторонами не оспаривается.

По заявлению и договору с ПАО «Сбербанк России» произведена оценка данных активов. Согласно Отчету об оценке ООО «Консалтинг-Групп» № 158-18/И-1.1 от 13.04.2018  имущество ООО «Новая энергетика» в г. Полевской оценено в сумму 193 678 000 руб.  Согласно Отчету об оценке ООО «Консалтинг-Групп» № 158-18/И-1.2 от 31.03.2018 имущество ООО «Новая энергетика» в г. Верхняя Тура оценено в сумму 59 460 000 рублей.

Таким образом, интересы ПАО «Сбербанк России» как взыскателя обеспечены также имуществом основного должника ООО «Новая энергетика» на сумму 253 138 000 руб., которого также полностью достаточно для погашения требований ПАО «Сбербанк России» в рамках солидарной обязанности по оплате ООО «Чистая вода» и ООО «Новая энергетика» на сумму 192 063 239 руб. 56 коп., в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» имеет возможность и уже защищает свои права и интересы иным способом (в том числе, являясь залоговым кредитором общества «Новая энергетика» в деле о банкротстве последнего).

Более того, из материалов дела следует, и стороны подтвердили, что в настоящее время ведется процедура выкупа данного имущества Администрацией Полевского городского округа (денежные средства выделены из бюджета Свердловской области и доведены до Администрации Полевского городского округа) и перечисления данных средств напрямую ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях ответчиков не установлено признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения спорного договора у судебного пристава-исполнителя имелась информация о дебиторской задолженности ОАО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «Чистая вода» по соглашению от 18.06.2015№ R114-FA058/01 -022/0001 -2014/001 за период январь-август 2017 года. Письмом № 1409/1 от 14.09.2018 общество «Чистая вода» ответило на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и информации, в том числе о дебиторской задолженности. Кроме того, наличие указанной дебиторской задолженности могло быть установлено из открытого источника – Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел, на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, от 19.10.2018, от 9.11.2018 по делу № А60-52560/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.11.2018, врученным ООО «Чистая вода» 14.02.2019, подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелась достаточная и достоверная информация от должника и иных открытых источников о наличии задолженности АО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «Чистая вода».

То обстоятельство, что общество «Чистая вода» не ответило на повторный запрос судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о сокрытии информации, и недобросовестном поведении ответчика. 

Право требования на основании оспариваемой сделки было уступлено новому кредитору с незначительным дисконтом. Всего по договору цессии от 30.11.2018 ООО «ОВКХ» произведена оплата суммы 5 001 615 руб. 55 коп., тогда как согласно графику до 30.06.2019 должна быть перечислена сумма 5 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные обществом «Чистая вода» в счет оплаты по договору цессии, были направлены в счет погашения его задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях ответчиков, а их аффилированность сама по себе иного вывода не влечет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на то обстоятельство,  что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – согласно Определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 15.02.2019 по делу № А60-52560/2018, договор цессии от 30.11.2018 соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ. Уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» являлось ответчиком в деле № А60-52560/2018, при этом возражений относительно процессуального правопреемства не заявило, сделку по уступке права требования не оспаривало, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о нарушении сделкой его прав отклоняются. Кроме того, третье лицо в порядке ст. 412 ГК РФ могло реализовать свое право на зачет встречных требований, однако этим правом не воспользовалось.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда от 26.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-8948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева