АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37517/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-37517/2021, установил следующее.

ООО «Логистикгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) о признании услуг, выполненных с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 № 07/07, в акте от 31.08.2021 № 18/08 на сумму 419 839 рублей 20 копеек и 749 143 рублей 30 копеек, выполненными в полном объеме, надлежащего качества, и подлежащими оплате, взыскании 1 168 982 рублей 50 копеек задолженности, а также 23 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотон» (далее – компания).

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2023, с администрации в пользу общества взыскано 197 640 рублей задолженности, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, установили фактический объем переданных на объект размещения отходов и определили подлежащий оплате администрацией в этой части объем услуг.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в иске, по делу – принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что услуги оказаны только в части, неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не основан на законе. Заявитель полагает, что установление в контракте условия о размещении вывезенных отходов со свалок только на полигоне, внесенном в государственный реестр объектов, противоречит действующему законодательству в сфере обращения с отходами, поскольку отсутствует норма права, обязывающая передавать отходы только на размещение. На момент заключения контракта не известны адреса ликвидации свалок, ни вид отходов, подлежащих вывозу. Фактически часть отходов, содержащих полезные компоненты, не подлежали размещению на полигоне в силу закона, а подлежали обработке и утилизации, поэтому переданы на находящийся в распоряжении общества объект сортировки мусора по адресу: Ростовское шоссе, 22, для последующей переработки и утилизации. Заявитель настаивает на то, что свалки ликвидированы в полном объеме на основании заявок заказчика (с 01.05.2021 по 31.08.2021), что не им отрицается, поэтому услуги подлежат оплате.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в иске – отказать в полном объеме. По мнению заявителя, основания для оплаты частично оказанных услуг отсутствовали; общество не представило документы, предусмотренные условиями контракта. Заявитель указывает на недобросовестное поведение исполнителя, полагая, что после переработки отходов общество обратило результат переработки в свою собственность, получив при этом коммерческую выгоду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 10.05.2023, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что администрация и общество 01.03.2021 заключили муниципальный контракт № 0318300119421000008_66951 на оказание услуг по ликвидации стихийный свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – контракт). Согласно пункту 2.4 контракта оплата услуг осуществляется не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В адрес администрации предоставлен пакет документов (от 08.07.2021 № 52), в том числе акт выполненных услуг от 08.07.2021 № 01/07 на сумму 749 143 рубля 30 копеек, счет № 107 на аналогичную сумму, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг по ликвидации стихийных свалок на территории внутригородского округа, количество ликвидированного мусора 788,24 т.

Согласно ответу администрации от 14.07.2021 № 4000/43 обществу отказано в подписании актов и оплате выполненных услуг, поскольку не представлены подтверждающие документы, подтверждающие размещение мусора в количестве 788,24 т на полигон депонирования отходов.

Общество, не согласившись с возражениями, направило в адрес администрации письмо с разъяснениями положениями действующего законодательства о порядке обращения с отходами, где указано, что отходы в количестве 149,95 т размещены на полигоне, а отходы в количестве 642,229 т переданы на обработку в соответствии с требованиями норм права и запрете размещения данных отходов на полигоне без предварительной обработки указанных отходов (письмо № 55).

Администрация направила в адрес общества ответ от 22.07.2021 № 4210/43, в соответствии с которым отказала в принятии выполненных услуг, с указанием на нарушением положений контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а заказчик – оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания. Утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 данного Закона (энергетическая утилизация). Обработка – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Каждый из видов направлений является отдельным лицензирующим видом деятельности.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV Правил, согласно которому организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Суды установили, что общество не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, и согласно представленной лицензии, вправе осуществлять виды работ в составе лицензируемой деятельности: сбор, транспортировку и обработку отходов.

По условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, перечнем услуг и заявкой. Перечень услуг по контракту: сбор случайного мусора, погрузка вручную сподручных и навалочных грузов на транспортные средства, мусор с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м, погрузка, перевозка мусора бортовыми автомобилями на расстояние 30 км: класс груза 1, грузоподъемностью 5 т, передача мусора для размещения на полигоне депонирования отходов.

Суды отметили, что согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов. Так,  соответствие с пунктом 5.2.8 исполнитель обязан обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов (полигоне депонирования отходов), внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суды, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, условия контракта, установили, что общество вывезло с места стихийных свалок и передало для размещения на полигоне отходов в мае 2021 года – 145,95 т, в августе 2021 года – 51,69 т, в связи с этим правомерно взыскали стоимость услуг по размещению на полигоне отходов, принятых от администрации на общую сумму 197 640 рублей. Общество документально не доказало факт передачи оставшейся части собранных за май – август 2021 года отходов в объеме 1032,35 т на объект размещения отходов, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации оплаты за не оказанные услуги. Кассационная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих факт передачи спорных объемов. 

Суды отказали в части требований о признании услуг, выполненных с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 № 07/07 на сумму 419 839 рублей 20 копеек, в акте от 31.08.2021 № 18/08 на сумму 749 143 рубля 30 копеек, выполненными в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате, обоснованно указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды отметили, что положениями гражданского законодательства не предусмотрен способ защиты прав, как установление факта оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате в конкретном размере. Данные обстоятельства в любом случае подлежат рассмотрению при оценке требования о взыскании оплаты за оказанную услугу.

В рассматриваемом случае суды установили и администрация не оспаривает факт того, что общество частично оказало услуги по состоянию на 31.08.2021 по акту от 08.07.2021 № 01/07 на сумму 145 950 рублей, по акту от 31.08.2021 № 18/08 на 51 690 рублей, поэтому признали доказанным оказание услуг обществом по вывозу и передаче на полигон отходов на общую сумму 197 640 рублей, взыскав указанную сумму. Суды также посчитали, что общество не представило первичные документы в части обращения с оставшимися отходами в объеме 1032,35 т.

Довод общества о наличии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги с учетом всего объема собранного им мусора исследовался судами обеих инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что истец документально не доказал того факта, что отходы, полученные им в рамках исполнения обязательств по контракту, необходимо передать на обработку, а не как требовали того условия контракта – передать для размещения на полигоне, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом спорного объёма на утилизацию и размещение отходов. В свою очередь администрация неоднократно указывала о готовности оплаты при исполнении обязанности предоставления документов согласно перечню, установленному пунктом 6.4 контракта (т. 1. д. д. 43 – 45, 97 – 99, 101 – 103). Названные выводы общество документально не опровергает, поэтому ссылка на нарушение положений статьи 12 Закона № 89-ФЗ, не принимается во внимание. Следует отметить, что условия контракта не возлагают на администрацию обязанность по оплате услуг по утилизации, переработке отходов, поскольку согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов. В свою очередь общество при заключении контракта не оспаривало его содержание, с требованием о признании недействительным отдельных положений не обращалось.

Довод администрации с указанием на недобросовестное поведение общества и злоупотребление правом не принимается во внимание, поскольку подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы кассационных жалоб, направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Иное толкование условий договора и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-37517/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.А. Твердой

                                                                                                                           И.И. Фефелова