АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1256/2023

г. Ставрополь

04 ноября 2024 г

од  

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Андроповский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУМВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

о взыскании суммы задолженности за услуги связи в размере 2 508 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, при участии представителя третьего лица ГУМВД по Ставропольскому краю от 27.12.2023 № 56, представителя отдела ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № 7,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Андроповский», с. Курсавка (далее - ответчик, отдел МВД) о взыскании суммы задолженности за услуги связи в размере 2 508 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг связи по договору от 23.12.2022 № 56 за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Ответчик и третье лицо иск не признали, представители в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывали на прекращение оказания услуг связи, в порядке, урегулированном условиями контракта. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 23.12.2022 между ПАО «Ростелеком» (далее - оператор) и отделом МВД (далее - абонент) заключен государственный контракт № 56 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт № 56)

Абоненту присвоен лицевой счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта № 56 контракт вступает в силу с 22 декабря 2022 года и действует по 30 декабря 2022 года, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.

В пункте 2.2.8 контракта № 56 стороны предусмотрели, что оператор продолжает оказывать услуги в полном объеме после окончания срока действия контракта до момента, когда абонент в письменной форме предоставит согласие на прекращение оказание услуг в порядке, указанном в пункте 2.3.12.

Согласно пункту 2.3.12 контракта № 56 в течении пяти рабочих дней с даты получения запроса оператора о подтверждении факта оказания услуг после истечения срока действия настоящего контракт, направленного в порядке исполнения абз.3 пункта 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», абонент обязан направить оператору подтверждение факта оказания услуг и/или согласие на приостановление/прекращение оказания услуг по настоящему контракту.

В пункте 2.3.13 контракта № 56 предусмотрена обязанность абонента оплатить услуги, оказанные после истечения срока действия контракта в соответствии с пунктом 2.2.8 контракта, в сроки, указанные в контракте, во внесудебном порядке с учетом положений пункта 2.3.12 контракта в части подтверждения факта оказания услуг.      

Оператор исполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается счет фактурами от 31.01.2023 № 44100098151/0410, 28.02.2023 № 44100035074/0410, 31.03.2023 № 44100053464/0410, 30.04.2023 № 44100079274/0410, 31.05.2023 № 44100102946/0410, 30.06.2023 № 44100127290/0410, 31.07.2023 № 44100143240/0410, 31.08.2023 № 44100170600/0410, 30.09.2023 № 44100196598/0410, 31.10.2023 № 44100220041/0410, 30.11.2023 № 44100242009/0410.

Абонент обязательства по оплате принятых услуг связи выполнил не полностью, с января 2023 года по ноябрь 2023 года задолженность составила 2 508 руб.

В претензии от 12.11.2023 № 1 ПАО «Ростелеком» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 508 руб.

Указанная претензия оставлена отделом МВД без ответа и удовлетворения.

В заявлении о выдаче судебного приказа от 01.12.2023 ПАО «Ростелеком» просило Арбитражный суд Ставропольского края взыскать с отдела МВД сумму долга в размере 2 508 руб. за услуги связи с января 2023 года по ноябрь 2023 года.  

Согласно определению от 20.12.2023, принятому по делу № А63-24642/2023, Арбитражным судом Ставропольского края ПАО «Ростелеком» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к отделу МВД ввиду того обстоятельства, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.06.2020). 

Неисполнение отделом МВД обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу положений п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания оператором связи услуг по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания 2 508 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В отношении довода об окончании действия договора от 23.12.2022 № 56 судом учтено следующее.

Пунктом 4.14 контракта установлено, что срок оказания услуг - с 22 декабря 2022 года по дату, указанную в согласии на прекращение оказания услуг, в соответствии с п. 2.3.12. настоящего контракта.

Статьей 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), установлено, что если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика любой организационно-правовой формы

В рассматриваемом случае после истечения срока действия контракта абонентом согласие на приостановление/прекращения оказания услуг оператору не направлялось.

Так как соответствующего согласия от отдела МВД не поступало, услуги исполнителем продолжали оказываться после истечения срока действия контракта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Предоставление услуг по договору в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией услуг из автоматизированной системы расчетов (АСР) Курс - ответчику оказывалась услуга «Предоставление в пользование абонентской радиоточки в сельской местности» во всех месяцах спорного периода. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Андроповский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 2 508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель