205/2023-18717(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3170/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

лично исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1;  

лично ФИО2, а также ее представителя  ФИО3, по доверенности от 15.09.2022;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу исполняющей  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  

по делу № А73-19300/2020 

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1  

к ФИО4, ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВИВАТ» о признании общества ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «Сигма Капитал»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1 (далее - и.о. конкурсного управляющего,  заявитель, кассатор).  

В рамках указанного дела о банкротстве и.о. конкурсного  управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО4 и ФИО2  (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в котором просил признать доказанным наличие  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  и приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления  

и.о. конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда  первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от  13.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о  том, что ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку это противоречит  материалам дела и нарушает презумпцию статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); настаивает на позиции о непередаче названным ответчиком  управляющему документации (в том числе документов, подтверждающих  

дебиторскую задолженность и израсходование денежных средств на цели и  нужды общества) и имущества должника.  

Оспаривая выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, заявитель, ссылаясь на положения пункта  

2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывает, что  бывший генеральный директор общества ФИО2 до настоящего  времени не предоставила конкурсному управляющему первичных  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и документов о  приобретении имущества должника, на основании которых 30.12.2019  проведена инвентаризация имущества общества, что свидетельствует о  недобросовестном поведении данного ответчика; ФИО2 не приняла  всех меры по сохранности имущества должника с той степенью  осмотрительности и заботливости, которую добросовестный генеральный  директор должен проявлять как руководитель общества при реализации  своих прав и исполнения обязанностей; осознавая критичность сложившейся  ситуации в деятельности общества (поступление претензий от контрагентов о  погашении задолженности, наращивание задолженности по заработной  плате, задолженность по кредитному договору) данный ответчик должен был  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сигма Капитал»  банкротом - при наличии с февраля 2020 признаков неплатежеспособности.  

Определением от 29.06.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 15.08.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном онлайн-заседании суда округа и.о. конкурсного  управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала, дав суду  соответствующие пояснения. ФИО2 и ее представитель относительно  указанных кассатором доводов возражали.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной  инстанции также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  

кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сигма  Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015,  основным видом хозяйственной деятельности общества является  строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором должника  в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся ФИО4, в период с  28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО2  

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности и.о. конкурсного управляющего указал, что после  назначения на должность генерального директора ФИО2 последняя  заключила сделки от имени общества, впоследствии признанные судом  недействительными, в том числе трудовые договоры с работниками с  завышенным окладом: 08.10.2019 с главным инженером ФИО5 (по  договору установлен оклад в размере 90 000 руб.), 11.10.2019 с заместителем  руководителя по строительству ФИО6 (по договору установлен  оклад в размере 90 000 руб.), 17.10.2019 с заместителем генерального  директора по общим вопросам развития организации ФИО7 (по  договору установлен оклад в размере 61 334 руб.).  

Помимо этого, 07.10.2019 учредитель ФИО7 заключил трудовой  договор с генеральным директором ФИО2, согласовав ответчику  оклад в размере 75 000 руб.  

В результате в 2020 году у должника образовалась задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в общем размере 

4 671 735,04 руб. за период с 07.10.2019 по 31.08.2020, что подтверждается  судебными актами.  

В результате оспаривания сделок должника по установлению  завышенных окладов в настоящее время во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» включены требования  работников в общем размере 2 964 213, 23 руб. за период с 15.10.2019 по  29.05.2020.  

Также определением суда от 05.08.2022 недействительной сделкой  признан договор субаренды нежилого помещения (г. Хабаровск,  

ул. Павловича, д. 16, оф. 35) от 09.01.2020, заключенный между  

ООО «Электромонтаж» и ООО «Сигма Капитал», и исполнение обязательств  по указанной сделке зачетом требований от 01.05.2020. В порядке  применения последствий недействительности сделки на  

ООО «Электромонтаж» возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу ООО «Сигма Капитал» два стола и два шкафа.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению и.о. конкурсного  управляющего, являются основанием для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности применительно к подпунктам 1, 2, пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности заявитель указал на неисполнение определения суда от  16.08.2021 по настоящему делу, которым на названного ответчика возложена  обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО1  подлинники документов, указанных в приложениях №№ 1-6 к акту приема-передачи документов от 24.10.2019, в акте передачи договоров от 04.04.2021  (кроме подлинников документов, переданных по актам от 02.08.2021);  подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств,  перечисленных ФИО4 на банковскую карту Visa Business в период с  01.12.2017 по настоящее время; на неисполнение обязанности передать  заявителю имущество, принадлежащее ООО «Сигма Капитал». Также  сослалась на то, что ФИО4 не предоставил доказательств передачи  имущества и документов ООО «Сигма Капитал» новому генеральному  директору ФИО2; в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма  Капитал» оспорен ряд сделок, которые заключил ФИО4  

По мнению заявителя, перечисленные выше обстоятельства являются  основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника применительно к подпунктам 2, 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив  представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчикам неправомерными  действиями и банкротством должника и фактов совершения со стороны  ответчиков каких-либо действий в отношении должника, непосредственно  приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из  конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы и  руководствуется нижеследующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам - возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при причинении существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются  независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки  признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки  недействительной не подавалось; заявление о признании сделки  недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения  не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в  связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с  недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была  

знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11. Закона о  банкротстве).  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 приведены  разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно  доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а  ответчики – документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в  опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами  (пункт 19 постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб, который  они причинил своими действиями, не является существенным и не мог  привести должника к банкротству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах  пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не  свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом  общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе  предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным (пункт 9 постановления Пленума № 53).  

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  

лиц, участвующих в споре, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми по результатам рассмотрения в рамках настоящего банкротного  дела заявлений и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4  и ФИО2 убытков, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием  вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что отсутствие  у управляющего иной (помимо переданной ФИО2) документации  должника не явилось препятствием для предъявления в суд заявлений о  взыскании убытков, о признании сделок должника недействительными и о  взыскании дебиторской задолженности, и, соответственно, не  препятствовало проведению конкурсного производства; ни одна из  оцениваемых в рамках данного обособленного спора сделок, ни по  отдельности, ни в совокупности, не могла привести к объективному  банкротству должника с учетом масштабов его деятельности, размера  кредиторской задолженности и потенциально вредных последствий от  каждой сделки, включая их совокупность.  

Судами также было учтено, что заявитель не ссылался на  обстоятельства невозможности выявить какие-либо активы должника именно  в связи с неисполнением бывшими руководителями обязанности,  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве; заявления и.о.  конкурсного управляющего о взыскании убытков обосновывались  

непередачей ей документов и имущества должника, при этом часть  требований удовлетворена.  

В связи с этим, дав оценку также и обстоятельствам причинения  убытков (притом, что по настоящему банкротному делу в рамках отдельных  обособленных споров убытки с данных лиц ранее уже взысканы судебными  актами, а равно и продолжают оставаться на рассмотрении) и совершения  сделок по отчуждению автомобиля и маломерного судна, заключения  договора цессии, масштабу деятельности должника и существенности  влияния действий контролирующих лиц на положение общества, суды сочли  отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчиков  и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Сигма  Капитал».  

При постановке указанного вывода суды исходили, в том числе, из  того, что кредиторская задолженность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (дело  

 № А73-6893/2021 о признании его банкротом), образовалась в период с марта  2013, в том числе по состоянию на 10.05.2021 задолженность по заработной  плате составила более 15,5 млн. руб., и, таким образом, уступка требования к  ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в начале октября 2019 года не могла явиться  причиной банкротства ООО «Сигма Капитал», поскольку отсутствует  вероятность реальной ликвидности указанного требования. Совершенные  

ФИО2 сделки, связанные в завышением должностных окладов  некоторых работников уже после назначения ее на должность генерального  директора, очевидно не могли привести к банкротству ООО «Сигма  Капитал», не являлись для общества значимыми и существенно убыточными.  

Признавая необоснованным вменение и.о. конкурсного управляющего  в вину ФИО2 неисполнения обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве подконтрольной ей организации, возникшей, по  мнению заявителя, не позднее февраля 2020 года, судебные инстанции  мотивированно учли как конкретную продолжительность предполагаемой  просрочки до состоявшейся фактической подачи соответствующего  заявления о банкротстве, так и то, что после спорного периода ООО «Сигма  Капитал» в новые правоотношения и с новыми кредиторами не вступало (в  том числе исходя из состава требований, установленных в деле о  банкротстве) с октября 2019 года; при рассмотрении заявлений исполняющей  обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными  совершенных ФИО2 от имени должника сделок по заключению  трудовых договоров с завышением оклада в октябре 2019 года бывшие  работники поясняли, что при заключении оспариваемых трудовых договоров  им фактически установлен тот размер заработной платы, который ранее был  

согласован с директором ФИО4, и фактически они начали работать  ранее октября 2019 года.  

Применительно к изложенному судебные инстанции сочли не  подлежащим удовлетворению заявление также и по данному основанию,  притом, что своевременно и надлежащими доказательствами управляющим  (статьи 9, 65 АПК РФ) обратного доказано не было (в частности, изначально  размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 был заявлен на полную  сумму требований реестра в 45 853 530,33 руб.).  

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств,  установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно констатировали недоказанность  конкурсным управляющим однозначного наличия всех условий,  необходимых для возложения на контролирующих должника лиц  соответствующего вида ответственности, предусмотренной нормами  действующего законодательства.  

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином (в том числе о совершении  ответчиками действий (допущении бездействия), причинивших  значительный ущерб должнику и повлекших банкротство общества), в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора  не представлены.  

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления  обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие  доказательств того, что действия ответчиков были заведомо направлены на  ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного  вреда кредиторам, судами отказано в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой  оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и  установленных фактических обстоятельств.  

Кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя,  опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи  

286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ);  установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих  инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе,  не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и  отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  

по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко