АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2577/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А76-31511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – учреждение, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», заявитель)      на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-31511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление, ГКУ Челябинской области) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 17.03.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:

учреждения – ФИО4, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная компания «Ампир» (далее – ООО «РРК «Ампир») – ФИО6 (доверенность от 14.12.2021).

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недействительным представления управления от 22.04.2021           № 03-07/1179.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 дело № 2а-6236/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 принято к производству исковое заявление учреждения о признании недействительным представления управления от 22.04.2021 № 03-07/1179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант»), ООО «РРК «Ампир», общество с ограниченной ответственностью «Технический Аудит» (далее – ООО «Технический Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – ООО «ГенСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, а также уточненной кассационной жалобе, учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель настаивает на отсутствие правовых оснований и неоспоримых доказательств для признания представления управления законным и обоснованным. Учреждение считает, что выводы судами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, судами не обосновано не установлены, не исследованы, не оценены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное рассмотрение дела по существу, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не достоверны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Челябинской области от 28.07.2020 № 03-060/23044 и приказа начальника управления от 04.09.2020 № 01-01/549 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по теме: «проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, полученных в виде субсидии на иные цели, а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках полномочий Главного контрольного управления Челябинской области, части 28 статьи 99, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ», по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.02.2021 № 03-12-1/1, в котором отражены выявленные нарушения, свидетельствующие, по мнению ГКУ Челябинской области, о нецелевом, неправомерном и неэффективном использовании бюджетных средств, а также о допущенных нарушениях при соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок, финансируемых в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС с целью проведения капитального ремонта объектов культурного наследия. 

Не согласившись с выявленными нарушениями, учреждение направило протокол возражений на акт проверки с приложением документов в управление, которым возражения учреждения не приняты, направлено заключение на возражения от 01.03.2021 № 03-20/523. 

По результатам проверки управлением в адрес учреждения внесено представление 22.04.2021 № 03-07/1179, которым предложено: 1. По пунктам 1, 2, 3, 4 представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. 3. О результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, сообщить в управление в течение 30 календарных дней со дня получения представления. 

Полагая, что указанное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствии совокупности условий для признания его недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь нормами статьи 1, части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 1 пункта 6, подпунктами 3, 6, 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319, пункта 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), суды установили, что одной из основных задач ГКУ Челябинской области является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с положениями правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и в соответствии с возложенными на него задачами управление выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных учреждений; проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного финансового контроля, определенных статьей 266.1 БК РФ; направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания, верно заключив, что оспоренное представление вынесено ГКУ Челябинской области в пределах предоставленных полномочий. 

Из материалов дела следует, что раздел 1 представления отражает нарушение, связанное с нецелевым использованием бюджетных средств. 

При этом, в пункте 1.1 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году направлены бюджетные средства, выданные министерством культуры Челябинской области в рамках соглашения от 29.12.2018 № 93 на капитальный ремонт фасада здания Камерного театра на приобретение, монтаж и наладку основного средства – полноцветного светодиодного видеоэкрана (сумма нарушения 718 867 руб. 60 коп.), тем самым нарушены: статьи 28, 38, 306.4 БК РФ, пункт 3 Порядка определения объема и условия предоставления в 2016-2020 годах областным бюджетным учреждениям культуры субсидий из областного бюджета на иные цели, являющегося приложением № 13 к государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 № 638-П (далее – Порядок предоставления субсидии); пункта 4.1 соглашения от 29.12.2018 № 93 на проведение капитального ремонта недвижимого имущества). 

На основании части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно статье 6 БК РФ бюджетные ассигнования, это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства, это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; государственное задание, это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ). 

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является - адресность и целевой характер бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Абзацем 1 и 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Из абзаца 3 части 1 статьи 162 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Судами исследованы и дана оценка соглашению от 29.12.2018 № 93 на выделение денежных средств из областного бюджета на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Камерного театра, и контракту от 02.12.2019 № 108/19ЦС на предмет эффективности и целевого использования средств областного бюджета. 

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 соглашения от 29.12.2018 № 93 субсидия учредителю предоставляется на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, в рамках подпрограммы «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры» государственной программы Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 № 638-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области». 

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.5 соглашения от 29.12.2018 № 93  учреждение обязуется использовать субсидию по целевому назначению; возвращать субсидию в областной бюджет в размере, определенном учредителем, в случае нецелевого использования средств предоставленной субсидии; в случае установления факта нецелевого использования расходования субсидии, нарушения (исполнения или ненадлежащего) исполнения условий данного соглашения, учреждение в течении 10 рабочих дней со дня получения требования от учредителя обязано вернуть в областной бюджет средства субсидии. 

Судами установлено, что денежные средства в виде субсидии на иные цели Министерством культура Челябинской области перечислены учреждению в рамках соглашения от 29.12.2018 № 93 в соответствии с пунктом 3 Порядка определения объема и условия предоставления в 2016-2020 годах областным бюджетным учреждениям культуры субсидий из областного бюджета на иные цели, являющегося приложением № 13 к государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области на 2015 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 № 638-П (далее – Государственная программа развития культуры) на проведение капитального ремонта недвижимого имущества. 

Для реализации соглашения от 29.12.2018 № 93 учреждением на основании результатов проведения электронного аукциона заключен контракт от 02.12.2019 № 108/19ЦС с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») на монтаж и наладку полноцветного светодиодного видеоэкрана (далее – экран) на фасад областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее – камерный театр) в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) на сумму              653 516 руб. (Н(М)ЦК 1 437 025 руб. 67 коп.), со сроком исполнения 23.12.2019 (далее – контракт № 108/19ЦС). 

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к указанному контракту внесены следующие изменения: увеличена цена контракта на 10 % до              718 867 руб. 60 коп. (на сумму 65 351 руб. 60 коп.); увеличен срок окончания работ на 21 день – до 13.01.2020; в техническом задании контракта – изменен доступ для обслуживания экрана с тыльного на фронтальное. 

Работы по монтажу экрана приняты учреждением 07.02.2020 на основании: акта сдачи-приемки работ от 13.01.2020 № 2 на сумму 718 867 руб. 60 коп.; акта приема-передачи от 13.01.2020 № 2; акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 13.01.2020 № 2; товарной накладной от 13.01.2020 № 2 на сумму                  718 867 руб. 60 коп. Оплата учреждением произведена платежным поручением от 11.03.2020 № 225969 на сумму 715 123 руб. 50 коп. 

Судами из акта внеплановой выездной проверки установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания камерного театра учреждением по контракту № 108/19ЦС фактически приобретен экран. 

Судами учтено, что, по мнению учреждения, приобретенный экран соответствует критериям основного средства, поскольку: является активом материальные ценности; срок полезного использования более 12 месяцев; предназначен для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления; планируется получение от использования экономических выгод или полезного потенциала. 

Судами из материалов дела установлено и учреждением не оспорено, что согласно комплекту конструкторской документации Шифр-138-12.19-КР основой экрана являются светодиодные фронтальные кабинеты (поставляются производителями), монтируемые на металлическую раму из труб 40х40х3 мм с помощью болтовых соединений. Рама устанавливается сварным соединением на опоры, выполненные из квадратной трубы 50х50х4 мм. Опоры соединяются со стеной здания анкерами. Габариты Экрана: ширина 3840 мм, высота         2880 мм, глубина 2500 мм. Питание экрана осуществляется от электрической сети. 

Судами приняты во внимание пояснения ООО «Эверест» от 29.12.2020 № 23, согласно которым производство данных экранов в организации носит серийный характер. Аналогичные экраны устанавливаются ООО «Эверест» на территории Челябинской области, а также за ее пределами. Большинство экранов монтируется как самостоятельные объекты, не имеющие крепления к фасадам зданий. Указанный экран возможно демонтировать и установить в другом месте. 

Судами учтено, что в момент проведения проверки, экран числился на учете в учреждении на счете 106 «Вложения в нефинансовые активы» и учреждением ведется работа с Министерством имущества Челябинской области по передаче приобретенного учреждением имущества (экрана) на баланс камерного театра. При этом Министерством письмом от 08.06.2020 № 1401/2789 согласовано учреждению передача камерному театру особо ценного движимого имущества, в том числе полноцветного светодиодного экрана на фасаде на сумму 718 687 руб. 60 коп. 

Судами установлено, что учреждением с камерным театром заключен договор хранения от 07.02.2020, предметом договора является передача движимого имущества (экрана). 

Как установлено судами, в соответствии с (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) экран относится к основным фондам по коду 320.26.30.11.190 «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки». Срок полезного использования более 12 месяцев. 

Кроме того, судами учтено, что ООО «Эверест» на экран выданы документы как на объект основных средств: паспорт изделия с указанием даты выпуска 13.01.2020, серийного № 5018-337, срока службы экрана –                  100 000 часов (11,4 года); гарантийный талон с указанием условий гарантийного обслуживания. Установлен гарантийный срок эксплуатации –     24  месяца; сертификат соответствия, выданный ООО «Эверест» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, № РОСС RU.НВ56.Н01951 сроком действия с 09.12.2019 по 08.12.2022 за № 0425554. При этом, в сертификате указано, что продукция «Кабинет светодиодный тыльного, фронтального обслуживания торговой марки …» (указаны размеры экранов) относится к серийному выпуску, изготовителем является ООО «Эверест». 

При этом? как установлено судами, в настоящее время экран используется в деятельности камерного тетра – транслируются афиши текущего репертуара, премьерных спектаклей. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно поддержали выводы управления о том, что использование экрана не связано с эксплуатацией здания, не влияет на его технические характеристики. 

Судами также дана оценка направленному при проведении проверки письму Министерства культуры Челябинской области от 23.11.2020 № 1401/6119, из которого следует, что установка экрана на здание камерного театра правомерно осуществлена в рамках капитального ремонта фасада с целью его приспособления для современного использования, а не по статье расходов приобретение основных средств по следующим основаниям: экран закреплен на фасад здания как монтируемое оборудование (для установки экрана была разработана рабочая документация по его креплению к фасаду здания. После закрепления экрана на фасаде, его перемещение и размещение в ином другом месте Камерного театра без нанесения вреда зданию невозможны); к экрану по фасаду проведены инженерные сети (электричество и слаботочные сети. Прокладка сетей осуществлялась в штробах, тем самым непосредственно затрагивался фасад здания). Кроме того, Министерство культуры Челябинской области пояснило, что в Государственной программе развития культуры капитальный ремонт объектов недвижимости является мероприятием и не требует подробной расшифровки видов работ на объектах, в связи с чем смета на проведение работ по установке экрана в заявочной документации на получении субсидии учреждением не представлена. В течение 2019 года появилась экономия денежных средств, так же финансовые средства были высвобождены после разрыва контракта на капитальный ремонт фасада здания по адресу: ул. Труда, д. 66, в связи с чем, при проведении ремонтных работ на фасад камерного театра с целью завершения ремонта «под ключ» было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе установка экрана. 

Проанализировав данные пояснения, суды обоснованно указали на их противоречие нормам действующего законодательства. 

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации                     МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции 2019 года), главы 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Исходя из установленных из пояснения ООО «Эверест» от 29.12.2020 № 23 обстоятельств, согласно которым экран возможно демонтировать и установить в другом месте, суды верно заключили, что экран не является частью здания камерного театра, а предмет контракта № 108/19ЦС – монтаж и наладка светодиодного видеоэкрана, не относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не входит в понятие проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Как обоснованно отметили суды, нахождение ранее на фасаде здания баннера, на месте смонтированного экрана, также не означает отнесение работ по его монтажу и наладке к капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

При этом, суды правомерно указали на то обстоятельство, что поставленный на свой баланс экран для последующей передачи его пользователю - камерному театру, после введения его в эксплуатацию, был создан в процессе выполненных работ по контракту из отдельных кабинетов экрана не передававшихся в ходе исполнения контракта, не означает отнесение таких работ к капитальному ремонту. 

Как верно посчитали суды, наличие второго письма ООО «Эверест» от 21.01.2020 № 1 противоположного содержания, не опровергает обоснованных выводов, вытекающих из совокупности фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. 

Кроме того, судами учтено, что учреждением не представлена в Министерство культуры Челябинской области смета расходов на монтаж и установку экрана по правилам, предусмотренным на капитальный ремонт. 

Как верно посчитали суды, то обстоятельство, что управление в спариваемом представлении указало на приобретение, монтаж и наладку основного средства - полноцветного светодиодного видеоэкрана, не означает изменение предмета контракта и не направлено на вмешательство и изменение договорных обязательств между заявителем и ООО «Эверест». 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что постановлением управления от 05.04.2021 № 16-2021/6 учреждение привлечено к административной ответственности по статьей 15.14 КоАП РФ за нецелевое использованием бюджетных средств, которое решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 по делу                     № 12-319/2021 оставлено без изменения, а решением Челябинского областного суда от 16.06.2021 по делу № 7-477/2021 указанное постановление управление изменено в части снижения размера административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суды обоснованно поддержали вывод управления о том, что, в нарушение статьей 28, 38, 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка предоставления субсидии, пункта 4.1 соглашения от 29.12.2018 № 93, денежные средства, полученные учреждением в 2019 году, в виде субсидии на иные цели на проведение капитального ремонта здания камерного театра в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, расходованы на монтаж и наладку на фасад объекта камерного театра основного средства - полноцветного светодиодного видеоэкрана, что является нецелевым использованием бюджетных средств на общую сумму 718 867 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что раздел 2 представления отражает нарушения, связанные с неправомерным использованием бюджетных средств.

При этом в пункте 2.1 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году приняты к учету и оплачены ООО «Строй-Гарант» невыполненные работы по устройству основания из щебня для асфальтобетонных проездов и бетонированию для фиксации столбов ограждения при благоустройстве территории вокруг здания Челябинской областной универсальной научной библиотеки (сумма нарушения                    677 618 руб. 74 коп., нарушен пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Судами из материалов дела установлено, что для реализации соглашения от 29.12.2018 № 93 на основании результатов проведения электронного аукциона между учреждением и ООО «Строй-Гарант» заключен контракт от 12.11.2019 № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – публичная библиотека), расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) на сумму 9 998 973 руб. 60 коп. (Н(М)ЦК 9 998 973 руб. 60 коп.), со сроком исполнения не позднее 23.12.2019 (далее - контракт № 101/19ЦС). 

Состав и объем работ определен приложениями к данному контракту (пункт 1.2 контракта № 101/19ЦС). Свидетельств о допуске СРО на предусмотренные виды работ не требуется. 

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 1 к указанному контракту внесены следующие изменения: приложение № 2 к контракту № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории изложено в новой редакции; приложение № 2.1 к контракту № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории – малые формы изложено в новой редакции; приложение № 2.2 к контракту № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории – силовое электрооборудование и наружные сети электроосвещения изложено в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта № 101/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта по платежному поручению от 20.11.2019 № 232840 на сумму 999 897 руб. 36 коп. 

На сметную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов» от 05.06.2019 № 74-1-0417-19 с выводом – определение сметной стоимости объекта: «Благоустройство территории государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная научная библиотека», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно сметным нормативам, согласно принятым проектным решениям. 

Работы по благоустройству территории приняты учреждением 23.01.2020 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму       9 998 973 руб. 60 коп., в том числе: от 23.01.2020 № 1 на сумму 1 131 847 руб. 20 коп.; от 23.01.2020 № 2 на сумму 8 162 305 руб. 20 коп.; от 23.01.2020 № 3 на сумму 704 821 руб. 20 коп. 

Акты формы № КС-2 подписаны директором ООО «Строй-Гарант» ФИО7, директором учреждения ФИО4, директором ООО «Техаудит» ФИО8 

Оплата по контракту № 101/19ЦС осуществлена в полном объеме в размере 9 998 973 руб. 60 коп., в том числе авансовый платеж в сумме            999 897 руб. 36 коп. и окончательный расчет в сумме 8 999 076 руб. 24 коп. по платежному поручению от 12.02.2020 № 116716. 

Как установлено судами, с целью подтверждения полноты и правильности выполнения оплаченных (финансируемых из областного бюджета) работ, направленных на благоустройство территории ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» 23.11.2020 произведен контрольный обмер (осмотр) выполненных работ, который проводился на основании представленных к проверке документов: проектная (рабочая) документация «Генеральный план» с шифром 2011-2018-ГП, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «СК-ПРОЕКТ» СРО-П-123-25012010, реестровый номер № 358 от 25.01.2018; технические решения, без указания даты принятия № 1/2019, 2/2019 и 3/2019; ведомость дополнительных объемов работ, составленная на основании технических решений; исполнительная документация по проекту с шифром: 2011-2018-ГП с приложением реестра (лист 8-10 сшивки) исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, паспортов, исполнительной съемки благоустройства территории, плана организации рельефа. По результатам осмотра составлен акт от 23.11.2020 № 1.

Судами исследованы исполнительная документация (схемы), представленная подрядной организацией для проведения осмотра (на бумажном носителе в виде графического материала), которая отражает фактическое исполнение проектных решений, содержит изображение мест (участков) фактического выполнения работ с указанием площадей, с указанием наименования объекта и подписана директором ООО «Стройгарант» -. ФИО7 и инженером – куратором ООО «Технический аудит» - ФИО9 и установлено, что на приведенной исполнительной схеме работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм выполнены на площади 663 кв. м. (S3=196 кв. м, S6=467 кв. м) из предусмотренных проектной документации (разбивочный план) площадью 1415 кв. м. 

Судами также установлено соответствие исполнительной документации местам (площадям) фактически выполненных работ. Вместе с тем, как установлено судами, учреждение актом формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 приняты работы в объемах, превышающих фактическое исполнение - для выполнения типа покрытий 1 (асфальтобетон), сыпучими материалами спланирована площадь 2269 кв. м (1 086 кв. м+1 183 кв. м) с использованием: песка - 179,19 куб. м; песчано-щебеночной смеси (фракция 0- 10) – 150,74 куб. м. Сумма превышения составила 584 567 руб. 14 коп. 

Кроме того, судами установлен факт фиксации со стороны пр. Ленина отремонтированного чугунного ограждения (тип 2) к покрытию анкерными арматурными стержнями периодического профиля А3, диаметром 10-12 мм и сварными швам к ранее существующим оставшимся после демонтажа металлическим стойкам. Вместе с тем, в акте формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 (поз. 69, 72) включен бетон класса В15 в количестве 26,06 м3 для фиксации столбов ограждения в основании. Сумма неправомерных затрат на приобретение фактически отсутствующего материала составила                        93 051 руб. 60 коп. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.4.4 контракта № 101/19ЦС учреждением в 2019 году приняты к учету и оплачены ООО «Строй-Гарант» невыполненные работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм для асфальтобетонных проездов и бетона класса В15 в количестве 26,06 м3 для фиксации столбов ограждения по акту формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 в сумме 677 618 руб. 74 коп.         (584 567 руб.14 коп. + 93 051 руб. 60 коп.), что является неправомерным расходованием денежных средств областного бюджета (ШОС и БРИКС). 

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды обоснованно указали на следующее. 

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая» установлено, что геодезическая исполнительная документация в строительстве предназначена для определения соответствия параметров строящегося, построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации и фиксирует значения линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, размеров диаметров труб, привязок их габаритов к осям и отметкам геодезической разбивочной основы, красным линиям. Достоверность геодезической исполнительной документации должна быть подтверждена уполномоченными специалистами: руководителями и исполнителями геодезических и строительных работ в части соответствия параметров объекта проектной документации. 

Суды верно установили, что исполнительная схема № 1, указанная заявителем, как откорректированная, в нарушение пунктов 8.3 и 9.3 ГОСТ Р 51872-2019 не содержит предусмотренных надписей, оформленных штампами с указанием регистрационного номера, подписи и даты, и не подписана: представителями застройщика или технического заказчика; лицом, осуществляющим руководство строительством; представителем авторского надзора; представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; представителями надзорных организаций. При этом, указанная документация в ходе проведения контрольного мероприятия не предъявлялась. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.2 представления управление установило, что учреждением в 2019 году в рамках капитального ремонта фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – оперный театр) фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО «РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий контракта от 10.06.2019 № 4/19ЦС (далее – контракт № 4/19ЦС), а именно произведена необоснованная замена природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» ненадлежащего качества и не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ (сумма нарушения    16 560 070 руб. 17 коп., нарушены: статьи 721, 723 ГК РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (издание с поправкой)», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 593-ст (далее - ГОСТ Р 55528-2013). 

При исследовании правомерности оплаты за счет средств субсидии на иные расходы по капитальному ремонту фасада здания оперного театра в рамках исполнения контракта № 4/19ЦС, судами установлено, что в разделе 8 проектной локальной сметы 02-01-03 и локальной сметы «На облицовку гранитом», являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, указан Дымовский гранит, указание на возможность замены данного вида гранита эквивалентом в проектной смете 02-01-03 отсутствует. 

При этом, как верно установили суды, действительно, на что обоснованно указал заявитель, в пункте 4 технического задания, являющегося приложением к контракту № 4/19ЦС, указано, что допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете. 

Судами дана оценка соответствия проектной документации шифр         114-17-АС и акта формы № КС-2, составленного на основе контрактной сметы 02-01-03, на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов-гранит в рамках исполнения контракта № 4/19ЦС, согласно которой установлен факт замены материала изделий из природного камня, а именно: гранит «Дымовский», указанный в проектной локальной смете 02-01-03 на «ремонт фасадов», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2018 № 74-1-0383-18, заменен на гранит Малышевского месторождения.

Пунктом 7.7 ГОСТ Р 55528-2013 рекомендуется оформление проекта реставрации и приспособления, а также рабочей документации проводить в соответствии с нормами национальных стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС) применительно к научно-проектной документации для проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия, если они не противоречат интересам сохранения объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)», утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), и действующему на момент подготовки проектной документации и выполнения работ на объекте, любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

В связи с этим, как верно посчитали суды, данная замена должна быть отражена и в проектной смете 02-01-03. При этом основанием для этого является акт замены материала, подписанный всеми сторонами. Данный акт должен быть утвержден Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области и завершиться подписанием протокола принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней. 

Доказательств наличия указанного протокола, учреждение в материалы дела, суду не представлено. 

Судами из акта проверки установлено, что учреждение отрицает факт отсутствия согласования замены материала из природного камня, ссылаясь на письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее также – государственный комитет) от 24.10.2019 № 03-15/2635 в адрес руководителя проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО10 

Судами дана оценка указанному письму государственного комитета, согласно которой установлено, что данный комитет согласовывает предложенные изменения проектных решений по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец, однако протокол принятия проектных решений может быть им подписан в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола. 

Судами учтено, что в ходе проведения проверки учреждения управлением в адрес Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области письмом от 21.10.2020 № 03-18/3836 направлен запрос с просьбой предоставления пояснений по подписанию указанного выше протокола, в ответе на который письмом от 23.10.2020 № 01-07/3062 названный комитет сообщил следующее: государственным комитетом предлагаемые решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец согласованы, однако протокол комиссионного согласования данных решений не подписан в связи с необходимостью актуализации даты подписания и отсутствия согласования иных заинтересованных лиц, за исключением руководителя проекта. Иные протоколы принятия изменений проектных решений на объекте в Государственный комитет не поступали. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что замену гранита «Дымовский» на «Малышевский» Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области нельзя признать согласованной надлежащим образом. 

Судами также установлено, что к письму от 23.10.2020 № 01-07/3062 приложены документы, а именно: письмо от 23.09.2019 исх. № 267 на фирменном бланке ООО «ГенСтройПроект» в адрес руководителя Государственного комитета, которое составлено и подписано руководителем проекта ГСП ФИО10 и протокол принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней от 12.08.2019. 

Судами дана оценка письму от 23.09.2019 исх. № 266, согласно которой установлено, что на фирменном бланке ООО «ГенСтройПроект» в адрес руководителя государственного комитета с описанием изменений проектных решений на применение нового гранита Малышевского месторождения для ступеней крылец и новых гранитных элементов из полированного гранита Малышевского месторождения с аналогичными историческими габаритами. При этом среди ключевых факторов для принятия решения о замене гранитных элементов руководитель проекта ФИО10 указал на отсутствие материала изначального гранитного месторождения для выполнения замены отсутствующих утраченных элементов (отсутствие возможности выполнения единого цветового, фактурного и стилевого приведения объекта к историческому и архитектурному облику методом дополнения). 

Судами установлено, что управлением в ходе проверки проведен сравнительный анализ на предмет, является ли «Малышевский гранит» эквивалентом «Дымовского гранита», при этом указанное сравнение проводилось на предмет их соответствия требуемым параметрам                  ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия», веденным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 95-ст (далее – ГОСТ 9479-2011), исходя технических характеристик материала, которым поставляемое изделие должно удовлетворять в соответствии с ГОСТ для исключения негативных последствий, вызванных заменой материала, с учетом Перечня технических характеристик с указанием параметров на основе проведенных испытаний, которым соответствует гранит «Дымовский» и «Малышевский», на основе данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документах исполнительной документации, предоставленной учреждением на проверку и подготовленного руководителем проекта ФИО10 протокола принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней от 12.08.2019, результаты которого приведены в таблице № 5.1, которая является приложением к акту проверки. 

Как установлено судами, также управлением проведен анализ соответствия технических характеристик «Малышевского гранита» на предмет их соответствия техническим характеристикам, установленным в                 ГОСТ 9479-2011 и Сертификате качества на гранит Дымовского месторождения, результаты которого приведены в таблице № 5.2, которая является приложением к акту проверки. 

Представитель Управления в судебном заседании указал, что вывод о том, что гранит Малышевского месторождения не является эквивалентом Дымовского гранита основан на данных, приведённых в Таблицах № 5.1. и № 5.2. к Акту проверки. 

Исследовав и оценив данные, приведённые в таблицах № 5.1. и № 5.2. к акту проверки, суды установили, что технические характеристики гранита Малышевского месторождения приведены не в полном объеме, требуемом ГОСТ 9479-2011. 

Кроме того, показатель «водопоглощение» гранита Малышевского месторождения (0,67 %) по сравнению с аналогичным показателем Дымовского гранита (0,17 %) уступает последнему. При этом показатели этой характеристики в разных документах не соответствуют друг другу. Судами учтено, что высокая способность к водопоглощению может являться одной из причин появления высолов и темных пятен на элементах облицовки фасадов и крылец здания оперного театра (установлены при проведении проверки и зафиксированы в акте). 

Судами установлено, что состав Дымовского гранита позволяет добывать его способом канатно-алмазного пиления с разделкой отделенного массива с буроклиновым методом, в то время как гранит на Малышевском месторождении разрабатывается методом взрыва, в результате чего в блоках образуются микротрещины. 

Судами также установлено, что Дымовский гранит относится к граносиенитам, в отличие от Малышевского гранита он практически не содержит кварца и относится к умереннощелочным. 

Судами учтено, что гранит в обычном понимании – это горная порода кислого состава нормального ряда щёлочности. Таким образом, химические процессы, возникающие в них при взаимодействии с окружающей средой (промышленные выбросы в том числе), а также материалами основания и отделки (такими как, клеевые составы, бетон, затирки и др.) протекают по_разному в зависимости от структуры гранита, что может являться причиной появления высолов и темных пятен на элементах облицовки фасадов и крылец здания оперного театра. 

Как установлено судами, Дымовский гранит имеет показатель эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф I-II класса, Малышевский гранит - II класса. 

В Приложении А ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов (с Изменениями № 1, 2), введенного в действие с 01.01.1995 в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 30.06.1994 № 18-48, которое является обязательным при принятии решения об использовании строительных материалов согласно гигиеническим нормативам», указаны предельные показатели эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф, позволяющие устанавливать класс материала и таким образом определять область его применения. Применение в соответствии с I классом (без ограничений для строительства, ремонта и отделки жилых и общественных зданий) только по результатам производственного контроля каждой партии продукции при Аэфф менее 370 Бк/кг. При показателях Аэфф от 370 до 740 Бк/кг, что соответствует II классу, область и зон перспективной застройки, строительство производственных сооружений». 

Судами установлено, что в таблице № 5.3 (приложение к акту проверки) приведено сравнение показателей эффективной удельной активности природных радионуклидов нормативных показателей Аэфф, гранита Дымовского, гранита Малышевского месторождения. При этом показатель Аэфф по граниту Малышевского месторождения указан в нескольких вариантах данных, приведенных в документах, предоставленных в ходе проведения проверки. 

Как установлено судами, испытательным лабораторным центром обществом с ограниченной ответственностью «Сантест+» (далее – ООО «Сантест+») выполнены испытания удельной активности радионуклидов в 2-х пробах гранита Малышевского карьера на основании договора от 22.08.2019 № 183, заключенного с ООО «РРК «Ампир». По результатам, приведенным в таблице № 5.3, указанным  испытательным лабораторным центром сделан вывод, что по содержанию природных радионуклидов исследованные пробы относятся ко II классу – свыше 370 до 740 Бк/кг – для материалов, используемых в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также возведения производственных сооружений, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3.4…».

В связи с указанным, суды посчитали правомерным вывод управления, что гранит Малышевского месторождения не только уступает Дымовскому граниту по показателю эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф, но и относится к классу II использования. 

Судами установлено, что при сравнительном анализе дат на предоставленных документах, управлением установлено, что ООО «РРК «Ампир» без получения результатов испытаний удельной активности радионуклидов от испытательного лабораторного центра ООО «Сантест+» направило письмо с предложением согласования гранита Малышевского месторождения. При этом причина замены гранита в данном письме не указана, в обоснование замены указано: максимально похожий по структуре и цвету (соответствие чему также не указано). Получив результаты исследования, подрядчик не уведомил заинтересованные стороны; несмотря на то, что ООО «РРК «Ампир» получило заключение до начала производства работ по облицовке фасадов здания, изделия из гранита Малышевского месторождения были использованы. 

Судами учтено, что протоколы испытаний от 26.08.2019 № 148/Р и № 149/Р, проведенных испытательным лабораторным центром ООО «Сантест+», отсутствуют в предоставленном в ходе проведения проверочных мероприятий комплекте исполнительной документации. 

Вместе с тем запрошенное управлением в ходе контрольных мероприятий мнение общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит 74», занимающегося производством изделий из гранита и мрамора. Мнение, полученное в ходе контрольного мероприятия, которое, по мнению управления, также подтверждает то, что природный камень «Дымовский гранит» не является эквивалентом природного камня «Малышевский гранит» по ряду параметров, правомерно не принято судами в качестве надлежащего заключения. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание представленное управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение позиции о необоснованной замене природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» не являющийся эквивалентом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11 № 2021.110С, полученное 08.11.2022 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по запросу управления от 08.07.2022 № 03-17/1856, согласно которому «Малышевский гранит» не является эквивалентом «Дымовского гранита» по цвету, структуре, физико-механическим свойствам, по классу содержания природных радионуклидов, «Малышевский гранит» нельзя применять для реконструкции общественных зданий. 

Судами учтено, что исходя из содержания писем ООО «ГенСтройПроект» от 03.09.2019 № 244 и от 03.09.2019 № 243, направленных автором проекта на согласование в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, принятое проектное решение по замене гранита обосновывается тем, что «Малышевский» гранит имеет наибольшую схожесть с историческим обликом облицовки цоколя по всей поверхности и историческим обликом здания. 

Из содержания указанных писем и технического решения о согласовании работ и материалов от 20.08.2019, судами установлено, что замена материала (гранита) обосновывается схожестью с историческим обликом облицовки цоколя по всей поверхности и историческим обликом здания и максимальной похожестью по структуре и цвету. 

Между тем, как верно указал апелляционный суд, только схожесть материалов по указанным показателям не позволяет отнести «Малышевский гранит», как эквивалент «Дымовского гранита» по смыслу пункта 4 технического задания, являющегося приложением к контракту № 4/19ЦС, согласно которому допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводам третьего лица о том, что в локальной смете (локальный сметный расчет) № 02-01-03 в разделе 8 по каждому элементу материала указан «Дымовский гранит или эквивалент». 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сторонами контракта № 4/19ЦС вносились изменения в его условия, в частности в пункт 2.2 данного контракта. Дополнительными соглашениями  от 10.06.2019 № 1 и от 25.03.2020 № 2 сторонами изменена цена контракта, а также приложение № 2 – локальный сметный расчет. 

При этом, как установлено апелляционным судом, при заключении контракта локальный сметный расчет в разделе 8 содержал указание «Дымовский гранит или эквивалент», однако, локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 указания на эквивалент не содержат.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, изменяя существенные условия контракта, стороны при определении стоимости самостоятельно исключили условия о возможности использования эквивалента. Более того дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами 25.03.2020 с утверждением нового локального сметного расчета, то есть в дату подписания акта КС-2, справки КС-3 от 25.03.2020 и акта сдачи-приемки работ от 25.03.2020. Кроме того, из акта КС-2 от 25.03.2020 следует, что заказчик принял, а подрядчик сдал: наименование работ «Дымовский гранит». Между тем заказчиком и подрядчиком в ходе рассмотрения дела подтверждалось первичной документацией и не оспаривалось, что фактически на объекте был использован «Малышевский гранит». 

Судами принято во внимание, что сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в частности с целью установления качественных характеристик фактически использованного гранита и размера завышения стоимости, однако, стороны своим правом не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Судами из материалов дела установлено, что общая закупочная стоимость гранита для отделки оперного театра составила 20 892 796 руб. 11 коп., однако в данной сумме не учтены стоимость доставки материала на объект строительства. При этом в представлении управления определена сумма нарушения 16 560 070 руб. 17 коп. 

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал, что неправильное определение суммы не влияет на существо установленного нарушения, связанного с неправомерной заменой гранита, размер стоимости нарушения при подтверждении самого факта нарушения не имеет критического значения, поскольку представление по итогу не обязывает ни одну из сторон возвратить денежные средства. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, представленные для проверки УПД могут подтвердить лишь сам факт приобретения того или иного гранита, в то время как в рамках данного дела сумма нарушения не может быть определена посредством обыкновенной разницы между суммами, указанными в УПД. Однако, при наличии споров о взыскании денежных средств не исключено установление фактической стоимости использованных материалов с учетом их замены и выполненных работ при наличии тому доказательств. 

При таких обстоятельствах, установив, что учреждением в 2019 году в рамках капитального ремонта фасада здания оперного театра фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО «РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий контракта № 4/19ЦС, а именно произведена необоснованная замена материала не надлежавшего качества, что привело к завышению стоимости выполненных работ, что является неправомерным расходованием денежных средств областного бюджета, выделенных к качестве субсидии на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, суды обоснованно поддержали выводы управления по пункту 2.2 представления, установив в действиях учреждения нарушение статей 721, 723 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2 контракта № 4/19ЦС, пункта 4 технического задания (приложение 1 к контракту № 4/19ЦС), пункта 5.8 ГОСТ Р 55528-2013. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году заключены и оплачены контракты от 07.08.2019 № 74/19ЦС, от 02.10.2019 № 94/19ЦС по организации ограждения строительной площадки в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада оперного театра, при этом ограждения строительной площадки должно производится из средств, предусмотренных главой сводного сметного расчета «Непредвиденные затраты» (сумма нарушения 336 000 руб., нарушены: статья 743 ГК РФ; статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ); положение ГСНр 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтностроительных работ», принятого и введенного в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 46 (далее –                        ГСНр 81-05-01-2001); раздел 3 ГСНр 81-05-01-2001, 3.4 определен порядок расчетов за временные здания и сооружения; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 и введенного в действие с 20.05.2011 (далее – СП 48.13330.2011); МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденный постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004)). 

Судами из материалов дела установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту здания оперного театра, учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО12), заключены следующие контракты: от 07.08.2019 № 74/19ЦС на монтаж ограждения строительной площадки (далее – контракт № 74/19ЦС) при выполнении капитального ремонта здания оперного театра на общую сумму 227 250 руб. без НДС (согласно акту о приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с контрактом на монтаж ограждения от 14.08.2019 № 1 ограждение установлено ИП ФИО12 «…при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, реставрации скульптур, капитальному ремонту и реставрации фасадов, инженерное оборудование, капитальный ремонт фасадов, гранит…»); от 02.10.2019 № 94/19ЦС на демонтаж ограждения строительной площадки (далее – контракт № 94/19ЦС) при выполнении капитального ремонта оперного театра на общую сумму 108 750 руб. без НДС. (согласно акту о приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с контрактом на демонтаж ограждения от 04.10.2019 № 1 ограждение демонтировано ИП ФИО12). 

Судами также установлено, что в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к контракту 74/19ЦС, стоимость работ включает: доставку ограждения длиною 87 м стоимостью 24 550 руб.; монтаж ограждения длиною 87 м стоимостью 182 700 руб.; выполнение работ по покраске ограждения длиной 87 м стоимостью 20 000 руб. 

Как установлено судами, ИП ФИО12 не является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, реставрации скульптур, капитальному ремонту и реставрации фасадов, инженерное оборудование, капитальный ремонт фасадов-гранит; в контракте № 74/19ЦС и в контракте № 94/19ЦС не указано, какое именно ограждение устанавливается/ демонтируется на площадке.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ограждение строительной площадки установлено на 2 месяца позже начала работ на здании оперного театра и демонтировано на 5 месяцев раньше полного окончания работ по капитальному ремонту фасадов-гранит. 

Ограждение строительной площадки относится к временным зданиям и сооружениям. 

В соответствии с пунктом 1.1 ГСНр 81-05-01-2001 временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. 

Согласно пункту 14 приложения № 1 ГСНр 81-05-01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям относятся специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах. 

В силу пункта 1.3.1 ГСНр 81-05-01-2001 к комплексному капитальному ремонту зданий относятся работы, охватывающие всё здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется их физический и моральный износ (включая: инженерное оборудование, наружные сети и благоустройство территории, относящийся к ремонтируемому объекту). 

Правильно применяя указанные нормы права, суды верно заключили, что на здании оперного театра производился выборочный капитальный ремонт, следовательно, для определения суммы затрат на «специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах» необходимо применять нормы выборочного капитального ремонта. 

Разделом 3 ГСНр 81-05-01-2001 определен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Затраты на временные здания и сооружения включаются в сводный сметный расчет отдельной главой. 

Поскольку в сводном сметном расчете проектно-сметной документации шифр 114-17-СМ глава «Временные здания и сооружения» отсутствует, суды обоснованно посчитали, что проектным решением раздела проектной документации шифр 114-17-ПОР «Проект организации реставрации» пунктом 4 «Основных работ подготовительного периода капитального ремонта» является установка временного ограждения не титульного. 

В соответствии с пунктом 1.2. ГСНр 81-05-01-2001 3.4. Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами данного сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы. Перечень не титульных временных зданий и сооружений приведен в приложении 2. 

В пункте 6 приложения 2 ГСНр 81-05-01-2001 3.4. «Перечень работ и затрат, относящихся к не титульным временным зданиям и сооружениям, учтённых в составе норм накладных расходов» содержится указание на заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных). 

На основании статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта. 

Указанное положение изложено также в пунктах 3.1, 4.10                    МДС 81-35.2004). 

Как обоснованно указали суды, подрядчики, непосредственно выполнявшие на объекте работы по капитальному ремонту кровли и фасадов, до начала работ должны установить ограждение строительной площадки, в соответствии с проектным решением за счет средств, учтенных накладными расходами. 

Судами установлено, что при условии отсутствия затрат на временные здания и сооружения в сводном сметном расчете учреждение должно было использовать средства, предусмотренные главой сводного сметного расчета «Непредвиденные затраты» в случае согласования с распорядителем средств на основании пункта 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Проанализировав приведенные нормы права с учетом указанных обстоятельств, суды правомерно установили, что в нарушение СП 48.13330.2011, ГСНр 81-05-01-2001, МДС 81-35.2004 учреждением заключены контракты № 74/19ЦС и № 94/19ЦС по организации ограждения строительной площадки в ходе производства работ по капитальному ремонту оперного театра, что привело к неправомерному расходованию учреждением бюджетных средств в период проведения работ по капитальному ремонту оперного театра на общую сумму 336 000 руб. 

Доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, как верно указали суды, то обстоятельство, что на объекте одновременно работали 4 подрядчика и определить кто из них будет устанавливать ограждения строительной площадки не представлялось возможным, так как установка ограждений должна была быть осуществлена в очень короткие сроки по причине возможного травматизма граждан проходящих рядом со зданием театра, а также детей которые могли использовать складируемый гранит для совершения прыжков и нанести себе увечья не является причиной, позволяющей осуществлять расходование бюджетных средств в отсутствие правовых оснований, и не влияет на правильные выводы управления. 

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4 представления установлено, что учреждением в 2019 году приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной на иные цели на проведение капитального ремонта кровли оперного театра, работы от подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ГДСК-Урал» (далее – ООО «ГДСК-Урал»), которые выполнены с нарушением условий контракта от 03.06.2019 № 20/19ЦС (далее – контракт № 20/19ЦС), а именно произведена необоснованная замена материала «Энкрил» покрытия кровли оперного театра на материал эмаль «ФИО13 М» не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ (сумма нарушения – 6 407 469 руб., нарушены статьи 721, 723 ГК РФ). 

Судами из материалов дела установлено, что при анализе состава и объема работ, а также стоимости выполненных работ, указанных ООО «ГДСК-Урал» в акте формы № КС-2 от 12.12.2019 № 1 и локальной сметы 02-01-01, управлением установлено, что ООО «ГДСК-Урал» в рамках исполнения условий контракта № 20/19ЦС использовало для покрытия кровли вместо материала «Энкрил» материал эмаль «ФИО13 М». Данные приведены в таблице 6.1, которая является приложением к акту проверки. 

Судами установлено, что в предоставленной учреждением в ходе проверочных мероприятий проектно-сметной документации шифр 114-17 отсутствует информация о внесении соответствующих изменений. 

Согласно пункту 4 требований, установленных приложением № 1 к контракту № 20/19ЦС, для качественного выполнения работ, применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в локальной смете. В случае если в локальной смете имеются ссылки на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете. В заявке участник должен отразить материалы, с показателями (характеристиками) равными или превосходящими материалов, указанных в локальной смете. Используемые материалы, оборудование должны быть сертифицированы, соответствовать ГОСТам. 

Судами установлено, что в локальной смете 02-01-01 имеется ссылка на применение эквивалента вместо материала «Энкрил». 

Вместе с тем, в предоставленной учреждением проектной документации шифр 114-17 отсутствуют технические и качественные характеристики материала «Энкрил». 

Как установлено судами, в адрес учреждения направлен запрос от 01.10.2020 № 3 о предоставлении документов, подтверждающих факт сравнения стоимости материалов «Энкрил» и эмаль «ФИО13 М» и их технических характеристик и разрешающий их применение, в ответе на который в письме от 07.10.2020 № 16-650 учреждение пояснило, что все изменения, возникшие в ходе выполнения контрактов, были согласованы с ООО «ГенСтрой Проект. Между тем проектная документация с внесенными изменениями не предоставлена. 

Судами также установлено, что в адрес проектной организации ООО «ГенСтройПроект» направлен запрос от 15.10.2020 № 03-20/3799 о предоставлении пояснений по согласованию замены гидроизоляционного материала «Энкрил» на материал эмаль «ФИО13 М», в ответ на которое в письме от 23.10.2020 № 186 ООО «ГенСтройПроект» указало, что при поступлении запроса на внесение изменений в проектную документацию проводило сравнительный анализ материалов «Энкрил» и «ФИО13 М» с целью определения возможности замены данных материалов. Характеристики материала «Энкрил», заложенные в проекте: вязкость – вязкотягучий,          6000-7000 мПа при +20С; время затвердевания – 2 часа при +20С и 60 % относительной влажности; растяжение, деформация – 40+/-2 %; Срок эксплуатации – 30 лет. 

Судами учтены данные, полученные по результатам запроса у производителя материала «ФИО13» на электронную почту: основа: хлорсульфированный полиэтилен плотность при +20С - исходного материала 1,1 гр/см3; высушенной пленки (1,5-1,6) гр/см3. Вязкость при: МПа – неизвестная величина; условная вязкость при температуре (20,0+/-0,5)С по  вискозиметру В3-246 с диаметром сопла 4 мм не менее 90 секунд (по ГОСТ 8420); Мпа*с вязкость Брукфельда (Brookfield) – материал поставляется в зависимости от температуры окружающей среды: 5500-8000 Мпа*с (материал тиксотропный). Время затвердевания при +20С и 60% относительной влажности: время высыхания до степени 3 при температуре (20+/-2)С, не более 1 часа (по ГОСТ 19007). Растяжение, деформация, мм: мм – отсутствует; относительное удлинение при разрыве 300-600% (по 3.3 ГОСТ 26589); гибкость пленки при температуре от - 18 до - 20С – отсутствие трещин и разрывов (по 3.12 ГОСТ 26589 при радиусе 3 мм; эластичность пленки при изгибе не более 1 мм (по ГОСТ 6806). 

Судами принято во внимание, что в технологической карте, согласованной ООО «ГенСтройПроект», указано, что кровельное покрытие обеспечивает надежность и долговечность кровли до 30 лет. Таким образом, при сопоставлении параметров было установлено, что основные характеристики материалов идентичны, при замене материала ухудшения эксплуатационных характеристик объекта не происходит. 

Из проведенного управлением сравнения приведенных ООО «ГенСтройПроект» характеристик материалов «Энкрил» и «ФИО13» судами установлено, что по двум параметрам из четырех, а именно по показателю «вязкость» и «растяжение, деформация», по материалу «ФИО13» данные отсутствуют; степень высыхания 3 по ГОСТ 19007, приведенная в параметрах «ФИО13», согласно ГОСТ 19007-73 «Материалы лакокрасочные. Метод определения времени и степени высыхания (с изменениями 1, 2), утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 20.07.1973 № 1789, соответствует тому, что к пленке покрытия бумага не прилипнет при снятии нагрузки 200 г. 

Таким образом, как верно указали суды, данная приведенная характеристика не дает понимания о времени, в течение которого материал полностью высохнет. 

При этом судами установлено, что в технологической карте «На устройство безрулонной кровли эмалью «ФИО13 М» на основе хлорсульфированного полиэтилена (ХСПЭ) здания оперного театра указано: время сушки первого слоя до нанесения основных слоев составляет 1 час. Межслойная сушка остальных слоев от 1 до 4 часов в зависимости от температуры окружающего воздуха, до состояния «отлипа», то есть слой эмали считается достаточной высохшим, если он не прилипает при ходьбе. В связи с этим, общая продолжительность высыхания гидроизоляционного покрытия кровли из материала эмаль «ФИО13 М» составляет от 4 от 13 часов в зависимости от температуры окружающего воздуха, что существенно увеличивает временные затраты на производство данного вида работ. 

Судами приняты во внимание информация, установленная из направленного на запрос от 05.10.2020 № 03-20 о предоставлении документа, подтверждающего соответствие технических характеристик эмали «ФИО13 М» гидроизоляционному покрытию «Энкрил» с предоставлением результатов лабораторных испытаний письма изготовителя эмали «ФИО13 М» общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» от 07.10.2020 № 1337 о том, что испытания по данному вопросу не проводились, так как запросов на сравнение материалов не поступало. 

Исходя из установленного, суды верно заключили об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что гидроизоляционный материал эмаль «ФИО13 М» соответствует или превосходить технические и качественные характеристики гидроизоляционного материала «Энкрил», что позволяло бы его отнести к эквиваленту. 

Таким образом, вывод управления о том, что учреждением допущено нарушение положений ГСНр 81-05-01-2001, судами обоснованно признаны правомерными. 

Как следует из материалов дела раздел 3 представления отражает нарушения, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств. 

Согласно пункту 3.1 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году оплачены ООО «СтройГарант»: по завышенной сметной стоимости и завышенным нормативам плитка тротуарная «Брусчатка»; по завышенной стоимости лиственница, дуб черешчатый, кизильник блестящий и рябина обыкновенная при благоустройстве территории Государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – библиотека) (сумма нарушения:                               167 801 руб. 46 коп., нарушены: статья 8.3 ГрК РФ; статья 34 БК РФ). 

Судами из содержания акта проверки и документов, представленных в материалы проверки, установлено, что осмотром тротуара из плитки перед главным входом библиотеки подтвержден объем выполнения работ по восстановлению просевшего основания и укладке покрытия из тротуарной плитки. При этом, основанием для выполнения восстановительных работ покрытия из тротуарной плитки послужил акт от 01.11.2018 осмотра территории благоустройства по адресу: 

<

...>, согласно которому дефектов тротуарной плитки не установлено. 

Как установлено судами, актом от 23.01.2020 № 2 по позиции 83 раздела 8 «Ремонт тротуара из плитки (с добавлением новой плитки 5 %) приняты к оплате материалы - плитка тротуарная «Брусчатка», размер 199 х 99 х 80 мм, серая, площадью 189,7 кв.м по расценке ТССЦ-403-8708 на общую сумму 88 537 руб. (466 руб. 72 коп. за 1 кв. м в текущих ценах). 

Учитывая, что площадь работ по исправлению профиля оснований щебеночных (перекладка плитки) составляет 1386 кв. м (поз. 85 акта), суды  установили, что принятые материалы составляют 13,69 % вместо 5 % (189,7 х 100/1 386). 

Вместе с тем, судами установлено, что пунктом 26 таблицы 1 Сборника типовых норм потерь материальных ресурсов в строительстве, принятого и введенного в действие письмом Госстроя России от 03.12.1997 № ВБ-20-276/12 в дополнении к Правилам разработки и применения нормативов трудно-устранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202-96, принятым постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 08.08.1996 № 18-65, установлено, что при настиле бетонной плитки в процессе строительного производства потери материалов составляют 2 % от общего количества материала. 

С учетом указанного, суды верно установили, что согласно нормативам, стоимость потери плитки должна составить 12 937 руб. 48 коп. (1386 х 2 % = 27,72 кв. м х 466 руб. 72 коп.). В связи с этим, превышение норм потерь материальных ресурсов, принятых по акту формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 составило 90 719 руб. 43 коп. ((88 537 руб. – 12 937 руб. 48 коп.) х 20 % НДС). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, учреждением в материалы дела суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках старой плитки, с учетом установленного актом от 01.11.2018 отсутствия дефектов тротуарной плитки, увеличения боя плитки при перекладке до 13,69 %. 

Судами установлено, что работы по благоустройству территории в рамках контракта № 101/19ЦС выполняло по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» (далее – ООО «Бизнес-класс»), которое в доказательство приобретения плитки предоставило универсальный передаточный документ от 15.01.2020 № 27 на поставку от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» плиты бетонной для тротуаров (в универсальном передаточном документе дополнительно указано приобретение саженцев деревьев – лиственница, дуб, кизильник блестящий и рябина кустовая). При этом платежных поручений по оплате указанных товаров в материалы дела не представлено. 

Судами также установлено, что со стороны ул. Елькина высажена живая изгородь из 90 кустов кизильника, а со стороны ул. Васенко высажены дуб – 1 шт., рябина – 1 шт., лиственница – 1 шт. Кизильник высотой от 0,7 до 1 м. Деревья в высоту не превышают 3 м. 

Судами установлено, что согласно локальной смете 07-01-01 по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, в Разделе 4 «Озеленение» (строка 76) указан барбарис (ТССЦ_414-0232), высота 0,75-1 м. в количестве 90 штук на сумму 32 166 руб. (357,40 руб./шт.), приобретение и посадка дуба, рябины, лиственницы не предусмотрены. 

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 1 к контракту № 101/19ЦС внесены изменения в приложение № 2, 2.1, 2.2 (локальные сметы по благоустройству территории), в результате чего по разделу 5 «Озеленение» (строка 76) изменилась стоимость барбариса до           35 383 руб. (393,14 руб./шт.) при неизменном количестве в 90 штук. Также появился раздел 9 «Дополнительные работы», в котором указаны по строкам 27, 28, 29 приобретение по прайсовой цене: дуба черешчатого 4 метра в количестве 1 шт. на сумму 24 514 руб.; рябины обыкновенной 4 метра в количестве 1 шт. на сумму 20 137 руб.; лиственницы европейской 1 шт. на сумму 26 265 руб. 

Также судами установлено, что техническим решением № 3/2019 внесены изменения по замене барбариса на кизильник в качестве живой изгороди: в связи с отсутствием необходимого количества барбариса в питомниках в зимнее время, из-за его низкой востребованности, для благоустройства в качестве живой изгороди высадить кустарники кизильника взамен кустарников барбариса на территории библиотеки. Работы выполнить без увеличения сметной стоимости. 

При этом, как установлено судами, никаких изменений в смету не вносилось и согласно акту формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 учреждением приняты и оплачены работы по благоустройству территории библиотеки, в том числе живой изгороди из барбариса и трех деревьев (дуба черешчатого, рябины, лиственницы европейской). 

Судами из материалов дела установлено, что субподрядчиком ООО «Бизнес-Класс» представлен договор купли-продажи товара от 25.12.2019 и универсальный передаточный документ от 15.01.2020 № 27 на приобретение у ООО «Бизнес-Регион»: саженец деревьев/лиственница 4 м на 20 000 руб.; саженец деревьев/дуб 3-4 м на 19 800 руб.; саженец деревьев/рябина кустовая   3-4 м на 10 500 руб.; саженец деревьев/кизильник блестящий – 90 шт. на        117 000 руб. (1300 руб. за штуку). 

При наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001), определение его стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается. 

Прайс-лист должен содержать информацию, достаточную для однозначной идентификации предлагаемых материалов или оборудования, а также их стоимостные показатели и условия поставки. 

В Челябинской области используется для обоснования сметных расчетов в текущем уровне цен «Справочник ЧелСЦена», который содержит оперативную информацию о сложившимся на строительном рынке уровне текущих (свободных) цен на товары и услуги заводов-изготовителей, производственно-коммерческих, снабженческих организаций-поставщиков.

Согласно «Справочнику ЧелСЦена» (июль 2019 года) средняя стоимость составляет: кизильник блестящий (0,5 – 1,0 м) – 216,67 руб./шт.; дуб черешчатый (от 3,5 до 4 м.) - 2941,67 руб./шт.; рябина обыкновенная                (от 3 до 4 м.) – 2875 руб./шт.; лиственница (от 3 до 4 м.) – 3900 руб./шт. 

Судами из анализа стоимости, проведенной по состоянию на 23.11.2020 установлено, что стоимость принятых и оплаченных кустарников кизильника, дуба черешчатого, рябины обыкновенной, лиственницы завышена на: 1) кизильника блестящего на 15 882 руб. 70 коп. (35 383 руб. –                             (216 руб. 67 коп.*90 шт.)); 2) дуба черешчатого на 21 572 руб. 33 коп.               (24 514 руб. – 2941 руб. 67 коп.); 3) рябины обыкновенной на 17 262 руб.         (20 137 руб. – 2875 руб.); 4) лиственницы на 22 365 руб. (26 265 руб. –          3900 руб.). 

На основании статьи 8.3. ГрК РФ сметная стоимость строительных работ, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно признали обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 8.3 ГрК РФ учреждением в 2019 году оплачены ООО «Строй-Гарант» по завышенной сметной стоимости и нормативов плитка тротуарная «Брусчатка», лиственница, дуб черешчатый, кизильник блестящий и рябина обыкновенная по акту формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 в сумме 167 801 руб. 46 коп. (90 719 руб. 43 коп. + 77 082 руб. 03 коп.), что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием средств областного бюджета, выделенных в качестве субсидии на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. 

Оснований для иного выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году оплачены ООО «Технический аудит» услуги за некачественное проведение строительного контроля по договору от 12.11.2019 № 113/19ЦС по благоустройству территории, примыкающей к зданию библиотеки (сумма нарушения 174 818 руб. 65 коп., чем нарушены: статья 34 БК РФ; СП 48.13330.2011). 

Судами из материалов дела установлено, что учреждением заключен договор от 12.11.2019 № 113/19ЦС (далее – договор № 113/19ЦС) с ООО «Технический Аудит» на выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по благоустройству территории Публичной библиотеки, в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС). Цена контракта составляет 174 818 руб. 65 коп. (без НДС). 

Судами установлено, что выполненные работы приняты учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 № 1, оплата договора № 113/19ЦС в полном объеме произведена платежным поручением от 14.02.2020 № 128785. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 113/19ЦС обязанностью лица, осуществляющего «строительный контроль» является: выполнить работу в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации, СП 48.13330.2011 и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы; осуществить приемку работ, указанных в предмете контракта, с подписанием акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в случае надлежащего выполнения работ; в случае не надлежащего выполнения работ, указанных в предмете контракта, осуществлять строительный контроль до полного устранения замечаний.

Техническим заданием (приложение к договору № 113/19ЦС) установлено, что подрядчик осуществляет строительный контроль с соблюдением требований строительных норм и стандартов, Технических условий и других действующих нормативных документов. Основными функциями подрядчика является: контроль выполнения работ подрядными организациями и соответствием записей в журнале производства работ с фактически выполненными объемами; контроль оформления документации на выполненные работы; участие в комиссиях по освидетельствованию скрытых работ; контролирует наличие на объекте у подрядной организации документации, которая включает наличие права на ведение работ, проект производства работ, общие журналы работ, освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций журнала лабораторного контроля, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия. 

Судами учтено, что в ходе проведенного осмотра результатов выполненных работ управлением по контракту № 101/19ЦС установлено: на площади 2269 кв. м из песка и песчано-щебеночной смеси общим количеством 329,93 м3 сыпучего материала выполнена подготовка («пирог») под укладку асфальтобетона, что значительно превышает фактические площади выполненных работ на 1606 кв. м и объемы сыпучих материалов на 238,01 м3; фиксация отремонтированного чугунного ограждения (тип 2) к покрытию анкерными арматурными стержнями периодического профиля А3, диаметром 10-12 мм и сварными швам к ранее существующим оставшимся после демонтажа металлическим стойкам работы выполнены со стороны пр. Ленина – чугунное ограждение (тип 2) – высотой – 650 мм, длинной 1,7 метра, в количестве – 57 секций без использования бетонной смеси; нарушение норм потерь материальных ресурсов в акте приемке выполненных работ от 23.01.2020 № 2 применена норма 13,69 % при установленном нормативе – 2 %.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением в материалы дела, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств по результатам проведенной проверки, управлением сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Технический Аудит» своих обязательств по договору № 113/19ЦС, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств по смыслу статьи 34 БК РФ. 

При этом, апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы учреждения, верно отметил, что сама по себе занятость специалистов, находящихся в штате учреждения и осуществляющих технадзор, правомерность заключения контракта № 113/19ЦС не являются обстоятельствами, исключающими правильные выводы управления о неэффективности использования бюджетных средств с учетом установленных указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным пункт 3.2 оспариваемого представления управления.

Согласно пункту 3.3 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж ООО «Евразия-Сервис» в рамках заключенного контракта № 5/19ЦС по капитальному ремонту фасада библиотеки, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 1 843 493 руб. 24 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 7.1.3 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее – СП 71.13330.2012); пункт 1.13 ТР 79-98 «Подготовка поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при реконструкции и ремонте»; пункт 3.2 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий»; пункт 4.2, 6.6, 6.13 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения». 

Судами из материалов дела установлено, что учреждением с ООО «Евразия-Сервис» (далее также – подрядчик) заключен контракт от 29.04.2019 № 5/19ЦС на выполнение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасадов) (далее – контракт № 5/19ЦС). Общая цена контракта составила 18 434 932 руб. 40 коп. Состав и объем работ определен приложениями к контракту № 5/19ЦС (пункт 1.2). 

Судами установлено, что ООО «Евразия-Сервис» на основании акта формы № КС-2 от 30.06.2020 № 1, справки формы № КС-3 от 30.06.2020 № 1 предъявило работы по капитальному ремонту фасада здания библиотеки на сумму 9 124 086 руб. 98 коп., в том числе отделку фасада здания штукатуркой. Учреждение отказалось оплачивать выполненные работы, в связи с нарушением технологических требований к производству работ (материалам), а также допущенных критических дефектов, не позволяющих восстановить архитектурные особенности объекта культурного наследия «Здания Челябинской областной универсальной научной библиотеки». При этом оплачен аванс в размере 10 % по платежному поручению от 22.05.2019 № 571773 на сумму 1 843 493 руб. 24 коп. 

Как установлено судами, на момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 7 280 593 руб. 64 коп., а также учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании авансового платежа и штрафа в размере 1 843 493 руб. 24 коп. и 921 746 руб. 62 коп., соответственно. 

Судами установлено, что согласно описательной части паспорта памятника истории и культуры СССР – библиотека (типологическая принадлежность - памятник архитектуры) с индексом 3.3 № 1.53.1: здание располагается в глубине от красной линии пр. Ленина и главным южным фасадом обращено к проспекту и является хорошим образцом послевоенного классицизма 1950-х годов (наружная отделка фасадов - терразитовая штукатурка с мраморной крошкой, первый этаж рустован, оконные проемы имеют полуциркульное завершение). Играет существенную роль в формировании архитектурного облика центра города это важная доминанта на главной магистрали Челябинска. 

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция (СНиП 3.04.01-87) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания. 

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. 

Правила подбора, приготовления и нанесения» всеми участниками работ должны учитываться следующие требования - пригодность атмосферных условий в процессе нанесения штукатурки. 

Пунктом 1.13 технических рекомендаций ТР 79-98 (Москва 2004) установлено, что производить отделку фасадов запрещается при круглосуточной температуре воздуха ниже +5°С запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками и др.). 

Между тем, как установлено судами, в ходе проверки управлением установлено, что ООО «Проект-сервис» при осуществлении технического надзора по контролю за проведением работ по состоянию на 09.01.2020 выявлены нарушения технологии производства работ: 1) ремонтные работы по фасадам проводились при отрицательных температурах. Согласно данным общего журнала работ формы № КС-6 факт наступления температурного режима менее + 5 градусов С зафиксирован 29.09.2019 (запись № 111); 2) оштукатуренная поверхность имеет видимые неровности, ввиду нарушения технологии выполнения работ (основной слой штукатурки не выровнен до нанесения декоративного слоя); 3) рустование фасада выполнено с нарушением геометрических размеров (нарушены пропорции рустов); 4) колер пигмента на поверхностях фасада имеет визуально отличимые оттенки.

 Судами установлено, что протоколами совещаний по проведению ремонтно-реставрационных работ на здании библиотеки, утвержденные учреждением, зафиксированы следующие недостатки: использование ООО «Евразия-Сервис» некачественной штукатурной смеси; нарушение правил хранения использованных материалов; нарушение температурного режима в ходе производства работ; воздействие атмосферных осадков на незащищенные фасады, в том числе через остатки водосточных труб; отсутствие организованного водоотведения с кровли до 22.11.2019; выполнение работ неквалифицированными специалистами.

 Судами установлено, что управлением произведен осмотр работ, выполненных на фасадах оси 1-4, оси Д-А, оси А-Д, оси 4-1, смотри лист 4, 6, 8, 10, проект Ш:18-01.П – архитектурные решения, в ходе которого выявлены следующие дефекты и нарушения технологии производства работ (акт осмотра от 23.12.2020 № 1): наплывы штукатурки, трещины, высолы, следы инструментов; основная поверхность штукатурки не выравнивалась перед нанесением декоративного слоя, рустование фасада выполнено с нарушением геометрических размеров (нарушены пропорции рустов), цвета фасада имеет визуально отличимые оттенки и пятна, использованная при оштукатуривании кладочная сетка повреждена при изготовлении рустов и имеет следы ржавчины. Принимая во внимание, что технологически невозможно произвести замену части штукатурки на фасаде, так как колеруется связующее и примыкание участков нанесения без границы возможно только до высыхания материалов, а также произошедшие процессы адгезии и диффузии слоев штукатурных смесей меж собой и околерованными связующими (при всесезонных атмосферных воздействиях), проведение ремонтных работ на отдельных участках фасада для достижения результата предусмотренного проектными архитектурными решениями не целесообразно. Устранение выявленных критических и значительных дефектов на всех фасадах здания требует единого комплексного подхода необходимого для восстановления архитектурного облика здания, то есть повторного выполнения работ, указанных в сметной документации. Указанные данные приведены в таблице № 2.3, являющейся приложением к акту проверки. Перечень работ и материалов, необходимых для восстановления архитектурного облика объекта, уничтоженного проведенными ООО «ЕвразияСервис» демонтажными и подготовительными работами в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту № 5/19ЦС, на сумму 9 350 284 руб. приведен в таблице № 2.4, являющейся приложением к акту проверки. 

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, управлением правомерно указано на нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 контракта № 5/19ЦС, пунктов 2, 4 технического задания к контракту № 5/19ЦС, пункта 7.1.3 СП 71.13330.2012, пункта 1.13 ТР 79-98 «Подготовка поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при реконструкции и ремонте», пункта 3.2 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий», пункта 4.2, 6.6, 6.13 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения» ООО «Евразия-Сервис» не качественно выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания библиотеки, что привело к уничтожению архитектурных особенностей облика объекта культурного наследия. 

При этом, как верно отметили суды, управление обоснованно указало, что: на основании пункта 3.1.3 контракта № 5/19ЦС учреждение вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае несоответствия их результатов установленным контрактом № 5/19ЦС требованиям; в результате некачественного контроля со стороны учреждения, существует риск оплаты учреждением в ходе судебных разбирательств некачественно выполненных работ по контракту № 5/19ЦС ООО «Евразия-Сервис» на сумму 7 280 593 руб. 64 коп.; перечисление авансового платеж в размере 1 843 493 руб. 24 коп. в рамках заключенного контракта № 5/19ЦС по капитальному ремонту фасада библиотеки, при этом контракт не исполнен, предъявленные работы к оплате выполнены некачественно, что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. 

Из материалов дела следует, что в пункте 3.4 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного контракта от 24.05.2019 № 10/19ЦС с ООО «Евразия-Сервис» на капитальный ремонт фасада филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения – 1 171 046 руб. 67 коп., нарушены: статья 34 БК РФ). 

Судами установлено, что учреждением с ООО «Евразия – Сервис» (далее Подрядчик) заключен контракт от 24.05.2019 № 10/19ЦС на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада) (далее – контракт № 10/19ЦС). Общая цена контракта составила 11 710 466 руб. 74 коп. Состав и объем работ определяется приложениями к контракту № 10/19ЦС (пункт 1.2). Место выполнения работ: Концертный зал им. С.С. Прокофьева, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта № 10/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта по платежному поручению от 14.06.2019 № 685647 на сумму 1 171 046 руб. 67 коп. 

На основании требований к выполнению работ, установленных в пункте 4 таблицы техзадания к контракту № 10/19ЦС: а) работы должны быть выполнены в соответствии разработанной учреждением научно-проектной документацией (далее – НПД) на «Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения (ремонт фасадов) «Здание филармонии», расположенном по адресу: 

<

...>», Шифр 18-02, 2018 год, действующими реставрационными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими регламентами, РНиП, СНиП, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, методическими рекомендациями, Федеральным законом № 73-ФЗ; б) материалы, применяемые в ходе производства работ: должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Указанные документы должны быть предоставлены учреждению до начала производства работ, выполняемых с использованием таких материалов; должны соответствовать противопожарным требованиям и требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также требованиям технической части техзадания к контракту № 10/19ЦС. 

Пунктом 2 Техзадания к контракту № 10/19ЦС установлены требования к качеству выполняемых работ, в том числе, к качеству применяемых материалов и изделий. Указано, что ООО «Евразия-Сервис» несет ответственность за соответствие применяемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Согласно пункту 4 техзадания к контракту № 10/19ЦС применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в локальной смете. При этом, в случае наличия в локальной смете ссылок на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики. 

Из пункта 5 техзадания к контракту № 10/19ЦС следует, что в случае получения от учреждения запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, ООО «Евразия-Сервис» в течение трех рабочих дней обязано предоставить учреждению запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в этом акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от учреждения замечания, недостатки, произвести доработки и передать учреждению приведенный в соответствие комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный ООО «Евразия-Сервис» акт сдачи-приемки работ для принятия учреждением выполненных работ. 

В пункте 6 техзадания к контракту № 10/19ЦС установлено, что оплата производится учреждением в случае принятия работ при наличии надлежаще оформленного комплекта отчетной документации, в том числе указаны: акт на скрытые работы (при необходимости), фотоматериалы объекта до и после выполнения работ (оказанных услуг), сертификаты соответствия, в частности, гигиенический и Госпожнадзора, на использованные материалы и оборудование (в том числе, если они подлежат обязательной сертификации на территории Российской федерации). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 техзадания к контракту № 10/19ЦС, при приемке производится оценка качества работ. 

Судами установлено, что письмом от 11.11.2020 № 16-744 учреждение сообщило, что им направлено 14.10.2020 ООО «Евразия-Сервис» и размещено 15.10.2020 в ЕИС решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения контрактов, в том числе контракта № 10/ЦС. 

Судами принято во внимание, что на момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере            6 704 455 руб. 03 коп. 

Судами установлено, что по результатам осуществленного в рамках проверки выборочного контрольного обмера (осмотра) выполненных работ 28.12.2020 составлен акт № 1 контрольного обмера (осмотра) выполненных работ. 

При визуальном осмотре фасадов были зафиксированы дефекты, которые нашли подробное описание в акте проверки. 

Как установлено судами, факт наличия нарушений при исполнении контракта, не оспаривается и заявителем, о чем свидетельствует принятое решение о наличии оснований для расторжения контракта. 

Суды учли, что на дату рассмотрения данного дела, заявление в рамках дела № А76-45133/2020, не рассмотрено. 

При указанных обстоятельствах, выводы управления по пункту 3.4 представления также правомерно признаны судами обоснованными. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.5 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного контракта от 06.05.2019 № 6/19ЦС, заключенного с ООО «Евразия-Сервис» на капитальный ремонт кровли филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения – 333 415 руб. 89 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 3.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровля»). 

Судами установлено, что учреждением с ООО «Евразия-Сервис» заключен контракт от 06.05.2019 № 6/19ЦС на выполнение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт кровли) (далее – контракт № 6/19ЦС). Общая цена контракта составила 3 334 158 руб. 92 коп. Состав и объем работ определяется приложениями к контракту № 6/19ЦС (пункт 1.2). Место выполнения работ: Концертный зал им. С.С. Прокофьева, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Судами установлено, что ООО «Евразия-Сервис» на основании акта формы № КС-2 от 28.11.2020 № 1, справки формы № КС-3 от 28.11.2020 № 2 предъявило работы по капитальному ремонту кровли здания филармонии на сумму 1 670 613 руб. 38 коп. 

При этом учреждение отказалось оплачивать выполненные работы в связи с некачественным их выполнением. Оплачен аванс по платежному поручению от 28.05.2019 № 597183 на сумму 333 415 руб. 89 коп. 

Судами учтено, что на момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере                                   1 337 197 руб. 49 коп. (дело № А76-45722/20). 

Как установлено судами, управлением в ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 3.1.6 пункта 3.1, пункта 6.7 контракта № 6/19ЦС, пунктов 2, 4 технического задания к контракту № 6/19ЦС, пункта 3.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровля» ООО «ЕвразияСервис» не выполнило и некачественно выполнило работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии». 

При этом, стоимость восстановления кровли здания филармонии составляет 1 331 532 руб. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что в рамках контракта № 9/19ЦС на капитальный ремонт кровли филармонии, контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств, признав законным пункт 3.5 оспариваемого представления управления.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.6 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного контракта от 03.06.2019 № 23/19ЦС с ООО «Евразия-Сервис» по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замене деревянных дверей филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 423 572 руб. 43 коп., нарушена статья 34 БК РФ). 

Судами из материалов дела установлено, что учреждением с ООО «Евразия-Сервис» заключен контракт 03.06.2019 № 23/19ЦС по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замене деревянных дверей филармонии на сумму 4 235 724 руб. 30 коп., со сроком исполнения не позднее 31.10.2019 (далее – контракт № 23/19ЦС). Общая цена контракта составила 4 235 724 руб. 30 коп. Состав и объем работ определяется приложениями к контракту № 23/19ЦС (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта № 23/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта по платежному поручению от 17.06.2019 № 689988 на сумму 423 572 руб. 43 коп. 

Судами установлено, что акты КС-2 и справки КС-3, предъявленные ООО «Евразия-Сервис», не подписаны представителями учреждения и ООО «Авангард-плюс», оплата выполненных работ не производилась. 

Судами также установлено, что в письме ООО «Авангард-плюс» от 23.10.2020 № 178\01-20, направленном в адрес учреждения и ООО «Евразия-Сервис», указаны замечания по предъявленным работам. 

Учреждение письмом от 29.10.20020 № 16-715 вернуло акты КС-2 для устранения в течение 10 рабочих дней изложенных замечаний. 

Судами учтено, что на момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере                              3 354 468 руб. 80 коп. (дело № А76-45024/20). 

Установив, что контракт № 23/19ЦС ООО «Евразия-Сервис» в установленные сроки не исполнен, предъявленные работы к оплате выполнены некачественно, что учреждением не оспаривается, при этом учреждением осуществлен авансовый платеж на сумму 423 572 руб. 43 коп., суды сделали правильный вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в соответствии со статьей 34 БК РФ. 

Доказательств обратного судами не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.7 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж ООО «Евразия-Сервис» в рамках заключенного контракта от 03.06.2019 № 7/19ЦС на капитальный ремонт фасада картинной галереи, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 5 823 950 руб. 75 коп., нарушена статья 34 БК РФ). 

Судами установлено, что учреждением с ООО «Евразия-Сервис» заключен контракт от 03.06.2019 № 7/19ЦС по капитальному ремонту фасада картинной галереи на сумму 19 413 169 руб. 17 коп., со сроком исполнения не позднее 31.10.2019 (далее - контракт № 7/19ЦС). Общая цена контракта составила 19 413 169 руб. 17 коп. Состав и объем работ определяется приложениями к контракту № 7/19ЦС (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта № 7/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта по платежному поручению от 17.06.2019 № 689986 на сумму 5 823 950 руб. 75 коп. 

В ходе проверки учреждением представлены копии актов КС-2 и справки КС-3 от 30.12.2019, составленных на общую сумму 17 024 242 руб. 20 коп. 

Судами установлено, что по состоянию на 24.02.2021 акт КС-2 и справка КС-3, предъявленные ООО «Евразия-Сервис», учреждением и ООО «СК «Авангард-плюс» не подписаны, оплата выполненных работ не производилась.

Как установлено судами, в письме учреждения от 16.07.2020 № 16-428, направленном ООО «Евразия-Сервис», указаны замечания по выполненным работам. 

Судами также установлено, что письмом от 13.09.2020 № 140/01-20 ООО «Авангард-плюс» известило учреждение о выявлении замечаний после рассмотрения и проверки на факт выполнения и качества работ согласно проектно-сметной документации. 

Судами учтено, что на момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере                             11 200 291 руб. 45 коп. (дело № А76-45603/20). 

Судами принято во внимание, что в письме от 11.11.2020 № 16-744 учреждение сообщило, что им направлено 14.10.2020 ООО «Евразия-Сервис» и размещено 15.10.2020 в ЕИС решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения контрактов, в том числе контракта № 7/ЦС. 

Учитывая установленные управлением нарушения при исполнении контракта, которые учреждением не оспариваются, а также, что учреждением в рамках заключенного контракта № 7/19ЦС, перечислен авансовый платеж в размере 5 823 950 руб. 75 коп., суды обоснованно поддержали вывод управления о неэффективном использовании бюджетных средств в соответствии со статьей 34 БК РФ. 

Согласно пункту 3.8 представления, управлением установлено, что учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада оперного театра (гранит) при их некачественном выполнении (сумма нарушения 238 263 руб. 79 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 4.8 ГОСТ Р 56200-2014; пункт 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; пункт 4.91 МДС 81-35.2004). 

Размер средств на проведение мероприятий технического и авторского надзора определяется в соответствии с пунктами 4.37 и 4.38 СРП-2007.8 «Методические рекомендации определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации (редакция 2009 год)», принятого и введенного в действие письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2010                            № 91-01-39/10-КЧ (далее – Правила определения стоимости работ по сохранению ОКН). 

В силу пункта 4.37 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технический надзор) включаются в главу 8 сводного сметного расчета (далее также – ССР) и в случае отсутствия индивидуальных сметных расчетов на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) их размер определяется до 2,8 % от сметной стоимости по главам 1-7 и 9. 

В соответствии с пунктом 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН затраты на авторский надзор входят в состав средств на научно-проектные работы, включаемые в главу 9 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» и определяются в размере 0,15 % от итога глав 1-5 графы 4 и 5, то есть от сметной стоимости работ, учтенных проектной документацией. 

Судами из материалов проверки установлено, что ССР в составе сметной документации шифр 114-17-СМ в главе 10 учитывает затраты на содержание дирекции (технического надзора) в размере 2,14 %, что составляет                 1 169 050 руб. без учета НДС при выполнении мероприятий технического надзора на весь комплекс капитального ремонта, предусмотренного проектной документацией шифр 114-17-АС, однако, затраты на проведение авторского надзора ССР в составе сметной документации шифр 114-17-СМ, не учтены. 

Согласно пункту 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН стоимость научно-проектных работ, включая научно-методическое руководство разработкой научно-проектной документации и при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ (научно-техническое сопровождение) в реставрационной отрасли определяется по действующим рекомендациям по определению стоимости разработки научно-проектной документации исходя из натуральных показателей или стоимости реставрационных работ. Затраты на научно-техническое сопровождение работ на О.К.Н. определяются в размере 0,15 % от итога глав 1-5 графы 4 и 5. В случаях, когда реставрационные нормы и правила, не позволяют определить стоимость разработки отдельных разделов научно-проектной документации, по согласованию с заказчиком, могут быть применены другие действующие рекомендации по определению стоимости проектной документации. 

Могут применяться индивидуальные сметные расчеты. При отсутствии данных для составления таких расчетов – в процентах от стоимости работ по главам ССР 1-7 от зависимости от категории памятников: для памятников I и II категорий – до 0,4 %; для памятников III и IV категорий – до 1,0 %. Классификация памятника по категориям производится согласно данных таблицы РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», на данное время не действующих. 

При определении затрат на проведение авторского надзора при формировании ССР затраты составили бы сумму 81 942 руб. 45 коп. без учета НДС на весь комплекс капитального ремонта, предусмотренного проектной документацией шифр 114- 17-АС. 

Таким образом, как установлено судами из материалов проведенной управлением проверки, при формировании сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> проектной организацией, ООО «ГенСтройПроект», нарушены положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ учреждение заключило контракт от 10.06.2019 № 47/19ЦС с ООО «ГенСтройПроект» на проведение мероприятий авторского надзора и научного руководство на сумму 238 263 руб. 79 коп. без НДС (далее – контракт № 47/19ЦС). Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 к контракту № 47/19ЦС составленной сметой-калькуляцией. 

Как установлено судами, методика определения стоимости услуг по авторскому надзору в приложении № 1 не соответствует пункту 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасадов-гранит определена контрактной сметой 02-01-03 на сумму в текущих ценах 4 квартала 2018 года равную 29 521 214 руб. без учета НДС. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН, сумма заключенного контракта № 47/19ЦС равна (29 521 214 * 0,0015)                        44 281 руб. 82 коп. без учета НДС. 

Таким образом, судами установлено, что сумма заключенного учреждением контракта от 10.06.2019 № 47/19ЦС превышает разрешенный объем затрат на 193 981 руб. 97 коп. (238263,79 – 44281,82) без учета НДС.

Судами установлено, что согласно платежному поручению от 27.05.2020 № 578616 учреждение произвело оплату по контракту 47/19ЦС в размере 238 263 руб. 79 коп. без НДС, из чего следует, что учреждение оплатило фактически не выполненные ООО «ГенСтройПроект» услуги авторского надзора на сумму 193 981 руб. 97 коп. без учета НДС. 

Как установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что для осуществления мероприятий авторского надзора и научного руководства проектная организация ООО «ГенСтройПроект» заключила договор от 03.07.2019 (далее – договор субподряда на АН и НР) с обществом с ограниченной ответственностью «Архиградстрой» (далее – ООО «Архиградстрой») на общую сумму 253 143 руб. 62 коп. (НДС не предусмотрен). 

Общий порядок организации и осуществления научного руководства и авторского надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении работ по их сохранению, за исключением работ по сохранению движимых объектов, относящихся к музейному фонду Российской Федерации, установлен ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения (переиздание), утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 № 1460-ст (далее - ГОСТ Р 56200-2014). 

Согласно пункту 6.5.4 ГОСТ Р 56200-2014 научный руководитель проводит научно-методическую оценку принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению, согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценку степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих авторский надзор, включают: контроль соответствия проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям и нормативной документации в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектные решения с дальнейшим оформлением исполнительной документации, корректировка проектных решений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 и контроль их исполнения. 

В силу пункта 8.2 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, несут ответственность: - за качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на них в соответствии с настоящим стандартом, а также договорами на осуществление научного руководства и авторского надзора; за своевременную и качественную подготовку исполнительной документации в соответствии с решениям, принятыми в процессе осуществления научного руководства и авторского надзора. 

Таким образом, на основании выявленных управлением нарушений: несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту фасадов-гранит проектным решения, предусмотренным проектно-сметной документацией шифр 114-17, что послужило причиной отказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», о чем Государственным комитетом выдано заключение об отказе в приемке выполненных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» по адресу: 

<

...>, от 27.10.2020;  отсутствия внесения изменений во все взаимосвязанные разделы проектно-сметной документации шифр 114-17; отсутствия сравнения петрографических характеристик и их параметров, в том числе класса декоративности, радиационной оценки, при принятии решения о замене гранита «Дымовский» на гранит Малышевского месторождения; отсутствия в составе исполнительной документации документов – результатов лабораторных испытаний, подтверждающих заявляемые параметры характеристик гранита Малышевского месторождения как эквивалента Дымовского гранита, как верно посчитали суды, управление пришло к обоснованному выводу о том, что услуги авторского надзора и научного руководства, предоставленные учреждению при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов-гранит ООО «ГенСтройПрокт» и субподрядчиком ООО «Архиградстрой» выполнены с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 56200-2014, что свидетельствует о нарушении пункта 4.8 ГОСТ Р 56200- 2014, пункта 4.91 МДС 81-35.2004.

Учитывая указанные нарушения, установленные управлением в ходе проверки, а также, что учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада (гранит) оперного театра на сумму 238 263 руб. 79 коп., суды обоснованно поддержали вывод управления о  неэффективном расходовании денежных средств в соответствии со статьей 34 БК РФ. 

Согласно пункту 3.9 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году заключен и оплачен контракт от 10.06.2019 № 46/19ЦС с ООО «СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада (гранит) здания оперного театра за некачественно выполненные работы (сумма нарушения 250 081 руб. 25 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 № 1803-ст (далее – ГОСТ Р 56254-2014)). 

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения, определенных главой 7 Федерального закона № 73-ФЗ, установлен ГОСТ Р 56254-2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор – это основная деятельность уполномоченных представителей технического надзора заключается в проведении мероприятий, направленных на установление соответствия выполняемых на объекте культурного наследия работ решениям проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям. 

В силу пункта 4.2. ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор осуществляют физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия согласно с действующим законодательством РФ и обладающие соответствующей лицензией. 

Судами установлено, что контракт от 10.06.2019 № 46/19ЦС (далее – контракт № 46/19ЦС) заключен учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Таким образом, учреждением осуществлена закупка у единственного поставщика. 

Кроме того, пунктом 3.4.1 контракта № 46/19ЦС установлено соответствие выполняемых работ ООО «СК «Авангард-плюс» СП 48.13330.2011. 

Как установлено судами, управление указало, что анализ соответствия ООО «СК «Авангардплюс» требованиям пункта 4.5. ГОСТ Р 56254-2014 показывает, что подрядчик не соответствует требованиям по следующим причинам: 1. проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (авторами проекта) является проектная организация ООО «ГенСтройПроект»; 2. у подрядчика, ООО «СК «Авангард-плюс», отсутствует лицензия Министерства культуры Российской Федерации на право ведения работ на объектах культурного наследия. 

Судами установлено, что у ООО «СК «Авангард-плюс» имеется лицензия от 10.03.2017 № МКРФ 04095. 

Однако, при этом, в соответствии с условиями осуществления технического надзора, установленными пунктом 4.5. ГОСТ Р 56254-2014 учреждение имеет право осуществлять технический надзор собственными силами при условии наличия специализированной структуры (управление, служба, отдел и т.п.) и квалифицированных сотрудников. 

Судами учтено, что согласно производственной структуре учреждения в её состав входит производственный отдел и установлено, что в соответствии с Положением о производственном отделе учреждения в его функции входит выполнение мероприятий по строительному контролю.

Судами установлено, что управлением в адрес учреждения направлен запрос на предоставление пояснений по заключению контрактов на осуществление технического надзора (строительного контроля) при условии, что данные работы входят в обязанности учреждения в рамках осуществления функций заказчика при капитальном ремонте на объектах, находящихся в ведении Министерства в соответствии с Уставом учреждения, в ответ на которое в письме от 12.11.2020 № 16-755 учреждение пояснило, что контракты для осуществления строительного контроля со сторонними организациями заключаются в связи с большим объемом контрактов и нехваткой специалистов в штате учреждения, в обязанности которых входит не только выполнение государственного задания Министерства, но и осуществление работ по приносящей доход деятельности учреждения. 

Судами установлено, что проверочными мероприятиями признано, что услуги технического надзора, предоставленные учреждению при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов-гранит ООО «СК «Авангард-плюс» выполнены с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 56254-2014; контракт № 46/19ЦС, заключенный учреждением с ООО «СК «Авангард-плюс» на осуществление технического надзора на сумму 250 081 руб. 25 коп. без НДС, не соответствует положениям пункта 4.5 ГОСТ Р 56254-2014.

Судами учтено, что согласно платежному поручению от 14.04.2020 № 370028, сумма в размере 250 081 руб. 25 коп. оплачена учреждением ООО «СК «Авангард-плюс» в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно поддержали выводы управления о том, что работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада (гранит) здания оперного театра учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта № 46/19ЦС с ООО «СК «Авангард-плюс» на осуществление некачественного технического надзора на сумму 250 081 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием денежных средств. 

Оснований для переоценки данных выводов судов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Из материалов дела следует, что в пункте 3.10 представления, управлением установлено, что учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту кровли оперного театра за некачественно выполненные работы (сумма нарушения – 281 270 руб. 69 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункты 4.3, 4.8 ГОСТ Р 56200-2014; пункты 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; пункт 4.91 МДС 81-35.2004. 

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ГенСтройПроект» проводило авторский надзор и научное руководство в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли здания оперного театра на основании контракта от 01.07.2019 № 35/19ЦС (далее – контракт № 35/19ЦС). Стоимость контракта № 35/19ЦС составила 281 270 руб. 69 коп. При этом сводным сметным расчетом, приведенным в составе раздела 5 «Проект реставрации и приспособления. Книга 2. Сметная документация» проектной документации шифр 114-17-СМ, затраты на авторский надзор и научное руководство не предусмотрены. 

В связи с этим, как верно определили суды, учреждение имело право оплачивать эти работы из резерва на непредвиденные работы и затраты. Однако, сумма резерва на непредвиденные работы и затраты Учреждением не была согласована с распорядителем средств. 

Пунктом 1.1 контракта № 35/19ЦС установлено, что выполнение данных работ определяется ГОСТ Р56200-2014. 

В пояснениях, предоставленных в письме от 23.10.2020 № 186, ООО «ГенСтройПроект» пояснило, что предварительный стоимостной анализ принимаемых изменений проектной документации не проводился, так как в соответствии с запросом о согласовании замены материала это не требовалось, а также данная работа не входит в компетенцию авторского надзора (пункт 4.4, пункт 5.6 ГОСТ Р 56200-2014). 

При этом, пунктом 4.3 ГОСТ Р 56200-2014, установлено, что авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям. 

В связи с этим, суды правомерно указали, что ООО «ГенСтройПроект», как разработчик проекта, обязано было своевременно вносить изменения в проектную документацию, в том числе в раздел «сметная документация», для обеспечения соответствия выполняемых работ проектным решениям. 

Вместе с тем, как установлено судами, фактически проведение мероприятий авторского надзора и научного руководства при проведении работ по капитальному ремонту кровли осуществлялось ООО «АрхиградСтрой» на основании договора аутсорсинга от 03.07.2019 № 35/19-ДА ООО «ГенСтройПроект». Стоимость договора аутсорсинга от 03.07.2019 № 35/19-ДА составила 253 143 руб. 62 коп. 

Однако, в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 56200-2014 научное руководство и авторский надзор осуществляют физические и юридические лица, разработавшие проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 56200-2014 привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц допускается в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом выбор исполнителя услуг осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально. 

При этом, согласно пункту 4.91 МДС 81-35.2004 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2 % от полной сметной стоимости. 

Судами установлено, что в соответствии со стоимостью работ, указанной в локальной смете 02-01-01 и равной 12 539 868 руб. без учета НДС, стоимость услуг по проведению мероприятий авторского надзора и научного руководства составляет сумму 25 079 руб. 74 коп. без учета НДС (12 539 868 * 0,002). 

Судами учтено, что согласно Положению о производственном отделе учреждения, в его обязанности входит, в том числе, проведение авторского надзора. 

В связи с этим, при документальном оформлении отказа ООО «ГенСтройПроект» от проведения мероприятий авторского надзора и научного руководства, учреждение должно проводить данные работы самостоятельно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно поддержали выводы управления о том, что в нарушение пункта 4.8 ГОСТ Р 56200-2014, пунктов 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту кровли на сумму                           281 270 руб. 69 коп., что свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Согласно пункту 3.11 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году заключен и оплачен контракт от 03.06.2019  34/19ЦС с ООО «СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта кровли здания оперного театра при некачественно выполненных работах (сумм нарушения 267 011 руб. 41 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 4.5 ГОСТа Р 56254-2014). 

Как установлено судами и следует из материалов проверки, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли учреждением заключен контракт с ООО «Авангард-плюс» от 03.06.2019 № 34/19ЦС на проведение технического надзора (далее – контракт № 34/19ЦС). 

В силу пункта 2.2 контракта № 34/19ЦС общая цена контракта на проведение технического надзора составила 267 011 руб. 41 коп. 

Исходя из Положения о производственном отделе учреждения, в функции производственного отдела входит выполнение мероприятий по строительному контролю. 

Судами установлено, что управлением учреждения направлен запрос от 09.11.2020 № 13 на предоставление пояснений по заключению контракта № 34/19ЦС при условии, что данные работы входят в обязанности учреждения в рамках осуществления функций заказчика при капитальном ремонте на объектах, находящихся в ведении Министерства в соответствии с Уставом учреждения, в ответ на который в письме от 12.11.2020 № 16-755 учреждение пояснило, что контракты для осуществления строительного контроля со сторонними организациями заключаются в связи с большим объемом контрактов и нехваткой специалистов в штате ГНПЦ, в обязанности которых входит не только выполнение государственного задания Министерства, но и осуществление работ по приносящей доход деятельности ГНПЦ. 

Кроме того, судами учтено, что проведенным осмотром результатов выполненных работ, управлением установлены нарушения по капитальному ремонту кровли здания оперного театра (по замене покрытия кровли, материал Энкрил заменен на АбринМ, нарушение отражено в пункте 2.4 представления). 

Таким образом, суды верно посчитали, что работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта кровли здания оперного театра учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта № 34/19ЦС с ООО «Авангард-плюс» на сумму 267 011 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием денежных средств областного бюджета, в связи с чем обоснованно заключили о законности пункта 3.11 представления.

Согласно пункту 3.12 представления, управлением установлено, что  учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада оперного театра и реставрации скульптур при некачественном выполнение работ (сумма нарушения 495 470 руб. 92 коп., нарушены: статья 34 БК; пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель управления указал, что в содержании указанного пункта допущена техническая ошибка, нарушение заключается в нарушении Методики определения стоимости услуг по авторскому надзору в приложении № 1, пункт 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН. 

Как установлено судами, заключение и оплата контракта от 03.06.2019 № 39/19ЦС с ООО «ГенСтройПроект» по завышенной стоимости на сумму 242 327 руб. 30 коп. и контракта от 01.07.2019 № 7/19ЦС на сумму 253 143 руб. 62 коп., является неэффективным расходованием денежных средств. 

Кроме того, из пояснений представителя управления судами установлено, что несоответствие выполненных работ проектным решениям документации шифр 114-17 явилось причиной отказа в приемке работ ГК охраны объектов культурного наследия Челябинской области (заключение от 27.10.2020). 

Таким образом, оснований для признания данного пункта представления недействительным, судами также правомерно не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.13 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году заключены и оплачены контракты с ООО «СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада здания оперного театра и реставрации скульптур при некачественном выполнение работ (сумма нарушения –                                266 257 руб. 46 коп., нарушены: статья 34 БК РФ; пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014). 

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель управления указал, что в содержании указанного пункта также допущена техническая ошибка, нарушение заключается в заключении и оплате контрактов с ООО «СК «Авангард» по техническому надзору в ходе капительного ремонта фасад здания оперного театра и реставрации скульптур, в рамках уставной деятельности учреждения с учетом наличия собственных специалистов в производственном отделе. 

Судами установлено, что работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада здания оперного театра и реставрации скульптур учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта на сумму 266 257 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием бюджетных средств. 

Согласно разделу 4 представления заявителю вменяются нарушения при соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок, финансируемых в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС с целью проведения капитального ремонта объектов культурного наследия.

В пунктом 4.1 представления управлением установлено, что учреждением и ООО «Евразия-Сервис» нарушены часть 2 статьи 34, части 1 статьи 95 части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в результате заключения соглашений об изменении условий контрактов № 5/19ЦС, № 7/19ЦС, 24/19ЦС в части периода выполнения гарантийных работ до начала срока возникновения обязанности по их выполнению, контракта № 4/19ЦС в части изменения порядка оплаты по контракту. 

Как верно установлено судами, на момент заключения спорных дополнительных соглашений об изменении условий контрактов № 5/19ЦС, № 7/19ЦС, 24/19ЦС, № 4/19ЦС, работы по контрактам заказчиком не приняты, акты не подписаны, обязательства по контрактам находились на стадии исполнения и гарантийные обязательства не возникли, в связи с чем изменение условий контрактов в данной части является неправомерным. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и обоснованности указанного пункта представления. 

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году копии заключенных контрактов, подписанные усиленной электронной подписью учреждения, направлены в Федеральное казначейство по Челябинской области с нарушением срока от 2 до 7 рабочих дней. Учреждение не направило в Федеральное казначейство по Челябинской области для размещения в реестре контрактов информацию об изменении контрактов с указанием условий контрактов, которые были изменены, в связи с чем нарушены положения части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 8 части 2, части 3 статьи 103, подпункта «з» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084.

Судами установлено, что оспаривая указанный пункт представления, заявитель указал, что нарушение срока направления произошло в связи с длительностью процедуры визирования. При этом в настоящее время процесс направления заказчиком в Министерство финансов Челябинской области контрактов, подписанных усиленной электронной подписью заказчика, осуществляется в регламентированные сроки. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, длительность прохождения процедуры визирования не является основанием для признания, отсутствующим нарушения срока направления копий контрактов в казначейство, при том, что непосредственно факт нарушения установленного законом срока материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о соблюдении в последующем установленных сроков направления контрактов, как верно указали суды, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя соответствующего нарушения. Соблюдение указанного срока является обязанностью заказчика, которая в данном случае учреждением не исполнена, срок направления копии контракта нарушен. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения заявителем части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 части 2, части 3 статьи 103, подпункта «з» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 и обоснованности указанного пункта представления. 

Как следует из пункта 4.3 представления, управлением установлено, что учреждением в 2019 году при приемке работ по контракту от 12.11.2019 № 101/19ЦС не составлен документ о приемке выполненных работ, что является нарушением порядка приемки, предусмотренного контрактом, в связи с чем заявителем нарушена часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку указанный пункт представления заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, судами его законность не проверялась. Кассационная жалоба учреждения также не содержит доводов о незаконности пункта 4.3 представления. 

Пунктом 4.4 представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 1, статьи 12, части 3 статьи 7, частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, МДС 81-35.2004, ГОСТ Р 21.1101-2013, пункта 31(2) Положения о составе разделов проектной документации, выразившееся в том, что учреждением в 2019 году для определения и обоснования НМЦК электронных аукционов от 30.04.2019 № 0369200002919000015, от 07.05.2019 № 0369200002919000021, от 25.03.2019 № 0369200002919000005, электронного аукциона от 09.04.2019 № 0369200002919000009 применена проектно-сметная документация, разработанная с нарушением, что привело к завышению НМЦК (сумма нарушения 18 778 135 руб. 96 коп.). 

Оспаривая указанный пункт представления, заявитель сослался на то, что соответствие локальных смет электронного аукциона требованиям НПА в области сметной документации, подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы, не доверять которым у Учреждения оснований не имелось. 

Определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, как верно указали суды, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что проектно-сметная документация разработана с нарушением МДС 81-35.2004, что в свою очередь и привело к завышению Н (М)ЦК. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 1, статьи 12, части 3 статьи 7, частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, МДС 81-35.2004,                        ГОСТ Р 21.1101-2013, пункта 31(2) Положения о составе разделов проектной документации и обоснованности указанного пункта представления. 

Из материалов дела следует, что в пунктах 4.5 и 4.6 представления управлением установлено, что учреждением в 2019 году не осуществлен контроль за исполнением контрактов № 20/19ЦС на капитальный ремонт кровли оперного театра, № 4/19ЦС по капитальному ремонту фасада оперного театра (гранит) и контракта № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству библиотеки, экспертиза и приемка работ по указанным контрактам проведена формально, что привело к изменению условий контракта в части замены применяемого материала на материал, не являющийся эквивалентом и к приемке результатов работ, не соответствующих условиям контракта, в связи с чем нарушены часть 1 статьи 1, статья 12, часть 2 статьи 34, пункт 1, 2 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 95, часть 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО «РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий контракта № 4/19ЦС в части необоснованной замены природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» ненадлежащего качества и не являющегося эквивалентом; работы от подрядчика ООО «ГДСК-Урал», которые выполнены с нарушением условий контракта № 20/19ЦС, в части замены материала «Энкрил» покрытия кровли оперного театра на материал эмаль «ФИО13 М», не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ. 

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиками работ с нарушением условий контракта и поскольку указанные нарушения учреждением в ходе выполнения работ и их последующей приемки не выявлены, указанные работы приняты, суды верно заключили о формальной приемке работ со стороны учреждения и ненадлежащем выполнении последним обязанности по контролю за исполнением контрактов № 20/19ЦС, № 4/19ЦС, № 101/19ЦС, согласившись с выводом управления о нарушении заявителем части 1 статьи 1, статьи 12, части 2 статьи 34, пункта 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ и обоснованности указанных пунктов представления. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного управлением представления от 22.04.2021 № 03-07/1179.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы учреждения, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:                

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-31511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области»» – без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2023 № 59466.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок