ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87657/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5761/2025)  ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-87657/2024, принятое

по иску ООО "Лен Авто Транс"

к  ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о взыскании 3 300 000 руб. штрафа за период с 16.04.2024 по 07.05.2024 и 700 608 руб. 74 коп. компенсации по соглашению о порядке проведения работ от 28.03.2024.

Решением от 26.12.2024 в иске отказано.

Дополнительным решением от 01.02.2025 суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в пользу ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" 500 000 руб. неустойки, 35 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" на решение от 26.12.2024 возвращена заявителю определением от 12 марта 2025 года.  

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", не согласившись с вынесенным дополнительным решением от 01.02.2025, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком договорных отношений по вопросу прокладки кабеля не имелось, истец не являлся заказчиком данных работ, общество проводило работы по прокладке кабеля в рамках заключенного договора подряда № 24-455/суб/Э от 26.01.2024 с иным юридическим лицом ООО «Электромонтаж-110» и заявок № 15 к рамочному договору подряда от 25.03.2024 и № 8 от 04.04.2024, истец не допускал к производству работ по прокладке кабеля до подписания соглашения 28.03.2024 и выплаты аванса. 

Апеллянт указывает, что истец не представил суду доказательств заявленных им требований, а именно государственный контракт № КР-24 от 26.07.2024г., акты приема-передачи объекта для производства работ, при этом,  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007470:6 не существует. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лен Авто Транс"  и ООО «Энергострим» заключили Соглашение от 28.03.2024.

Согласно пункту 1 Соглашения ООО «Энергострим» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по прокладке кабеля КЛ-10кВ и последующему благоустройству территории после прокладки кабеля на объекте, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95, кадастровый номер: 78:13:0007470:6.

В силу пункта 2 Соглашения объект находится в эксплуатационной ответственности ООО "Лен Авто Транс" по Государственному контракту № КР-24 от 26.07.2022.

Пунктом 3 Соглашения сроки выполнения ООО «Энергострим» работ устанавливаются сторонами до 15.04.2024. 

Работы выполняются согласно Графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По пункту 8 Соглашения факт окончания работ ООО «Энергострим» подтверждается подписанием сторонами Акта.

В силу пункта 9 Соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе, промежуточных, установленных Графиком выполнения работ) ООО «Энергострим» обязуется выплатить ООО "Лен Авто Транс" штраф в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, ООО «Энергострим» нарушило срок выполнения работ за период с 16.04.2024 по 07.05.2024, что является основанием для начисления штрафа по пункту 9 Соглашения.

Истец начислил штраф в размере 3 300 000 руб. за период с 16.04.2024 по 07.05.2024.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить штраф и компенсацию в размере 700 608,74 руб. 

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за восстановление работ в размере 700 608,74 руб., решение суда от  26.12.2024 ни одной из сторон не оспорено. 

Принимая дополнительное решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере  3 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, установленный соглашением сторон от 28.03.2024 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до  500 000 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания возникновения обязательств закреплены в ГК РФ, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено соглашение о порядке проведения работ от 28.03.2024, заключенное  ООО «Энепргострим» и ООО "Лен Авто Транс". 

Данное соглашение содержит предмет соглашения – это проведение работ по прокладке кабеля КЛ-10кВ и впоследствии благоустройство  территории после проведения работ по укладке кабеля на объекте, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 95, сроки этапов проведения работ (приложение 1 к соглашению), ответственность за неисполнение обязательств, локальную смету затрат ( приложение 2 к соглашению).  

Следует квалифицировать заключенное соглашение 28.03.2024 как сделку, которая подлежало исполнению сторонами ее заключившими на условиях указанных в ней.   

Ответчик не оспаривал факт подписания соглашения от 28.03.2024 года, производил его исполнение, в том числе и произвел истцу выплату компенсации за восстановление ранее выполненных ООО «ЛаТ» работ в размере 288 939 руб.    

Согласно графика работ работы должны были быть завершены 15.04.2024, однако, обязательство было исполнено 08.05.2024.  

В обоснование размера неустойки Истцом в материалы дела представлен акт от 08.05.2024  приема-передачи работ. 

Вместе с тем, в данном случае истец признает факт выполнения ответчиком 08.05.2024 обязательств, указанных в соглашении от 28.03.2024, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, что им были выполнены работы по соглашению ранее признанного истцом срока либо в установленный соглашением срок.  

Ответчик указывал, что производил  выполнение работ по прокладке кабеля КЛ-l0кВ в рамках заключенного с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110" договора подряда от 26.01.2024 № 24-455/суб/Э и заявок к рамочному договору подряда на выполнение работ от 25.0З.2024 и № 8 к рамочному договору подряда на выполнение работ от 04.04.2024.

Вместе с тем, ответчик отказался представить указанные документы суду первой инстанции. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таком положении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком заявлялось о ничтожности соглашения от 28.03.2024 в силу противоречия нормам материального права и Конституции РФ. 

При этом, ответчик не указал нормы материального права, которым противоречило заключенное сторонами соглашение. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения норм материального права при заключении соглашения от 28.03.2024, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.  

Законом установлены пределы осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Не усматривается также нарушение пределов осуществления гражданских прав. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил доказательственную базу по делу, не истребовал у истца государственный контракт, акт приема- передачи объекта, необоснован, поскольку между сторонами заключено самостоятельное соглашение, определяющие права и обязанности сторон заключенного соглашения. 

Ответчиком не указано как указанные им доказательства могли повлиять на разрешение данного спора, ответчик не являлся участником договорных отношений в рамках исполнения государственного контракта, доказательств обратного суду не представил. 

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы на наступление двойной ответственности за неисполнение в срок обязательств по прокладке кабеля перед ООО «ЛаТ» и  ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110", ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110" по исполнению работ по прокладке кабеля, а также привлечения к гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, заключенного с   ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110" .  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит просьбы  изменения решения суда в части снижения неустойки до меньшего размера, доказательств чрезмерности определенной судом неустойки апелляционной инстанции ответчик не представил. 

Неустойка в данных правоотношениях носят штрафной характер соответственно в предмет доказывания со стороны лица, истребующего взыскание неустойки, не входит предоставление доказательств наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентом  своих обязательств в установленные соглашением сроки.    

 Довод о неправомерности вынесения дополнительного решения отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании штрафа в размере 3 300 000 руб., что  послужило основанием для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в определениях от 22.04.2010 N 570-0-0, от 16.12.2010 N 1600-0-0, от 24.03.2015 N 525-0, от 23.04.2015 N 958-0, от 23.06.2016 N 1289-0, от 29.09.2016 N 1890-0.

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, на котором было принято дополнительное решение суда, не нашел  своего подтверждения, из материалов дела усматривается, что судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика (письмо 5153-6/2025 от 10 января 2025). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2025 по делу №  А56-87657/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов