Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-124870/18-65-637

г. Москва

10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 38 162 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вагонно-колесная мастерская»  (далее - ответчик)  о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 38 162 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310,  722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - подрядчик, исполнитель) заключен договор от 28.08.2013 г. № ДД/В-578/13 (далее - договор) на формирование колесных пар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство формировать колесные пары с толщиной обода колеса железнодорожного цельнокатного более 70 мм РУ1-950-Г или РУ1Ш-957-Г с полным освидетельствованием буксового узла и с использованием колес железнодорожных цельнокатанных, предоставленных заказчиком.

В апреле 2014 г. в соответствии с условиями договора, ООО «ВКМ» выполнен средний ремонт колесной пары № 29-743740-96. 10.05.2014 г. при деповском ремонте ВЧДР Ряжск указанная колесная пара установлена под вагон № 51099976.

В сентябре 2014 г., в соответствии с условиями договора, ООО «ВКМ» выполнен средний ремонт колесной пары № 72812. 15.11.2015 г. при текущем ремонте указанная колесная пара установлена под вагон № 60133832.

Ответчик является специализированной организацией, выполняющей работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Тем самым, в силу положений, содержащихся в руководстве, а также договорным обязательствам сторон (п. 5.1 договора), предусмотрено, что ответчик гарантировал соответствие сформированных колесных пар Руководящему документу, в том числе установленный документом срок эксплуатации, чего в спорном случае не произошло.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами-рекламацией ф.ВУ-41. расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, актом выполненных работ.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Такой же вывод указан в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор.

является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Акты-рекламации ВУ-41 являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправности.

Акт-рекламация (форма ВУ-41 М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона.

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Порядок составления акта-рекламации приведен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 г. (далее - Регламент).

Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г., регламентом предусмотрено в обязательном порядке уведомление ВЧДЭ только владельца вагона, но при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом положений п.2.2 Регламента, ответчик сам контролирует отцепки вагонов в гарантийный период.

Исходя из системного толкования п.2.1 и 2.2 регламента, у ВЧДЭ отсутствует обязанность по уведомлению только ответчика об отцепке вагонов в ремонт, следовательно, участие ответчика в расследовании причин отцепки не является строго обязательным условием - регламент дает ответчику право участвовать в расследовании причин отцепки, которым последний не воспользовался.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору №ЮР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - договор на ТР-2). Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общая стоимость расходов истца в связи с технологическими неисправностями вагонов составила 38 162 руб. 51 коп.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на ремонт вагонов в размере 38 162 руб. 51 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» денежные средства в размере 38 162 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин