АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2020 года

Дело №

А55-1975/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  29 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 2 980 608 руб. 07 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер"

и к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер" о признании недействительным договора уступки требования от 16.09.2019 и прикрываемого им договора дарения с применением последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился,

от иных лиц – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" (истец), ссылаясь на договор цессии от 16.09.2019, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчик) о взыскании 2 980 608 руб. 07 коп., в том числе 2 846 550 руб. 07 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 08/011 от 12.07.2018 и 134 058 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 903 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., размер которых в последнем судебном заседании истец снизил до 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 16.09.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, является недействительной сделкой, на основании чего обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" и к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер" о признании недействительным договора уступки требования от 16.09.2019 и прикрываемого им договора дарения с применением последствий недействительности сделки, которое принято к производству определением суда от 19.03.2020.

Истец отклонил доводы встречного иска в своем отзыве.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер" представило отзыв, в котором просило требования истца в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд признал требования истца подлежащими  удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 третьим лицом и ответчиком заключен договор оказания услуг по металлообработке, по которому третье лицо произвело в течение 2018-2019 годов работу согласно техническому заданию и чертежам ответчика по лазерному раскрою, резке, а также гибке металлоконструкций из давальческого сырья (металлопроката) на общую сумму 5 638 971 руб. 26 коп. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.07.2018 заказчик обязан произвести окончательные взаиморасчеты после приемки готовой продукции от исполнителя.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи за товар производил несвоевременно, а часть поставок не оплатил. Размер основного долга составил 2 846 550 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.09.2019 третьим лицом заключен с истцом договор уступки права требования цессии, согласно которому третье лицо переуступило истцу право требования к ответчику по договору от 12.07.2018 № 08/011.

На основании изложенного истец 01.10.2019 обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в договоре уступки требования от 16.09.2019 стороны не согласовали условие о порядке и сроке предоставления цессионарием цеденту встречного эквивалентного предоставления. В материалах дела не представлены доказательства предоставления цессионарием цеденту встречного эквивалентного предоставления. При таких обстоятельствах, как считает ответчик, договор уступки требования от 16.09.2019 заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, сторонами при подписании договора цессии предусмотрены все существенные условия, при которых сделка - уступка права требования является заключенной. Отсутствие в договоре условия о его возмездности, не влияет на существо обязательства в целом и не свидетельствует о безвозмездности договора.

Ответчик ссылается на то, что договор уступки требования от 16.09.2019 как со стороны цедента, так и стороны цессионария, подписан директором ФИО2. Однако этот факт, сам по себе, не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, 10.09.2019 единственным участником общества принято решение об избрании нового директора ФИО3. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договора уступки требования от 16.09.2019 от имени третьего лица.

Однако, последующее одобрение сделки третьим лицом, которое выражено в том числе позицией третьего лица при рассмотрении настоящего дела, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств ответчика, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) договора затрагивает лишь права его сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сам договор, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение ответчика, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между первоначальным кредитором и новым кредитором не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение на оказание юридических услуг от 25.09.2019 № 10, а также платежное поручение от 16.10.2019 № 223 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" 2 980 608 руб. 07 коп., в том числе 2 846 550 руб. 07 коп. долг по договору № 08/011 от 12.07.2018 и 134 058 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 37 903 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев