﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» на определение от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) об отказе в пересмотре постановления от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-18735/2017 по иску Администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33, ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, 3, ИНН 5401211350, ОГРН 1035400527183) об освобождении земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

Суд установил:

Администрация Октябрьского района города Новосибирска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0717750:114. 

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0717750:114, с местоположением: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, 70, от нестационарного объекта, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» 02.07.2021 обратился в Седьмой арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» о пересмотре постановления от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А45-18735/2017 отказано.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления определением, конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта не опровергнуто ответчиком, не учтены представленные в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие, что на указанном участке находится объект капитального строительства, прочно связанный с землей; выводы суда об осведомленности ответчика о спорных обстоятельствах являются ошибочными, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии зарегистрированного права только после получения выписки из реестра; постановление апелляционного суда об освобождении земельного участка от 08.05.2018 не исполнимо, поскольку спорный объект – это недвижимость.

Предоставленные в материалы дела возражения Мэрии на кассационную жалобу судом округа не принимаются как не имеющие надлежащих доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.05.2018 ООО «Стройконтинент» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0717750:114, с местоположением: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, 70, от нестационарного объекта.

В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» сослался на следующие обстоятельства: постановление  от 08.05.2018 вынесено на основании норм права, регулирующих оборот движимого имущества, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Урингу П.П. стало известно, что ООО «Стройконтинент» принадлежит на праве собственности здание, с назначением объекта: нежилое, площадью 784,4 кв. м, с кадастровым номером 54:35:017750:140, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе (далее - здание), те есть объект капитального строительства. 

Право собственности ООО «Стройконтинент» на здание было  зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области 05.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 12.12.2011 № 95521а, Декларации от 01.08.2014. 

По утверждению конкурсного управляющего, постановление от 08.05.2018 вынесено на основании акта обследования от 12.05.2017 № 22-К, согласно которому земельный участок по адресу: город Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70, с кадастровым номером 54:35:0717750:114 фактически занят нестационарным объектом ООО «Стройконтинент» без оформленного в установленном порядке договора на размещение объекта.

Ссылаясь на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0717750:114 здания с кадастровым номером 54:35:017750:140, утверждая, что здание является объектом капитального строительства, в связи с чем постановление от 08.05.2018 вынесено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неисполнимость постановления, о чем стало известно в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» обратился с заявлением о пересмотре постановления от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 65, 309, 311 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приняв во внимание, что доказательства, опровергающие нахождение на земельном участке нестационарного объекта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, установив, что факт расположения нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, 70, (кадастровый номер 54:35:0717750:114) материалами дела подтвержден, при рассмотрении дела сам ответчик представлял в материалы дела заключение специалиста ООО АМ «ТЕКТОНИКА» о том, что объект, расположенный на земельном участке, является нестационарным, сам по себе факт регистрации права собственности у ответчика на некое здание, что не могло быть не известно ответчику, не является вновь открывшимся обстоятельством, а указывает на представление ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в рамках настоящего дела факт расположения нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, 70, (кадастровый номер 54:35:0717750:114) подтвержден материалами дела, а именно актом обследования, фотографиями, схемой размещения, постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 и от 28.08.2017, приняв во внимание, что доказательства, опровергающие нахождение на земельном участке нестационарного объекта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись, сам ответчик подтверждал факт не стационарности спорного объекта заключением специалиста ООО АМ «ТЕКТОНИКА», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные в настоящем случае конкурсным управляющим доказательства регистрации права собственности на спорный объект как на недвижимость являются новыми доказательствами, относящимися к уже ранее исследованным в деле обстоятельствам. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт регистрации в 2014 году права собственности ответчика на некое здание не мог быть не известен ответчику, доказывающему при рассмотрении дела факт не стационарности объекта, что указывает на представление ответчиком новых доказательств. 

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в дело документам и положениям статьей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления № 52. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется. 

Ввиду того, что указанные кассатором обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

Судом обоснованно указано, что все обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ответчику, рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку суда.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что обстоятельство регистрации права собственности на спорный объект ему стало известно только при получении выписки из реестра подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верные выводы суда о предоставлении новых доказательств в отношении уже ранее изученного факта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова