/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7679/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2390/2018)  ООО «ТоргТрест»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-7679/2016(судья  Ю.В.Скорнякова), принятое 

по заявлению ООО «ТоргТрест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Велест»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении должника ООО «Велест» (ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года № 26. Определением суда от 08 сентября 2017 года Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест», временным управляющим ООО «Велест» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

 ООО «ТоргТрест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 648 461 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 отказано ООО «ТоргТрест» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Велест» с суммой 83 648 461 рубль 30 копеек. 

В апелляционной жалобе ООО «ТоргТрест» просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение реальности исполнения договоров поставки в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие отражение фактов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Отмечает, что факт получения товара должником подтверждается товарными накладными. В акте сверки задолженности отражены все хозяйственные операции, соответствующие дате и суммам товарных накладных.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, с учетом необходимости дачи оценки возражениям временного управляющего должника и иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю не представлены.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений, при этом утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Как установлено судом, документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Обществом не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности).

Кроме того, ООО «ТоргТрест» не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

При этом, кредитором в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения такого рода продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ООО «ТоргТрест» в реестр требований кредиторов должника.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель (кредитор) специализируется на оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ремонте машин и оборудованием; ремонте электронного и оптического оборудования; строительстве жилых и нежилых зданий; строительстве автомобильных дорог и автомагистралей.

Из указанной выписки не усматривается изготовление, продажа товара, указанного в копиях товарных накладных в рамках заявленного кредитором требования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.

В представленных товарных накладных указан адрес поставщика: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1, сведения об ином адресе (месте отпуска товара) отсутствуют, доводы заявителя о реализации товара на территории Калининградской области не подтверждены документально, равно и как доказательства отпуска товара со складов, расположенных на территории Калининградской области.

Кроме того, реализация товара по договору от 01.01.2014 осуществлялась в течение длительного времени (почти 2 года), отсрочка платежа по условиям договоров (п. 2.2) составляет не более 30 дней с даты поставки. Из представленных документов заявителем копий документов усматривается, что за весь период действия договоров товар должником не оплачивался ни разу, однако Общество-заявитель претензионной работы по отношению к должнику не вело, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны управляющего и иного кредитора.

Кроме того, в обоснование заявленного требования  кредитором  представлено два договора цессии от 01 января 2016 года, согласно которым заявителю принадлежит право требования по договору комиссии от 27 июля 2011 года, заключенному между должником и ООО «Маричи-К» и по договору купли-продажи от 01 января 2014 года, заключенному между должником и ООО «Гемедус».

Согласно  условиям договора комиссии от 27.07.2011, заключенному между ООО «Маричи-К» и  ООО «Велест»  следует, что должник обязался совершить от имени и за счет ООО «Маричи-К» действия, связанные  с поставкой на территорию Калининградской области  товара, запрошенного  ООО «Маричи-К». 

 Платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении ООО «Маричи-К» денежных средств должнику, не содержат отметки о списании денежных средств, следовательно, не являются доказательством перечисления и списания  денежных средств.  Выписка из банка с расчетного счета в подтверждение данных перечислений суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии товарных накладных, представленные по договору купли-продажи с ООО «Гемедус»  от 01.01.2014, оформлены ненадлежащим образом,  и кроме того, в основании указан договор займа, который не является основанием заявленных требований. 

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены  доказательства возмездности договоров уступки прав требования от 11 января 2016 года, доказательств оплаты принятых заявителем прав требований суду также не представлено. Ссылки подателя жалобы на проведение взаимозачетов также не нашли должного документального подтверждения в материалах дела, в условиях непредставления заявителем первичной бухгалтерской отчетности соответствующих лиц, подтверждающей наличие встречных обязательств, в рамках которых могли быть осуществлены взаимозачеты, и отраженных данными лицами в качестве реальных хозяйственных операций.  Апелляционный суд дополнительно отмечает, что для лица, претендующего на статус правопреемника, применительно к совершению сделки уступки прав требования, все действия, наряду с правовыми последствиями в части необходимости доказывания существования, исполнения либо неисполнения тех или иных обязательств, ранее возникших между правопредшественником и должником, в полной мере распространяются, и приобретение права требования не создает дополнительных преференций для цессионария. В этой связи ненадлежащее доказывание объективного существования неисполненного должником обязательства перед иными лицами (в частности, перед ООО «Маричи-К» и ООО «Гедемус»), как и не разрешение вопросов, связанных с исполнением обязательств по договорам цессии, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, предопределяет критичное отношение суда к заявленному требованию, исходя из наличия мотивированных возражений со стороны временного управляющего должника и иных кредиторов должника. Всего объема первичной документации, опровергающих сомнения и возражения иных лиц, со стороны заявителя в обоснование требования не представлено. Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны должника (ООО «Велест») также не представлено мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно требования заявителя, в том числе по обоснованности его предъявления, в условиях отсутствия у временного управляющего полного объема документации должника. В свою очередь, наличие ряда актов сверок расчетов само по себе не подтверждает обоснованность притязаний кредитора, и данные документы не относятся к документам первичного учета хозяйствующего субъекта в части установления и исполнения соответствующих обязательств.    

Доводы кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В суд апелляционной инстанции необходимые первичные документы, в том числе в качестве дополнительных доказательств, также представлены не были, при этом заявитель не обеспечил явку в заседание полномочного представителя для дачи мотивированных пояснений и не заявлял ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств либо их истребованием.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017 по делу №  А21-7679/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева