﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17173/2019-АКу

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-43971/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43971/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН 6672176038, ОГРН 1046604424261)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от 09.07.2019 №920/08, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее – заявитель, ООО «КВАРТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 09.07.2019 №920/08 о назначении административного наказания.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе приведены доводы о том, что все работники, находящиеся в штате ООО «Кварта», выполняют трудовые функции в интересах ООО «Фокус-Ритейл» на объекте магазина «Райт» и допущены данным юридическим лицом к осуществлению деятельности, связанной с взаимодействием с пищевой продукцией, без подтверждения медицинского статуса; таким образом, ООО «Кварта» не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; общество не является производителем, продавцом продукции, то есть не является субъектом административного правонарушения; общество оказывает услуги по предоставлению работников ООО «Фокус-Ритейл», который как изготовитель, исполнитель, продавец привлекает работников к торговой деятельности и производству пищевой продукции; штраф не соразмерен нарушению, административное правонарушение совершено впервые.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ЦЕО экстренного извещения от 12.02.2019 №7974-8 на случай регистрации милиарного туберкулеза у сотрудника магазина «Райт» ООО «Фокус-Ритейл», в адрес ООО «Фокус-Ритейл» было направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе уточнить информацию по заболевшему сотруднику.

В соответствии с ответом ООО «Фокус-Ритейл» было установлено, что к работе в магазин «Райт» (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39) привлекаются сотрудники ООО «Кварта» по комплексному договору оказания услуг.

В рамках Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ЦЕО был направлен запрос в адрес ООО «Кварта» о предоставлении документированной информации по прохождению сотрудниками, привлекаемыми к работе в магазине "Райт» (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39), предварительных перед поступлением на работу и периодических профилактических рентген-флюорографических исследований на туберкулез за период 2017 год - истекший период 2019 года.

При рассмотрении документов, представленных ООО «Кварта» (б/н от 15.03.2019, вх. в ЦЕО №66-5400-2019 от 21.03.2019) в ответ на запрос ЦЕО (исх.№ 66-08-17/09-3421-2019 от 04.03.2019), установлено, что работники ООО «Кварта», занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а именно: - повар С*Д принят на работу в 10.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.02.2019; - повар С*Ж принята на работу в 17.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.02.2019; - повар Ы*У принят на работу в 24.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 19.04.2018; - грузчик Х*Ф принят на работу в 24.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 08.02.2019; - повар X*Г принята на работу в 31.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.05.2018; - повар С*М принята на работу в 20.10.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 14.11.2018, а также, проходят обязательные периодические медицинские осмотры реже, чем в сроки, установленные нормативными документами (а именно: у сотрудников Ш*Б (грузчик, ФЛГ от 16.08.2017 и ФЛГ от 07.02.2019), Ч*Э (грузчик, ФЛГ от 04.08.2017 и ФЛГ от 07.02.2019), Ж*А (грузчик, ФЛГ от 19.12.2017 и ФЛГ от 08.02.2019) кратность прохождения рентген-флюорографического обследования на туберкулез более 1 года).

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица 25.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.07.2019 №920/08 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Согласно п. 1.3 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - СП 3.1.2.3114-13) соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В силу п. 4.2 СП 3.1.2.3114-13 профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

В соответствии с п. 4.11, п. 4.18 СП 3.1.2.3114-13 контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации. Ответственность за организацию прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез возлагается на руководство организации по месту работы, учебы лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулез.

Также, в соответствии с п. 15 прил. № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - работы в организациях торговли входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников с периодичностью 1 раз в год (в т.ч. рентгенография грудной клетки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку не является производителем, продавцом продукции, а оказывает услуги по предоставлению работников ООО «Фокус-Ритейл», который как изготовитель, исполнитель, продавец привлекает работников к торговой деятельности и производству пищевой продукции, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в соответствии с п. 2.3 договора на оказание комплексных услуг от 01.09.2018, заключенного с ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Кварта» (исполнитель) гарантирует, что работники, непосредственно участвующие в оказании услуг по договору, прошли, в том числе обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах именно ООО «Кварта» в силу договора является лицом, ответственным за выполнение требований вышеприведенных TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01 и СП 3.1.2.3114-13. Следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, не выполняются условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 октября 2019 года по делу № А60-43971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева