АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие  ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 года по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2023 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО3 Утверждены пункты 3.5 и 4.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" – ФИО1». 

В кассационной жалобе  и пояснениях к жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент рассмотрения спора ФИО3 не является лицом, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением требований. Положение утверждено общим собранием кредиторов поэтому не является разногласием между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторам по вопросу утверждения данного Положения. Привлечение торгующей организацией позволяло бы ускорить проведение процедуры и сэкономить денежные средства на ее проведение. У должника отсутствуют денежные средства для проведения торгов, финансирование которых при принятом собранием положении брал на себя организатор торгов – ООО «Право-Торг».

В отзыве на кассационную жалобу кредитор  ООО «Фабрика окон»  просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.01.2015 принято заявление ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное кредитором – ФИО4 и должником, производство по заявлению кредитора ФИО4 прекращено.

Определением суда от 18.08.2015 заявление АО «Ростов-ЦентрСтрой» о признании должника банкротом принято, как заявление о вступлении в дело банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Применены нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.12.2017.

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и кредиторами в отношении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в обоснование которого указал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации имущества должника не будет способствовать главной цели конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 14, 15, 20.3, 20.7, 60, 101, 104, 110, 131, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суды установили, что конкурсный управляющий 09.09.2022 сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9605499 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества», большинством голосов (73,478%).  

В соответствии с указанным Положением, продаже подлежит следующее имущество должника: дебиторская задолженность ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска: балансовая стоимость составляет 22 962 658 рублей 94 копеек, начальная стоимость реализации – 22 962 658 рублей 94 копейки; цена отсечения в форме публичных предложений – 23 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию – ООО «Право-Торг» Вознаграждение организатора торгов составляет фиксированную часть 10 тыс. рублей за лот и при реализации 6% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010108:70, площадь 5 525 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., пр. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 2.

Согласно пункту 4.3 Положения, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию – ООО «Право-Торг». Вознаграждение организатора торгов составляет фиксированную часть 10 тыс. рублей за лот и при реализации 6% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

ФИО3 не согласен с необходимостью привлечения организатора торгов, а также оператора электронной площадки, предусматривающего более высокое вознаграждение.

Принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, арбитражный суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованным дополнительным расходам, а для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания, с учетом предмета торгов.

Конкурсный управляющий в полной мере обладает необходимыми познаниями.

В рассматриваемом случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства – погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Привлечение торгующей организации в качестве организатора торгов по реализации указанного имущества не обусловлено значительными временными затратами или особенностями реализуемого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим самостоятельно приведет к затягиванию процедуры банкротства и не позволит достичь целей процедуры реализации имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество неликвидное, не будет продано даже по начальной продажной цене, судом признается необоснованным, основанным как на предположениях. Кроме того, кредитор указывает на необоснованно высокий процент вознаграждения, помимо установленного фиксированного размера вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды разрешили разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, изложив пункты 3.5 и 4.3 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" – ФИО1».

Суды правомерно отклонили довод о необходимости  прекращения производства по рассмотрению спора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что  определением суда от 26.01.2021 требование ФИО3, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве определена в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  о погашении требований участников строительства  путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме. Требования ФИО3 полностью погашены.

Между тем, на момент подачи заявления о разрешении разногласий (12.09.2022) требования ФИО3 погашены не были,  он являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО «Фабрика окон» так же  не согласился с привлечением в качестве  организатора торгов ООО «Право-Торг».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 года по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Т.Г. Маркина