АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5245/2009

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 02.11.2017 

Смирнова Сергея Юрьевича и его представителя:

Чернушкиной Е.П. по доверенности от 09.06.2015 б/н,

при участии в судебном заседании 08.11.2017 

Габибова Руслана Гумбатовича (паспорт),

представителя от Габибова Фуада Гумбат оглы: Габибова Р.Г. по доверенности от 19.04.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Смирнова Сергея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» Бицоевой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А39-5245/2009

по заявлению конкурсного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны

к Смирнову Сергею Юрьевичу

о признании права собственности на квартиру и

по встречному заявлению Смирнова Сергея Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л»

о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» 

(ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Бицоева Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Смирнову Сергею Юрьевичу о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 квадратных метра, кадастровый номер 13:23:1202001:3174.

Смирнов С.Ю. обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением к Обществу о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 квадратных метра, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенной по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а, квартира 8.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал право собственности на спорную квартиру за ООО «Эко Л» в размере 52/100 доли и за Смирновым С.Ю. в размере 48/100 доли; отказал в остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 201.1 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Конституции Российской Федерации и пришли к выводу о том, что Смирнов С.Ю. приобрел права на 48/100 долей в праве на спорную квартиру, в остальной части (52/100 долей) право собственности на квартиру подлежит признанию за лицом, создавшим объект – ООО «Эко Л».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  Смирнов С.Ю. и конкурсный управляющий Бицоева М.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 06.07.2017.

По мнению Смирнова С.Ю., суды не учли, что право собственности на спорную квартиру  признано за ним решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002. На момент регистрации права собственности на квартиру многоквартирный дом, в котором она находится, являлся объектом незавершенного строительства со степенью готовности 48 процентов. Однако сама квартира уже была построена и имела индивидуально-определенные признаки. Смирнов С.Ю. поставил входную металлическую дверь в квартиру и тем самым принял меры по ее сохранности, а также производил ремонтные работы. Кроме того, спорная квартира никогда не принадлежала должнику и не могла быть включена в конкурсную массу. Смирнов С.Ю. также обратил внимание суда округа на то обстоятельство, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указал, что спорная квартира изначально включена в конкурсную массу Общества. ООО «Эко Л», купив часть незавершенного строительством жилого дома из 13-ти квартир, достраивало весь дом и видоизменило объект правопритязаний. Соответственно, квартира должна перейти в собственность ООО «Эко Л», а Смирнов С.Ю. имеет право денежного требования к должнику. Бицоева М.А. приводит доводы о том, что незавершенная строительством квартира, право собственности на которую признано за Смирновым С.Ю. решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002, и квартира, образовавшаяся в результате достройки жилого дома, не являются идентичными: квартиры стоят на кадастровом учете отдельно, имеют различные характеристики (включая площадь и назначение) и различные кадастровые номера. Статус объекта, которые принадлежал Смирнову С.Ю. на основании решения суда, определен как «нежилое помещение». Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 29.12.2015 по делу № 2-3044/2015, на которое сослались суды в качестве подтверждения идентичности спорной квартиры и квартиры, находящейся в достроенном доме, Смирнову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Смирнов С.Ю. пропустил срок исковой давности при заявлении своего требования.

Смирнов С.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.11.2017.

Габибов Руслан Гумбатович, являясь также представителем Габибова Фуада Гумбт оглы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу                        № А39-5245/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Луховского поселкового совета депутатов Октябрьского района города Саранска от 09.04.1998 № 16 государственному предприятию РСУ «Мордовкоммунэнерго» (далее – ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго», Предприятие) предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 4074 кв. м для строительства 5-этажной жилой вставки по ул. Октябрьская г. Саранска.

Гражданин Ануфриев Александр Николаевич и ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» заключили договор от 23.10.1998, согласно которому Предприятие обязывалось построить гражданину двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 квадратного метра, расположенную на 3 этаже жилого дома по улице Октябрьская поселка Луховка, а Ануфриев А.Н. – оплатить стоимость указанной квартиры в размере 74 000 рублей. Предусмотренная договором сумма внесена гражданином в полном объеме.

Ануфриев А.Н. по договору от 19.10.1999 уступил право собственности на предусмотренную договором квартиру Смирнову С.Ю., с которым ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» заключило договор на строительство на аналогичных условиях.

Решением от 03.05.2001 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, незавершенная строительством жилая блок-вставка по улице Октябрьская поселка Луховка включена в конкурсную массу Предприятия.

ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» (продавец) в лице конкурсного управляющего Климаева Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», покупатель) 20.12.2001 заключили договор купли-продажи незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2001.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2-950/02 (с учетом определения от 05.02.2004 о разъяснении решения) удовлетворен иск Смирнова С.Ю. к ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 квадратного метра, литер 2Б, расположенную на третьем этаже незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа; квартира исключена из конкурсной массы ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго»; договор купли-продажи жилой блок-вставки от 20.12.2001 признан недействительным в части квартиры, расположенной на третьем этаже указанной жилой блок-вставки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14.01.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 07.05.2004 внесена запись № 13-1/23-48/2004-188 о государственной регистрации права собственности Смирнова С.Ю. на двухкомнатную квартиру в незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома), литер 2Б, этаж: 3-й надземный, назначение: нежилое, общая площадь: 66,2 квадратного метра, адрес: улица Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2004 по делу № А39-2814/04-172/1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004, признано недействительным распоряжение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия от 16.01.2004 № 70 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «РИКО» на часть незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13), со степенью готовности 48 процентов, состоящей из 13 незавершенных строительством квартир.

На основании указанного судебного акта 29.10.2004 в ЕГРП внесена запись № 13-1/23-168/2004-20 о государственной регистрации права собственности ООО «РИКО» на часть незавершенного строительством жилого дома, состоящей из 13 квартир в 14-квартирной жилой блок-вставке (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13), со степенью готовности 48 процентов, литер А, назначение: нежилое.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2005 указанный объект (часть незавершенного строительством жилого дома, состоящая из 13 квартир в 14-квартирной жилой блок-вставке (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13) со степенью готовности 48 процентов продан ООО «РИКО» (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», покупатель), право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2006 (запись регистрации 13-13-01/006/2006-319).

В силу договора купли-продажи от 12.04.2006 объект незавершенного строительства (часть незавершенного строительством жилого дома, состоящей из 13 квартир в 14-квартирной жилой блок-вставке (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13) со степенью готовности 76 процентов продан ООО «Еврострой» (продавцом) открытому акционерному обществу «ФинИнвест РМ» (далее – ОАО «ФинИнвест РМ», покупатель), право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2006 (запись регистрации 13-13-01/092/2006-343).

Согласно решению единственного акционера ОАО «ФинИнвест РМ» вошло в состав участников ООО «Эко Л» с внесением в уставной капитал ООО «Эко Л» имущественного вклада в размере 13 000 000 рублей.  В качестве оплаты вклада ОАО «ФинИнвест РМ» передало ООО «Эко Л» по акту от 14.06.2006 часть незавершенного строительством жилого дома, состоящей из 13 квартир в 14-квартирной жилой блок-вставке (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13) со степенью готовности 76 процентов.

Право собственности ООО «Эко Л» зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2006 (запись регистрации 13-13-01/125/2006-280).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2010 по настоящему делу признал ООО «Эко Л» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «О банкротстве застройщика», основанием для чего послужило привлечение ООО «Эко Л» средств физических лиц для строительства многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами № 11 и 13 (объекту присвоен № 11а).

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил конкурсным должника Бицоеву М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Л» как застройщика арбитражным судом в порядке статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве рассмотрены требования семи участников строительства, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2014 по делу № А39-5245/2009 требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а (жилая блок-вставка между домами № 11 и 13), согласно перечню.

При этом кредиторы – участники строительства Вершинина С.А. и Казымов Б.С.о. обязались внести в конкурсную массу ООО «Эко Л» в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционным договорам от 07.09.2009 и от 09.09.2009 денежные средства в размере неисполненного обязательства по указанным договорам: Вершинина С.А. – 1 144 928 рублей, Казымов Б.С.о. – 1 981 929 рублей 60 копеек.

Смирнов С.Ю. 24.04.2015 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 62 кв. м кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а, квартира 8. Уведомлением от 13.05.2015 государственная регистрация права собственности Смирнова С.Ю. на указанную квартиру приостановлена в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Сославшись на изложенные обстоятельства конкурсный управляющий Бицоева М.А. и Смирнов С.Ю. обратились в суд первой инстанции с настоящими заявлениями.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске Смирновым С.Ю. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций отклонили довод конкурсного управляющего о пропуске Смирновым С.Ю. срока исковой давности с учетом того, что идентичность принадлежащего ему объекта и спорной квартиры установлена лишь в решении Октябрьского районного суда города Саранска от 29.12.2015 по делу № 2-3044/2015. Доводов, опровергающих данный вывод суда, Бицоева М.А. в кассационной жалобе не привела.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суды обеих инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска от 20.11.2002 по делу № 2-950/02 за Смирновым С.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 квадратного метра, литер 2Б, расположенную на третьем этаже незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома) по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено.

Фактическая идентичность квартиры, право собственности на которую, как на объект незавершенный строительством, признано за Смирновым С.Ю., и квартиры 8 общей площадью 62 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1202001:3174 в достроенном должником жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а, установлена Октябрьским районным судом города Саранска при разрешении дела № 2-3044/2015. При этом суд общей юрисдикции принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы, а также заключил, что за Смирновым С.Ю. спорный объект был зарегистрирован как нежилое помещение в связи с тем, что на момент признания права собственности на спорную квартиру жилой дом имел степень готовности 48 процентов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Различные кадастровые характеристики квартиры на момент вынесения решения от 20.11.2002 и после достройки дома не опровергают вывод Октябрьского районного суда об идентичности данных объектов. 

То обстоятельство, что решением от 29.12.2015 по делу № 2-3044/2015 в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Ю. было отказано, не свидетельствует о несостоятельности выводов, к которым пришел суд при рассмотрении иска. Кроме того, данным решением Смирнову С.Ю. отказано в удовлетворении иска в связи с выбором им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

С учетом изложенного и приняв во внимание, что Смирнов С.Ю. после вынесения решения от 20.11.2002 принял меры к сохранности имущества (установил железную дверь в квартиру), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности правопритязаний Смирнова С.Ю. на спорную квартиру.

Суды обеих инстанций также признали право собственности на часть квартиры (52/10 доли) за ООО «Эко Л», посчитав его лицом, создавшим объект, и исходя из того, что участник долевого строительства Смирнов С.Ю. получил право собственности на квартиру со степенью готовности 48 процентов и не предпринял никаких действий по приведению ее в 100-процентную готовность, соответственно, он не вправе претендовать на приобретение права собственности на всю квартиру, поскольку указанное означало бы получение неосновательного обогащения за счет застройщика, не имеющего никакого отношения к лицу, перед которым Смирнов С.Ю. исполнял свои обязательства по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что спорная квартира никогда не принадлежала должнику: решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2-950/02 признан недействительным договор купли- продажи незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки по улице Октябрьская поселка Луховка Октябрьского района города Саранска, заключенный ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» с ООО «РИКО», в части продажи спорной квартиры. 

Таким образом, спорный объект не мог быть передан от ООО «РИКО» ООО «Еврострой» по договору купли-продажи от 05.12.2005, ООО «Еврострой» – ООО «ФинИнвест РМ» по договору купли-продажи от 12.04.2006 и, соответственно, не мог быть внесен ОАО «ФинИнвест РМ» в качестве вклада ООО «Эко Л». Должник приобрел лишь право собственности на 13 квартир в 14-ти этажном жилом доме, право собственности на спорную квартиру Обществу не передано.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника и для признания права собственности на нее  за Обществом. 

То обстоятельство, что Смирнов С.Ю. не принимал участия в окончании строительства жилого дома, не свидетельствует о возможности лишения Смирнова С.Ю. права собственности на квартиру, гарантированного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы ООО «Эко Л» о том, что оно достроило жилой дом, не свидетельствуют о том, что на основании этого факта у Общества возникло право собственности на все помещения, находящиеся в возводимом объекте. В данном случае ООО «Эко Л» вправе требовать со Смирнова С.Ю. (в случае доказанности) возмещения расходов по достройке жилого дома, в котором последний имеет право собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2014 по делу № А39-5245/2009 требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а (жилая блок-вставка между домами № 11 и 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, в данном случае права и законные интересы Смирнова С.Ю. подлежат судебной защите путем признания за ним наряду с иными гражданами – участниками строительства права собственности на квартиру № 8, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Смирнова С.Ю. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Смирнова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А39-5245/2009.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 62 квадратных метра, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а, квартира 8, за Смирновым Сергеем Юрьевичем.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» Бицоевой Марии Алексеевны отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» Бицоевой Марии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева