АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» с использованием онлайн-связи – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                                        № А53-32531/2016 (Ф08-14144/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» (далее – общество, ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, заявление удовлетворено, применены последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника 57 589 866 рублей 91 копейку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области                от 31.05.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Признан недействительной сделкой договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ», в части, превышающей равноценное встречное исполнение. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 49 438 453 рубля 68 копеек. Признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014. Определение мотивировано тем, что сделка заключена с заинтересованным лицом по завышенной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Постановлением от 29.10.2021 определение от 31.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 22 782 453 рубля 68 копеек. В остальной части во взыскании отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтен и неверно оценен объем работы, выполненный обществом.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на соответствие условий договора рыночным, что подтверждается иными обособленными спорами в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых суд признавал обоснованными выплаты вознаграждения в гораздо большем размере, чем установлено договором от 28.02.2014. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации специалистов в рамках указанных выше дел, что свидетельствует об объективности выводов о соразмерности стоимости услуг выше, чем у общества, поскольку общество также привлекало высококвалифицированных юристов для исполнения обязательств по договору. Общество обеспечивало представительство интересов должника в более чем 100 делах, результаты этих дел имели положительный экономический эффект, сотрудники общества являются высококвалифицированными специалистами. Кроме того, сотрудники общества осуществляют международное сопровождение деятельности должника, что не в состоянии выполнить штатные юристы должника. Также ответчик не согласен с выводами суда о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора; указывает, что на дату заключения договора срок исполнения обязательств не наступил ни по одному требованию, которое в будущем включено в реестр требований кредиторов. Ответчик не согласен с примененными апелляционной инстанции последствиями недействительности сделок.   

В отзыве управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

30 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 28.02.2014 должник и общество заключили договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому должник поручает, а общество принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные и юридические услуги. Вознаграждение общества за оказываемые услуги определено в размере 1 910 тыс. рублей ежемесячно. За период действия договора в пользу общества перечислено 57 589 866 рублей 91 копейка.

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ссылаясь на аффилированность ее сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения договора ввиду наличия у должника собственного штата юристов, а также на то, что ежемесячное вознаграждение значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Из заявления управляющего следует, что конечный бенефициар группы компаний обособил юридическую службу должника в виде отдельной организации, оказывающей юридические услуги по завышенной цене. Целями создания такой модели взаимодействия являлись вывод денежных средств должника и создание искусственной задолженности.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Судом установлено, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, однако, поскольку дело о банкротстве возбуждено 05.12.2016, оспариваемый договор заключен 28.02.2014, то может быть применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности.   

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим сведения о финансовом состоянии должника и установлено, что анализ имущества должника в период с 2012 года по 2017 год свидетельствовал о недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, а балансовая стоимость имущества в указанный период сократилась на 17%.

Факт наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение суда                        от 01.04.2013 по делу № А53-1748/2013, решение суда от 12.08.2013 по делу                                 № А53-2234/2013, решение суда от 30.10.2013 по делу № А53-18170/2013, решение суда от 13.11.2013 по делу № А53-17575/2013, решение суда от 02.12.2013 по делу                                 № А53-18966/2013, решение суда от 27.01.2014 по делу № А53-18763/2013, решение суда от 20.01.2014 по делу № А53-17499/2013).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что по итогам 2013 года имеет место существенное снижение показателей и установление значительного объема кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А53-32531/2016.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание включение в реестр требований кредиторов требований, задолженность по которым возникла до 2013 года, однако дополнительными соглашениями были изменены сроки исполнения обязательств. К числу контрагентов, срок исполнения обязательств перед которыми изменялся дополнительными соглашениями, относятся ООО «Концерн «Струйные Технологии», ООО «Мечел-Сервис», ПАО «Уральская кузнеца», ООО «Братский завод ферросплавов», ООО «Мечел-Транс», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «ИЖСТАЛЬ». 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, о наличии признаков неплатежеспособности ответчик знал ввиду аффилированности с должником. Выводы суда об аффилированности должника и ответчика в суде кассационной инстанции не оспариваются. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что общество изначально создано с целью осуществления юридической деятельности в интересах должника. На это указывает и тот факт, что учредителем первоначально являлся ФИО4 Кроме того, общество было создано 04.02.2014, а 28.02.2014 заключен спорный договор.     

Суды пришли к выводу, что услуги по договору фактически оказывались, однако указали на чрезмерность размера оплаты по договору. 

Согласно условиям договора за период с марта 2014 года по январь 2017 года из расчета установленной суммы вознаграждения 1 910 тыс. рублей ежемесячно подлежало перечислению 66 850 тыс. рублей. Согласно расчету конкурсного управляющего за период с марта 2014 года по январь 2017 года должник в адрес ответчика перечислил               57 589 866 рублей 91 копейку. 

Судом апелляционной инстанции принята во внимание структура организации, в которую входит правовой департамент, юридический отдел в составе начальника и пяти юрисконсультов, отдела правового сопровождения корпоративных споров в составе начальника отдела и одного юрисконсульта 2 категории, а также трех работников канцелярии в составе правового департамента (постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2020). 

С учетом должностной инструкции и наличия помимо прочего иностранных договоров, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что юристы должника не осуществляли полноценное судебное сопровождение с анализом документов, подготовки позиции, подготовкой, вычиткой и согласованием судебно-процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал фактически как выносное подразделение группы компаний, осуществляющее внешнее юридическое сопровождение деятельности, связанное с судебными разбирательствами и международными контрактами должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что ООО «Надежда-ВЛМ» исходя из представленных актов, осуществляло деятельность по подготовке и заключению следующих договоров:

– с марта 2014 года ООО «РЭМЗ», помимо заключенных ранее и длящихся договоров, которые также нуждались в обслуживании, были подготовлены и заключены 26 иностранных контрактов;

– в 2015 году ООО «РЭМЗ», помимо ранее заключенных контрактов, также заключило всего 36 контрактов;

– в 2016 году ООО «РЭМЗ» заключило новые контракты с Атомат Спа                                                                    от 15.04.2016 (Италия), БелСтальСервис от 22.09.2016 (Республика Белорусь), Вышка                 от 18.03.2016 (Республика Армения), Демирджиан Глобал САЛ от 10.02.2016 (Ливан), ЗАО LitMet от 27.10.2016 (Литовская Республика), МК Промстройметалл ОДО                             от 16.05.2016 (Республика Белорусь), ОП НИИ ПКД от 26.04.2016 (Республика Белорусь), Позитив от 01.12.2016 (Республика Абхазия), УралМеталлинвест от 04.12.2016 (Республика Казахстан), Abris group от 04.02.2016 (Азербанджан), BULCOASTER SHIPPING AND TRADING LLC от 22.07.2016, CCS Trade DMCC от 19.07.2016                           (ОАЭ, Дубай), Keycrest Limited от 19.08.2016 (Великобритания), Korsol Trade OU                         от 28.04.2016 (Эстония), LIRR MATERIALS CO.LTD от 31.10.2016 (Китай), M.G.                       от 11.03.2016 (Грузия), Marionline Holdings Limited от 30.08.2016 (БВО), Metal One UK Ltd от 05.09.2016 (Великобритания), SAFIN НАNDELSGES.M.B.H от 06.07.2016 (Австрия), SAFIN GULF FZCO от 10.07.2016 (ОАЭ, Дубай), SMS MEER S.p.A от 19.07.2016 (Италия), Sorteks ООО от 27.04.2016 (Азербанджан), VA Intertrading Aktiengesellschaft от 05.04.2016 (Австрия), Vertigo Group Corp от 28.03.2016 (БВО);

– в 2017 году также заключались договоры с иностранными контрагентами, в частности, с АТОМАТ от 03.08.2017 (Италия), Marionline Holdings Limited от 28.02.2017 (БВО), Rainbow Resources от 27.04.2017 (Швейцария), Samsung C&T Corporation от 13.02.2017 (Корея), Вимтас Трейдинг от 28.04.2017 (Кипр), Профметстрой от 27.01.2017 (Республика Белорусь),

Помимо участия ООО «Надежда-ВЛМ» в подготовке указанных договоров суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные акты содержат сведения о том, что ответчик представлял интересы должника при рассмотрении следующих споров: А53-23604/2015, А53-26531/2015, А53-9899/2015, А53-21972/2015, А53-17944/2015, А53-13217/2015, А53-24382/2015, А53-21034/2015, А53-26531/2015,              А53-27731/2014, А41-45209/2014, А53-23299/2015, А53-25724/2015, А53-18358/2015,              А53-24108/2015, А53-23960/2015, А53-31702/2015, А53-31703/2015, А76-21914/2013,                   А40-219949/2015, А53-12188/2016, А53-11250/2016, А12-24436/2013, А27-18417/2013, А53-22297/2016, А40-110104/2013, А53-25892/2015, А53-17188/2014, А53-21498/2015, А53-6249/2015, А53-26385/2015, А53-28130/2015, А53-27454/2015, А53-27541/2015,                                       А53-31503/2015, А53-30629/2015, А53-25890/2015, А53-31661/2015, А53-33471/2015, А53-34586/2015, А53-34364/2015, А53-33937/2015, А53-388/2016, А53-15721/2015,                       А53-34718/2015, А53-34310/2015, А53-1486/2016, А53-913/2016, А53-285/2016,                      А53-21602/2015, А12-16090/2009, А53-661/2017, А53-33530/2016, А53-8449/2016,                  А57-16973/2013, А40-79994/2014, А53-270/2016, А53-2941/2016, А53-2513/2016,                   А53-703/2014, А53-4658/2016, А53-701/2014, А53-1562/2016, А53-8628/2016,                           А53-16063/2016, А53-14149/2016, А40-66515/2014, 2-2664/2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество осуществляло сопровождение деятельности должника в судебных инстанциях, а также юридическое сопровождение деятельности с иностранными контрагентами, что свидетельствует о значительном объеме, позволяющем отойти от соотношения вознаграждения сотрудника общества с заработной платой штатного юриста.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности вознаграждения с учетом аффилированности ответчика и должника.

Поскольку стороны не представили в материалы дела внесудебные экспертные заключения, а также не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствовался расценками, указанными в гонорарной практике Адвокатской палаты по Ростовской области. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом процессуальных действий, которые были осуществлены с целью представления интересов должника, пришел к верному выводу о необоснованности в заявленном размере отдельной стоимостной оценки еженедельных отчетов и консультационных услуг. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость оказанных услуг равна 1 млн рублей ежемесячно. 

Поскольку договором установлена необоснованно завышенная стоимость услуг в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанной сделкой причинен вред интересам кредиторов. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части превышения размера оплаты объему оказанных услуг. 

С учетом установленной судом апелляционной инстанции стоимости в размере               1 млн рублей в месяц, а также компенсации расходов, с которой управляющий не спорил, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы, которая подлежала выплате обществу должником.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы, которая с учетом расчета суда апелляционной инстанции чрезмерно выплачена ответчику.    

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 07.12.2021 было приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                                           № А53-32531/2016 до рассмотрения по существу кассационной жалобы на указанное постановление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Определением от 16.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены, с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                                       № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-32531/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Е.Г. Соловьев