ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3978/2020

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу №А06-3978/2020 (ФИО2)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, к. 1 литер Р, пом. 14Н, оф. 407; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.03.2020 №10311000-45/2020,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 №0880/А/01; от Астраханской таможни – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 №29-17/20720; ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2020 №07-20/20660; ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 №29-17/20714,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – ООО «Таможенный партнер», Общество) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.03.2020 №10311000-45/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 по делу №А06-3978/2020 постановление Астраханской таможни от 26.03.2020 №10311000-45/2020 изменено, размер штрафных санкций снижен до 90 151 руб.

ООО «Таможенный партнер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 26.03.2020 №10311000-45/2020, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Астраханская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Таможенный партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 по делу №А06-3978/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Астраханской таможни возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 по делу №А06-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Таможенный партнер» и Астраханской таможни поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно статье 163 АПК РФ 04.03.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 11.03.2021 до 14 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 таможенный представитель ООО «Таможенный партнер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.12.2018 №0880/АС/744, заключенного с ООО «Пионер Трейд», действуя через специалиста по таможенному оформлению ФИО7, подал на Астраханский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Астраханской таможни электронную декларацию на товары №10311010/251219/0056511 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, прибывшего из Ирана (Исламская Республика), в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2019 №HTY-2019, в адрес получателя/декларанта – ООО «Пионер Трейд».

Согласно декларации на товары №10311010/251219/0056511 получателю – ООО «Пионер Трейд» из Ирана (Исламская Республика) от отправителя «МЕIDO NRADING CO., LIMITED)) (Гонконг) прибыл товар «ферросилиций, фракция 0-3мм, химический состав: SI-68,8%, AL-2,31%, Р-0,032%, С-0,31%, S-0,031%, FE-28,5%, применяется в качестве лигирующей добавки в металлургической промышленности, получен восстановлением природной руды в открытых (без свода) печах, производитель: FERROSILIS GHRB PARS», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 7202210000, вес брутто – 69 000,00 кг, вес нетто – 68 931,00 кг.

В процесс таможенного контроля был выявлен профиль риска №...21911 (8), мерой по минимизации которого является таможенный досмотр.

В результате таможенного досмотра в объеме 100% (акт таможенного досмотра №10311020/311219/000526) установлено, что фактический вес брутто составил 69 935,50 кг, фактический вес нетто – 69 834,00 кг. То есть, выявлено несоответствие фактических данных по весу с данными, заявленными в декларации на товары (далее – ДТ). Превышение фактического веса нетто товара по сравнению с заявленным составило 903,00 кг.

В результате таможенного контроля установлено, что в ДТ №10311010/251219/0056511 не задекларирована часть товара – «ферросилиций, фракция 0-3 мм, химический состав: SI – 68,8%, AL – 2,31%, Р – 0,032%, С – 0,31%, S – 0,031%, FE – 28,5%» в количестве 903,00 кг.

31.12.2019 в связи с выявлением превышения фактического веса нетто заявленным в декларации на товары в выпуске товара было отказано.

06.01.2020 после повторной подачи декларация на товары, товар оформлен полностью (69 834 кг) и выпущен.

По данному факту, 22.01.2020 старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО8 в отношении ООО «Таможенный партнер» возбуждено дело об административном правонарушении №10311000-45/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.02.2020 в отношении ООО «Таможенный партнер» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.03.2020 и.о. заместителя начальника Астраханской таможни ФИО9 вынесено постановление о привлечении ООО «Таможенный партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, что составляет 180 302,01 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Таможенный партнер» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений частей  3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа с 180 302,01 руб. до 90 151 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением от 26.03.2020 №10311000-45/2020 ООО «Таможенный партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К таким сведениям относятся: наименование товара, его описание, вес, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, таможенная стоимость и иные.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1)произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операции таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Между таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» и декларантом ООО «Пионер Трейд» заключен договор №0880/АС/744 от 18.12.2018.

Из материалов административного дела следует, что 25.12.2019 при подаче ДТ №10311010/251219/0056511 таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» не была задекларирована часть товара «ферросилиций, фракция 0-3мм, химический состав: SI – 68,8%, AL – 2,31%, Р – 0,032%, С – 0,31%, S – 0,031%, FE – 28,5%» весом нетто 903,00 кг.

06.01.2020 на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни была подана повторно данная декларация на товары, товар оформлен полностью (69 834 кг), в связи с чем данный товар был выпущен под заявленную таможенную процедуру 06.01.2020.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Таможенный партнер» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, декларацией на товары №10311010/251219/0056511, актом таможенного досмотра №10311020/311219/000526, декларации на товары №10311010/060120/0000153, протоколом допроса свидетеля ФИО10 служебной запиской Астраханского таможенного поста от 22.01.2020 № 35-12/170, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Из вышеуказанных документов следует, что таможенный досмотр №10311010/251219/0056511 проводился на территории СВХ ПАО «Астраханский порт», г. Астрахань с 13 час. 36 мин. 27.12.2019 по 14 час. 32 мин. 30.12.2019 с полным взвешиванием. При проведении таможенного досмотра сведения о товаре, заявленные в ДТ, данным, полученным в результате таможенного досмотра, не соответствовали, а именно: вес брутто, заявленный в ДТ – 69 000 кг, по результатам таможенного досмотра – 69 935,50 кг., вес нетто, заявленный в ДТ – 68 931,00 кг, по результатам таможенного досмотра – 69 834,00 кг, что превышало заявленный в документах вес брутто на 935,50 кг, вес нетто – на 903,00 кг. 

Кроме того, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11, из которого следует, что 24.12.2019 на Астраханский таможенный пост поступило письмо СТО ФИО7 от 24.12.2019 № б/н (входящий номер Астраханского таможенного поста 12639) на проведение осмотра с фотографированием товара «ферросилиций», количество 69 000,00 кг, поступившего из Ирана в адрес ООО «Пионер Трейд» морским судном по коносаменту №52203 от 16.12.2019. Данное заявление лица о проведении предварительного осмотра было удовлетворено. Предварительный осмотр вышеуказанного товара не проводился, о чем свидетельствует наличие на контейнерах пломб отправителя. По каким причинам предварительный осмотр лицом не проводился ему не известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду того, что в графе 31 ДТ 10311010/251219/0056511 декларантом официально внесена запись, что товар упакован в мешках (биг-бегах) по 1000 кг +/- 3%, а также поскольку условиями пункта 5.3 внешнеэкономического контракта от 24.04.2019 №HTY-2019 сторонами, определена погрешность товара в количестве +/- 3% от объема товара, прописанного в дополнительном соглашении по каждой поставке, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра (далее – АТД), форма которого определяется Комиссией. Форма АТД утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов».

Письмом ФТС России №09-93/62148 от 01.10.2018 «О направлении методики измерений» до таможенных органов Российской Федерации для практического применения доведена аттестованная установленным порядком и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений методика измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226 (далее – Методика измерений).

В соответствии с пунктом 3.2 Методики измерений, косвенное измерение – это измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Согласно пункту 3.3 Методики измерений, прямое измерение – измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В соответствии с пунктом 5 Методики измерений, при выполнении измерений массы брутто и массы нетто товара применяют весы утвержденного типа с действующим свидетельством о проверке согласно действующим нормативно-правовым актам.

При этом, согласно пункту 6.2.1 Методики измерений метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов. Методом косвенных измерений является определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Методики измерений определение массы нетто партии товара с учетом первичной упаковки методом прямых измерений определяется масса нетто всей партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам позволяют взвесить всю товарную партию в один прием.

Как следует из пункта 11.2.2 Методики измерений, методом косвенных измерений с применением расчетного способа отбирают выборку из партии декларируемого товара по методу «вслепую» путем отбора из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара. Масса нетто товаров из выборки определяется как сумма результатов измерений массы всех единиц товара выборки согласно формуле, указанной в методике. Кроме того расчетная масса нетто всей товарной партии является фактическим весом нетто товара в кг.

Согласно пункту 11.3.2 Методики измерений масса упаковок (My) выборки определяется как сумма результатов измерений массы всех упаковок единиц товара выборки по формуле:

My = Mynl + Муп2 + МупЗ + ... + Мупх, (7)

где Mynl, Муп2, МупЗ ... Мупх – результаты взвешивания пустых упаковок единиц товара выборки.

Среднее значение массы упаковки единицы товара (Муср) рассчитывается по

формуле:

Муср = My / X, (8) где X – количество взвешенных упаковок единиц товаров выборки.

Значение массы упаковок из всей выборки (Муо) рассчитывается по формуле:

Муо = Муср • X, (9) где X – количество упаковок в выборке.

Значение массы упаковок всех единиц товаров товарной партии (Мур) рассчитывается по формуле:

Мур-Муср • Y, (10) где Y – количество упаковок всех единиц товаров товарной партии.

Как видно из протокола определения массы нетто товара расчетным способом (приложение к акту таможенного досмотра №10311020/251219/000526) при определении массы упаковок (биг-бегов) были применены все 4 формулы, указанные в пункте 11.3.2 Методики измерений.

Согласно акту таможенного досмотра №10311020/311219/00526 (т.д. 1, л.д.102-107) фактически обнаружено следующее: к таможенному досмотру предъявлено «ферросилиций, фракция 0-3мм». При досмотре произведено 100% взвешивание товара. Общее количество биг-бегов в 3 контейнерах составило 69 шт. Средняя масса 1 пустого биг-бега составила 1,467 кг. Общая масса мешков все товарной партии составила 101,22 кг (1,467*69=101,22). Относительная погрешность массы нетто отобранного товара составила 0,018%. Предел абсолютной погрешности результата измерения массы нетто всей товарной партии составил 12,57017022 кг.

Таким образом, общая масса товара нетто составила 69 834 кг, брутто –                  69 935,5 кг, абсолютная погрешность +/-13 кг. Расхождение веса от заявленного 903 кг. Определение массы товаров произведено в соответствии с аттестованной методикой измерений «ГСИ. Масса товара, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226. Взвешивание проводилось на весах электронных платформенных 4D-P-3-2000 с блоком WI4D-4 до 2 тонн, peг. №5276613, заводской №С79154, интервал взвешивания от 0,4 до 200 кг, погрешность взвешивания от в диапазоне от 0,4 кг до 10 кг включительно +/-0,02 кг, от 10 кг до 40 кг включительно +-/0,04 кг, от 40 кг до 60 кг включительно +/- 0,06кг, от 60 кг до 100 кг включительно +/-0,1 кг, от 100 кг до 200 кг включительно +/-0,15 кг, свидетельство о проверке №Р/029421 от 20.05.2019, действительно до 19.05.2020; весах промышленных электронных 4D-P-3-2000 рeг. №52766-13, заводской №0532, интервал взвешивания от 10 до 2000 кг, погрешность взвешивания в диапазоне от 10 кг до 250 кг включительно +/-0,5 кг, от 250 кг до 1 000 кг включительно +/-1 кг, от 1 000 кг до 2 000 кг включительно +/-1,5 кг, свидетельство о проверке №Р/029420 от 20.05.2019, действительно до 19.05.2020. Таможенная стоимость исчисляется соответствии с весом нетто, установленным в ходе таможенного досмотра.

В акте таможенного досмотра в графе «Служебные отметки» отражено, что расчет проводился по методике №ФР.1.28.2018.31226, по которой и определен вес нетто и брутто товарной партии.

Указанная методика ФР.1.28.2018.31226 аттестована ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (аттестат об аккредитации №RA.RU.311787 от 02.08.2016).

В АТД подлежит указанию наименование и модель применяемых технических средств таможенного контроля и свидетельство о поверке используемого оборудования (при его наличии).

Как видно из сведений, отраженных на листе 2 АТД, в нем имеется ссылка на свидетельства о поверке обоих весов с указанием дат действия таковой.

При этом ни форма АТД, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260, ни Методические рекомендации, не обязывают таможенные органы при составлении АТД приобщать к нему свидетельства о поверке.

Кроме того, в судовом грузовом документе коносамент от 16.12.2019 №52203 судна «DORITA» не отражена указанная корректировка о возможной 3% погрешности веса находящегося на борту товара.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в пункте 5.3 контракта от 24.04.2019 №HTY-2019 в формализованном виде и в инвойсах от 16.12.2019 №3000244, №3000245, №3000246, представленных при таможенном декларировании и находящихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют положения о применении при поставках товара погрешности в +/-3%. Также ссылка на данную погрешность, несмотря на доводы апелляционной жалобы, отсутствует в описании товара, указанного в графе 31 ДТ №10311010/251219/0056511.

Более того, даже наличие в контракте данного соглашения не снимает с Общества публично-правовой обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемом товаре, так как данное соглашение является волеизъявлением сторон, применяемым исключительно в гражданско-правовых отношениях, имеющих место между ООО «Пионер Трейд» и иностранным контрагентом, и не может быть подменено гражданско-правовыми правоотношениями.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанная в контракте погрешность в пределах 3% не является основанием для уменьшения либо увеличения полученных в ходе таможенного контроля результатов взвешивания.

Расчет, представленный апеллянтом в своих объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, судебной коллегией признается неверным, поскольку он основан на ошибочных предположениях о необходимости включения погрешности +/-3%, как указано в контракте, а не на основании Методики.

Общество также ошибочно полагает, что в акте таможенного досмотра должны быть отражены средние показатели измерений единиц массы товара, однако согласно пункту 10 Методики таможенный досмотр может проводиться в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товара. Как следует из акта таможенного досмотра, в рассматриваемом случае отобрано и взвешено 100% товара, в связи с чем, среднее значение массы товара неприменимо.

Довод Общества о том, что спорный товар может накапливать влажность и, соответственно, увеличиваться по массе, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку Обществом не представлено документального подтверждения, что ферросилиций (легирующий сплав железа и кремния) является гигроскопичным и при транспортировке может накапливать влагу. 

Кроме того, как следует из представленной декларации на товар №10311010/251219/0056511, товар ферросилиций имеет химический состав: SI – 68,8%, AL – 2,31%, Р – 0,032%, С – 0,31%, S – 0,031%, FE - 28,5%.

Согласно таблице №1 ГОСТа 1415-93 ферросилиций с долей кремния от 68% до 74% является маркой ФС70, ФС70А11.

Подпункт 4.4 пункта 4 ГОСТа 26590-85 ферросилиций марки ФС70 предусматривает хранение под навесами в течение 1 года, в закрытых помещениях в течение 3 лет. 

Таким образом, ферросилиций не требует особых условий хранения и не изменяет свои количественные характеристики в зависимости от влажности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вступая в таможенные правоотношения,  лицо  должно  не  только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Таможенный партнер» задекларировать по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. 

Так, до подачи ДТ №10311010/251219/0056511 Общество могло в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, однако Общество указанным правом не воспользовалось.

При должной мере осмотрительности и заботливости, ООО «Таможенный партнер», являющимся таможенным представителем и оказывающим услуги по таможенному декларированию товаров на профессиональной основе, должно было и могло до подачи ДТ установить сведения о фактическом количестве погруженного товара, при этом Общество, не дождавшись результатов рассмотрения обращения о проведении предварительного осмотра, через день после подачи заявления, составило и подало на товар декларацию на товары и тем самым фактически взяло на себя риски возможного недостоверного заявления сведений о товаре.

Судебная коллегия считает, что вина Общества во вмененном правонарушении таможенным органом доказана.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Таможенный партнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 180 302,01 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 180 302,01 руб. до 90 151 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 90 151 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 180 302,01 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу №А06-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина