СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9085/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело №А50-4281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (ООО "НПК "Номинал")

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2017 года, принятое судьёй Е.В. Кульбаковой,

по делу №А50-4281/2017

по иску акционерного общества "Возрождение" (АО "Возрождение") (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876)

к ООО "НПК "Номинал"  (ОГРН 1095904001137, ИНН 5904202183)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Возрождение" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НПК "Номинал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №37/2016-НЕ от 07.06.2016 в размере 2 953 240 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 253 978 руб. 64 коп. за период с 29.09.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что контррасчет неустойки ответчика и доводы о необходимости начисления неустойки с 05.10.2016, необоснованно отклонены судом первой инстанции. По расчёту ответчика сумма неустойки должна составлять 233 305 руб. 96 коп. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что имеются основания для снижения неустойки до 129 613 руб. 89 коп. Также ответчик указывает, что продавец уведомил покупателя о переадресации груза другому покупателю в случае отсутствии поступления доплаты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 ООО "НПК "Номинал" (поставщик) и АО "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки  37/2016-НЕ, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями поставить в адрес покупателя (или его грузополучателя), продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и стоимостью согласно спецификаций к договору, а покупатель принять или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, а также условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2. договора).

Подписав спецификацию №1 к договору, стороны согласовали поставку чугунных балластирующих устройств в количестве 136 шт. на общую сумму 2 953 240 руб., срок отгрузки до 08.08.2016 при условии поступления аванса до 29.07.2016.

 Условия оплаты, согласно п.1.1. спецификации: аванс 70%, что составляет 2 067 268 руб. до 28.07.2016, оплата в размере 30%, что составляет 885 972 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции (п.1.2. спецификации).

Факт предоплаты в размере 2 067 268 руб. (70% от стоимости товара) за продукцию подтверждён платёжным поручением №8253 от 27.07.2016, представленным в материалы дела. 

Факт оплаты покупателем оставшейся стоимости, подлежащей поставки продукции, в размере 885 972 руб. (30% от стоимости товара) также подтверждён платёжным поручением №10869 от 04.10.2016.

Таким образом, истец произвел предоплату в размере 2 953 240 руб., исполнив обязательства по оплате продукции по договору в полном объеме.

	Поставка продукции в полном объёме должна была быть осуществлена до 08.08.2016 при условии поступления аванса до 29.07.2016.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждён представленными в материалы дела, платёжными документами, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком ненадлежащим образом не исполнена. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора поставки в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 29.09.2016 по 23.12.2016 составила 253 978 руб. 64 коп. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.71 Постановления от 24.03.2016 №7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 253 978 руб. 64 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец уведомил покупателя о переадресации груза другому покупателю в случае отсутствия поступления доплаты в размере 885 972 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из договора поставки следует, что поставка товара поставлена в зависимость от своевременности внесения покупателем аванса 70%, который был перечислен ответчику в срок, предусмотренный договором и спецификацией. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу №А50-4281/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (ОГРН 1095904001137, ИНН 5904202183) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина