ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14356/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А47-4254/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-4254/2014 (судья Шальнева Н.В.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Брацлавское», должник) по заявлению ликвидатора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014) требования открытого акционерного общества «Сельский дом» (далее - ОАО «Сельский дом») признаны обоснованными в размере 397 161 руб. 90 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 350 291 руб. 10 коп. – основной долг, 20 153 руб. 73 коп. – проценты, 15 988 руб. 41 коп. – проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 728 руб. 66 коп. – госпошлина.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) 07.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора ФИО4 на ФИО2, поскольку определением суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена ОАО «Сельский дом» на ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии конкурсного производства. В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Поскольку 04.09.2017 ФИО2 в полном объеме погасила задолженность ФИО4 перед ЗАО «Брацлавское» по договору целевого товарного займа № 29/1 от 15.11.2000, считает, что к ней переходит право на взыскание соответствующей суммы задолженности с должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,  определением суда от 07.10.2014 требования ОАО «Сельский дом» признаны обоснованными в размере 397 161 руб. 90 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании договора цессии от 03.07.217 АО «Сельский дом» уступило ФИО4 право на взыскание с должника задолженности в размере 397 161 руб. 90 коп., которая установлена определением от 07.10.2014 по делу № А47-4254/2014. 

Суд удовлетворил требования ФИО4, произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – АО «Сельский дом» на правопреемника – ФИО4, обязав конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника.

04.09.2017 ФИО2 перечислила  денежные средства ФИО4 с размере задолженности, включенной в реестр, и обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с заявлением об уступке права требования к кредитору не обращалась, денежные средства перечислены на счет без каких-либо обратных реквизитов, что не позволяет кредитору возвратить денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов, без соответствующего обращения в арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Поскольку в результате действий ФИО2, кредитор ФИО4 был лишен права требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 об отсутствии запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии конкурсного производства, необходимости процессуальной замены кредитора в связи с погашением ею задолженности ФИО4 перед должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае намерение ФИО2 погасить долг за ФИО4 перед ЗАО «Брацлавское» в отсутствие договора уступки и согласия ФИО4, не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение существующих требований (обязательств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые действия ФИО2 не что иное как злоупотребление правом, и совершены с целью изменить свой правовой статус для включения в реестр требований кредиторов должника чтобы получить влияние на ход процедур банкротства и контролировать их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-4254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский