СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                            Дело № А45-47669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук  (№07АП-4839/2019(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-47669/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317547600100372), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (630090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 12.04.2018, изложенного в приказе от 26.09.2018

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 56-18 от 03.12.2018, ФИО6, по доверенности № 20-19 от 21.06.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук», ответчик) о признании незаконным решения ответчика о расторжении контракта № 0351100012117000100-0001506-01 от 12.04.2018, изложенного в приказе от 26.09.2018, исх. № 220-х, «Об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» и ИП ФИО4 подали апелляционные жалобы. 

ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда о несостоявшемся расторжении контракта между сторонами, отказе ответчика от своего уведомления об одностороннем отказе и продолжения регулирования отношений между сторонами условиями контракта с учетом дополнительных соглашений к нему.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что до 26.10.2018 - даты расторжения договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к нему, что однако не привело к завершению работ до вступления решения об одностороннем отказе в силу; 07.11.2018 решение об одностороннем отказе (расторжение) вступило в силу, ответчик направил материалы для внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков; законность расторжения заказчиком спорного договора подтверждена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, а фактическое прекращение подрядных отношений между сторонами не оспаривалось сторонами; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтены особенности участия бюджетного учреждения в спорных правоотношениях; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия заказчика, совершенные в этот период, отменили уведомление об одностороннем отказе.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое до настоящего времени размещено в в адрес истца поступило ЕИС08.11.2018. Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта непосредственно нарушает права подрядчика, а также влечет для него неблагоприятные последствия, имеются основания для признания его недействительным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда о несостоявшемся расторжении истцом спорного договора, отказе ответчика от своего уведомления об одностороннем отказе и продолжении регулирования отношений между сторонами условиями контракта с учетом дополнительных соглашений к нему. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца представители ответчика возражали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 между ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен контракт № 0351100012117000100-0001506-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 18 (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 550 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта); оплата производится после приемки работ заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.3 контракта).

В п. 3.3 контракта № 0351100012117000100-0001506-01 от 12.04.2018 установлено, что срок начала выполнения работ - со дня, следующего за днем вступления в силу контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 30.06.2018.

26.09.2018 ответчик издал приказ № 220-х «Об одностороннем отказе от исполнения контракта», в котором указал, что ответчик не выполнил работы по контракту до 30.06.2018, нарушив п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3 и п. 5.4.1 контракта.

Полагая, что односторонняя сделка от 26.09.2018 является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания односторонней сделки от 26.09.2018 недействительной. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта № 0351100012117000100-0001506-01 от 12.04.2018 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В уведомлении от 26.09.2018 ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» сослалось на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, что в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от его исполнения.

По мнению подателя второй апелляционной жалобы - ИП ФИО4, у ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от контракта в связи с нарушением срока окончания работ, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к контракту № 0351100012117000100-0001506-01 от 12.04.2018 стороны уточнили материалы, подлежащие использованию при производстве работ, окончательно утвердили объемы работ, подлежащих выполнению, и увеличили цену контракта с 2 550 000 руб. до 2 619 310,85 руб.

Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу ст. 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в п. 1-6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к контракту № 0351100012117000100-0001506-01 от 12.04.2018 стороны уточнили материалы, подлежащие использованию при производстве работ, окончательно определили объемы работ, подлежащих выполнению, и увеличили цену контракта с 2 550 000 руб. до 2 619 310,85 руб.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянта о том, что дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ по контракту, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018 свидетельствует о том, что прекращение контракта ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения не состоялось в связи со следующим.

Пункт 3.3 контракта, определяющий срок выполнения работ (30.06.2018), находится в разделе 3 Контракта «Порядок выполнения работ».

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018 стороны договорились об увеличении цены контракта с 2 550 000 руб. до 2 619 310,85 руб.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения не следует, что стороны внесли изменения в п. 3.3 контракта, которым установлен срок выполнения работ и в п. 9.2, которым установлен срок действия контракта.

Таким образом, из толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018 во взаимосвязи с положениями контракта следует, что целью подписания данного документа являлся изменение стоимости выполняемых работ, без изменения срока выполнения работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основания для изменения сроков работ по спорному контракту отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 не выполнил работы в срок, установленный контрактом (30.06.2018).

Поскольку факт нарушения ИП ФИО4 срока выполнения работ установлен, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными одностороннего расторжения контракта у суда первой инстанции не имелось. Указание же судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что подписание ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018 свидетельствует о том, что прекращение контракта ввиду одностороннего отказа ФГБУ «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук» от его исполнения не состоялось, не привело к принятию судом неверного судебного акта по существу рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04.04.2019 по делу № А45-47669/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-47669/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

             ФИО1

Судьи

             ФИО2

    ФИО3