/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11945/2017-ГК

г. Пермь

 

28.04.2018                                                                              Дело № А60-19587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО  "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-19587/2017

по иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234, г. Екатеринбург),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, г. Екатеринбург),

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, общество «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – ответчик, общество  «Уралинформбюро») с иском о: 

-        признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы, опубликованной 11.10.2016 на сайте «Уралинформбюро» в статье «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк», а именно: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей»;

-        возложении на общество «Уралинформбюро» обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации на сайте «http://www.uralinform.ru/» соответствующего опровержения в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в силу;

-        возложении на общество «Уралинформбюро» обязанность удалить с Интернет станицы «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya- ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/» не соответствующие действительности сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 31 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралинформбюро» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.05.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение искового заявления, подготовка возражений на него;

- полное представление (не более двух судебных заседаний) в суде первой инстанции с составлением всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела по иску общества «Корпорация «Маяк» к обществу «Уралинформбюро» (дело № А60-19587/2017).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 31.10.2017 № 46 на сумму 100 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 27.07.2017 № 129 на сумму 100 000 руб.

Между обществом «Уралинформбюро» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2017, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение кассационной жалобы, при необходимости подготовка возражений на нее;

- представление интересов клиента в суде третьей инстанции  - Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении гражданского дела по иску общества «Корпорация «Маяк» к обществу «Уралинформбюро». 

Стоимость услуг по договору от 20.12.2017 – 60 000 руб.

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 31.01.2018 № 1 на сумму 60 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 27.12.2017 № 237, от 26.01.2018 № 5 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Уралинформбюро» сослалась на то, что им понесены судебные расходы в сумме 140 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ценообразование стоимости услуг, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя будет 31 000 руб. (из расчета 5 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – подготовка письменных доказательств, 3 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании, 18 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях) в совокупности за две инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.    Требуя снижения суммы издержек до 7 000 руб., заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы. 

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-19587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева