АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-7796/2020

26 января 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443028, г. Самара, ул. Мира (Крутые ключи мкр.), д. 81, кв. 25,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), 123001, 

<

...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248001, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене решения по делу №040/06/104-1071/2020 от 01.10.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 №3д, диплома о высшем образовании 0533563, удостоверения, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - заявитель, ООО "Маэстро", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) по делу №040/06/104-1071/2020 от 01.10.2020, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО "Маэстро".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - ГКУ КО "СЕЗ", третье лицо).

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

ООО "Маэстро", ФАС России, ГКУ КО "СЕЗ" о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении от ФАС России и ГКУ КО "СЕЗ", телеграммой направленной в адрес ООО "Маэстро".

Определение о назначении судебного заседания от 24.11.2021 было направлено в адрес ООО "Маэстро" и возвращено в суд с без отметок Почты России. 

Кроме того, все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и были доступны участникам дела для ознакомления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда о назначении судебного заседания от 24.11.2021 было направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443028, Самарская область, г. Самара, ул. Мира (Крутые ключи мкр.), д. 81, кв. 25.

Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без отметок Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800065083334, сформированном на официальном сайте Почты России - отправление возвращено по иным обстоятельствам.

Судом в адрес общества была направлена телеграмма №966/46918 о дате, времени и месте судебного заседания.

Орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Маэстро" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла сделать вывод о надлежащем извещении общества.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Маэстро"  в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Маэстро" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

ООО "Маэстро" об отложении судебного заседания на 19.01.2022 было также извещено телефонограммой, направленной 17.12.2021 представителю общества ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком до 10.01.2022. 

На основании изложенного, ООО "Маэстро" признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФАС России по Калужской области с заявленными требованиями не согласился, не возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Комиссией УФАС России по Калужской области принято решение от 01.10.2020, в котором указано, что в адрес УФАС России по Калужской области 21.09.2020 поступило обращение ГКУ КО "СЕЗ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Маэстро" на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Маэстро" условий контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме №0137200001220001624, предметом которого является поставка бытовой химии и хозяйственных товаров.

В ходе рассмотрения указанного обращения Комиссией УФАС России по Калужской области было установлено следующее.

08.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0137200001220001624 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка бытовой химии и хозяйственных товаров.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 534 651,30 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 №0137200001220001624-2-1, победителем аукциона было признано ООО "Маэстро" с предложенной ценой контракта 475839,58 рублей.

По результатам проведения  указанного электронного аукциона, между ГКУ КО "СЕЗ" и ООО "Маэстро" 15.05.2020 был заключен государственный контракт №01372000012200016240001 на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае существенного нарушения  поставщиком  условий  контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством или контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный настоящим контрактом поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 2.1.5. контракта в случае обнаружения факта поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента и/или качества поставщик обязан заменить такой товар на товар надлежащего количества, ассортимента или качества в срок, указанный заказчиком в электронном акте, содержащий мотивированный отказ от приемки товара, в претензии о выявленных фактах несоответствия поставляемого товара приложению №1 контракта.

На основании пункта 5.4 контракта поставщик гарантирует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

На каждой упаковке товара и (или) на самом товаре должны быть указаны все его качественные характеристики, указанные в приложении №1 к контракту. Соответствие товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям сертификации, безопасности и качества должны быть подтверждены соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии. Копии данных сертификатов и деклараций о соответствии должны быть предъявлены заказчику на обозрение при приемке товара и переданы заказчику для хранения вместе с товаром.

Согласно пункту 4.3 контракта в день поставки товара поставщик представляет заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров - универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные документы к ним по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По итогам проведения внутренней экспертизы качества и количества поставленного ООО "Маэстро" товара заказчик отказался от принятия товара по позициям: №1, 4, 8, 9-12, 15, 16, 18-43, 46, 48-62, в связи с несоответствием товара требованиям спецификации, в том числе к стране происхождения товара (по позициям №4, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 30-41, 49, 50, 54, 55 страна происхождения поставленного товара - Китай, а не Россия). Вместе с тем, аукционной документацией установлены ограничения в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В составе заявки ООО "Маэстро" указало, что страной происхождения всех товаров является Россия.

Заказчик направил ООО "Маэстро" претензию по неисполнению обязательств контракта от 03.07.2020 №НП-5086-20.

Письмом от 17.07.2020 ООО "Маэстро" предложило заказчику принять часть поставленного товара, поскольку он имеет улучшенные характеристики, а остальную часть товара заменить.

Ввиду того, что действий для исправления допущенных нарушений ООО "Маэстро" предпринято не было ГКУ КО "СЕЗ" направило повторную претензию №НП 1-5241-20 от 22.07.2020 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней заменить товар, указанный в ранее направленной претензии, на товар, предусмотренный контрактом.

Письмом от 22.07.2020 ООО "Маэстро" повторно предложило рассмотреть возможность принятия товара. Также, письмом от 24.07.2020, ООО "Маэстро" просило заказчика рассмотреть вопрос о принятии поставленного товара со скидкой в размер 15% от общей цены контракта.

В ответ на письма ООО "Маэстро"от 17.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, заказчик письмом от 07.08.2020 №НП-5397-20 потребовал выполнить требования, указанные в ранее направленных претензиях и оплатить штрафные санкции в размере 4 758,39 рублей.

Поскольку ООО "Маэстро" были не исполнены пункты 1.2, 1.3, 4.3, 5.4. контракта, заказчиком в соответствии с пунктом 10.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта от 07.08.2020 №НП-5398-20.

Приемочной комиссией заказчика был вынесен акт №1 от 03.09.2020 о принятии части товара и его оплате на сумму 175 838 рублей.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.08.2020 было размещено на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru, а также было направлено в адрес ООО "Маэстро" посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не получил подтверждения о вручении решения исполнителю, в связи с чем, посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении 30 дней со дня размещения на официальном сайте, а именно 07.09.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения ГКУ КО "СЕЗ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Маэстро" доказательств тому, что ООО "Маэстро" в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В ходе рассмотрения обращения было также установлено, что ООО "Маэстро" также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020, которое было направлено посредством электронной почты 06.08.2020, а также почтой России. Исполнитель посчитал, что 17.08.2020 его решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В письме от 01.09.2020 №НП-5891-20 заказчик указал ООО "Маэстро" следующее: как следует из статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Между тем, как следует из переписки сторон, указанные выше нарушения со стороны ГКУ КО "СЕЗ" отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения по существу, комиссия Калужского УФАС России обратила внимание ООО "Маэстро" на нижеследующие обстоятельства.

ООО "Маэстро" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Принятые как исполнителем, так и заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть обоснованными, то есть должны основываться на реальных фактах нарушения стороной контракта и нарушение должно быть существенным.

В ходе рассмотрения обращения по существу, Комиссия Калужского УФАС России отметила тот факт, что ООО "Маэстро" не представило надлежащих обоснований принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, надлежащих документарных подтверждений невозможности поставить товар, соответствующий условиям контракта ООО "Маэстро" также представлено не было.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения ГКУ КО "СЕЗ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Маэстро" на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Маэстро" условий контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме №0137200001220001624, предметом которого является поставка бытовой химии и хозяйственных товаров, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Маэстро" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, антимонопольным органом принято решение от 01.10.2020 по делу №040/06/104-1071/2020 о включении сведений об ООО "Маэстро" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

ГКУ "СЕЗ" посчитав незаконным решение ООО "Маэстро" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01372000012200016240001 от 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением. 

Делу присвоен №А23-425/2021.

Определением суда от 02.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-425/2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу №А23-425/2021 признано недействительным решение ООО "Маэстро" от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01372000012200016240001 на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров от 15.05.2020.

Решение по делу №А23-425/2021 обжаловано не было и вступило в законную силу 31.07. 2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу А23-425/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А23-425/2021 судом установлен факт того, что ООО "Маэстро" были нарушены сроки поставки товара и условия контракта в части поставки товара, соответствующего предусмотренной спецификацией к контракту. Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения со стороны ООО "Маэстро" и отсутствии оснований у ООО "Маэстро" для одностороннего отказа от исполнения контрактаэ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 4 Порядка ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 территориальный орган в пределах компетенции имеет право принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Порядка ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В заявлении ООО "Маэстро" указывает, что общество действовало добросовестно, неоднократно обращалось к ГКУ КО "СЕЗ" и делало все возможное для урегулирования сложившейся ситуации, предлагало различные варианты от согласования замены товара до снижения цены контракта. Считает отказ от товара со стороны ГКУ КО "СЕЗ" надуманным и безосновательным. Также считает, что ГКУ КО "СЕЗ" нарушило порядок приемки товара.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными.

Согласно пункту 4.3 контракта в день поставки товара поставщик предоставляет заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров - универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные документы к ним по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок. Одновременно с товаром поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, указанных в пункте 4.3 контракта проводится экспертиза, по которой оформляется экспертное заключение.

В случае выявления факта несоответствия поставляемого товара приложению №1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты выявления несоответствия направить поставщику претензию и (или) иные документы в соответствии с пунктом 4.10 контракта (пункт 2.3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен - 15.05.2020.

Товар поставлен - 22.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Кроме того, обществом не были представлены указанные в пункте 4.3 контракта документы, в связи с чем, с учетом пункта 4.10 контракта,  заказчиком не проводилась приемка товара по качеству и количеству.

ГКУ КО "СЕЗ" 30.06.2020 провело экспертизу товара, на основании которой выявило факт несоответствия части поставленного товара заявленной в спецификации и направило ООО "Маэстро" претензию №5086-20 от 03.07.2020 с перечислением полного перечня недостатков, обязательных к устранению.

При проведении экспертизы выявлены факты несоответствия поставленного товара (по некоторым позициям) установленным документацией о закупке требованиям: страны происхождения товара, информации о товаре на упаковке, количества товара в упаковке, материала товара или вообще не указан материал, размера товара, на некоторых товарах отсутствовал номер ГОСТа.

Полный список выявленных несоответствий и недостатков был перечислен в претензии №5086-20 от 03.07.2020 и направлен в адрес ООО "Маэстро".

Таким образом, порядок проведения приемки товара нарушен не был.

Суд считает необоснованным довод заявителя о недобросовестности заказчика.

Кроме того, общество считает, что выявленные недостатки товара являются несущественными.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании пункта 1.3 государственного контракта количество и характеристики товара, подлежащего поставке по контракту, указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой его частью.

Соответственно, поставка товара, не соответствующего спецификации по количеству и/или качеству является для ГКУ КО "СЕЗ"  существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и контрактом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством или настоящим контрактом.

Товар, поставленный обществом по контракту, не соответствовал спецификации, следовательно был ненадлежащего качества.

После получения претензии от ГКУ КО "СЕЗ" обществом так и не была произведена замена товара.

Довод общества о том, что расторжение контракта произошло по инициативе поставщика, в установленный срок заказчик не обжаловал односторонний отказ, следовательно, отказ вступил в законную силу. Заказчиком отказ от исполнения контракта был направлен на следующий день после получения аналогичного отказа от ООО "Маэстро", судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушения со стороны ГКУ КО "СЕЗ" в ходе исполнения контракта отсутствуют, ввиду чего у общества отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны.

Незаконность принятия ООО "Маэстро" решения об одностороннем отказе, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу №А23-425/2021.

Принятие ГКУ КО "СЕЗ" 07.08.2020 решения об одностороннем отказе было связано с неоднократными нарушениями обществом условий контракта и не связано с получением аналогичного отказа от ООО "Маэстро".

Общество приняло решение об одностороннем отказе при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ГК РФ и в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФАС России по Калужской области от 01.10.2020 по делу №040/06/104-1071/2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО "Маэстро".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу №А23-7796/2020.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 01.10.2020 по делу №040/06/104-1071/2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Маэстро".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        И.А. Кретова