АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6583/2018

г. Курган

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1            

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковым заявлениям 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1.ФИО5, 2.Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, 3.Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский»,

о взыскании ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от Администрации города Шадринска - явки нет, извещена,

от ООО  «Гранд-Строй» - ФИО3, доверенность от 12.07.2018 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

эксперт ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, СК) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 411 128 руб. 88 коп. 

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением дела № А34-6583/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 411 128 руб. 88 коп. 

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением дела № А34-8396/2018. 

Определением суда от 23.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-6583/2018 и № А34-8396/2018 с присвоением объединённому делу №А34-6583/2018. 

В ходе судебного разбирательства  судом был установлен следующий состав лиц, участвующих в деле. 

Истец – ООО  «Страховая компания Екатеринбург»; 

ответчики - Администрация города Шадринска; ООО «Гранд-Строй»; 

третьи лица - ФИО5, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский». 

В обоснование исковых требований истец указал, что  по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.08.2014, заключенного с ФИО5, истец застраховал  транспортное средство, принадлежащее ФИО5, - автомобиль Lexus ES 250 г/н 

<

***>.  В результате произошедшего  30.07.2015 ДТП по адресу 

<

...>, застрахованный автомобиль получил повреждения.  ДТП произошло по причине наезда  на расположенное на автомобильной дороге препятствие – яму, размеры которой не соответствовали ГОСТ.  Во исполнение условий договора страхования ТС истец оплатил ремонт названного автомобиля на сумму  406 138 руб. 88 коп., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  4990 руб., всего  411 128 руб. 88 коп. 

Поскольку   Администрация города Шадринска является органом местного самоуправления, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а ООО «Гранд-Строй» является подрядчиком по муниципальному контракту, ответственным за содержание автомобильных дорог  г. Шадринска, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков  суммы выплаченного возмещения  411 128 руб. 88 коп.  в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ООО «Гранд-Строй»  в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в представленных отзывах. Указал, что повреждения автомобиля, ремонт которых оплатила страхования компания, получены не в результате ДТП от 30.07.2015, что подтверждено судебной экспертизой.  Обязательства по муниципальному контракту о содержании автомобильных дорог  общество выполнило надлежащим образом. В связи с изложенным, по мнению данного ответчика, он не является ответственным за ущерб, причиненный указанному автомобилю.  Просит в иске отказать. 

Представитель Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился.   О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.  В ходе судебного разбирательства по иску возражал по доводам, изложенным в представленных отзывах, поддерживал правовую позицию  ООО «Гранд-Строй», просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц   в судебное заседание не явились.   О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.        

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Администрации города Шадринска и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

Судом, определением от 13.09.2019 назначена судебная экспертиза по делу № А34-6583/2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «УК «Фрегат» от 25.08.2015 № 1908, счете № ЗКСЦ15-45591 (УСЧ15-051975) от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», акте выполненных работ № ЗКСЦ15-45591 от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», обстоятельствам и вещно-следовой обстановке ДТП, произошедшего 30.07.2015 по адресу 

<

...> ? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus ES 250 г/н 

<

***> в ДТП от 30.07.2015. 

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> по ценам на работы и материалы, указанным в названных счете и акте выполненных работ от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ?

Заключение эксперта  от 21.10.2019 № 091.10/2019 приобщено к материалам дела.  Кроме того, эксперт в соответствии со статьей 86 АПК РФ  опрошен в судебном заседании 30.01.2020, пояснения  его зафиксированы посредством аудиопротоколирования.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

05.08.2014 между истцом (СК) и ФИО5 заключен договор страхования принадлежащего ФИО5  ТС - автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> по условиям которого  страховщик  обязуется за обусловленную  договором плату  при наступлении страхового случая возместить страхователю  причиненный вследствие этого события  ущерб  принятому на страхование  транспортному средству.  Заключение договора подтверждено выдачей полиса № 107890 от 05.08.2014  комбинированного  страхования средств наземного транспорта  на условиях, предусмотренных Правилами № 27 комбинированного  страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом страховщика № 06 от 20.01.2014.  Страховая сумма установлена договором  в размере  1 900 000 руб., срок страхования установлен за период с  8.08.2014 по 07.08.2015. 

30.07.2015 по адресу г. Шадринск  Курганской области, ул. Анисимова, 136  произошло ДТП  с участием названного автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> под управлением  ФИО5 (административный материал, т.2, л.д. 2-11).  Согласно справке  о ДТП от 30.07.2015 ДТП произошло вследствие наезда ТС на  препятствие  - яму, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.  Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 30.07.2015, составленному сотрудником  ОГИБДД ОМВО России по г. Шадринску, на проезжей части имеется яма шириной  1,6 м., длиной  1,5 м., глубиной 0,20 м. 

31.07.2015  ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом событии  по риску  «Повреждение» (т.1, л.д. 20-21). 

25.08.2015 составлен акт осмотра транспортного средства № 1908 ООО «УК «Фрегат» (т.1, л.д. 22-26), согласно которому описаны повреждения  автомобиля и составлена фототаблица. 

На основании акта выполненных работ № ЗКСЦ15-45591 от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и счета № ЗКСЦ15-45591 (УСЧ15-051975) от 29.09.2015 (т.1, л.д. 27-32) ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по направлению страховой компании (истца) выполнила ремонтные работы указанного автомобиля на общую сумму – 406 138 руб. 88 коп.  

На основании акта о страховом случае № 3132/15 НТ от 2.11.2015  (т.1, л.д. 33)  истец оплатил   ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость ремонта данного ТС на сумму 406 138 руб. 88 коп. по платежному поручению № 8772 от 2.11.2015 (т.1, л.д. 34-35). 

Кроме того, на основании  претензии ФИО5 от 06.11.2015 (т.1, л.д. 36) и представленного им заключения  № 342/15 от 3.11.2015  эксперта-техника ИП ФИО6  (т.1, л.д. 37-38)  платежным поручением от 17.12.2015 № 919652 (т.1, л.д. 41) истец оплатил ФИО5  4990 руб., в том числе: 3190 руб.  – утрата товарной стоимости (далее – УТС)  автомобиля и 1800 руб. – стоимость экспертизы по определению УТС. 

Таким образом, истец выплатил собственнику ТС ущерб на сумму 411 128 руб. 88 коп. 

На основании решения  Мирового судьи судебного участка  № 32  Шадринского  судебного  района  Курганской области  от 30.12.2015, принятого в виде резолютивной части (т.7, л.д. 69),  с истца в пользу ФИО5  взыскан ущерб в сумме 12 760 руб., который представляет собой доплату УТС, размер которой определен     заключением  № 342/15 от 3.11.2015  эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 15 950 руб. 

Посчитав ответственными за причиненный ущерб  Администрацию города Шадринска  и ООО «Гранд-Строй», истец, после направления в адреса ответчиков претензий от 3.05.2018, от 15.03.2018 (т.1, л.д. 8, т.3, л.д. 9) обратился в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями по указанным основаниям. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в рассматриваемом случае истец произвел страховое возмещение  в связи с повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ФИО7, в общей сумме 411 128 руб. 88 коп., к нему в силу изложенного перешло право требования названной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, ответчики по рассматриваемым искам не являются лицами, ответственными за причиненные убытки в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержит статьи 13 Устава МО г. Шадринск (т.1, л.д. 128). 

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе,  осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

На основании статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

 Из указанных норм права следует, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Шадринск находится в компетенции органов местного самоуправления данного муниципального образования, в том числе – Администрации города Шадринска.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между  Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и ООО «Гранд-строй»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 5/2015 на содержание автомобильных дорог  г. Шадринска (т.1, л.д. 116-126),  по условиям которого  заказчик поручает, а  подрядчик  принимает на себя  обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог  муниципального значения города Шадринска, обеспечить  требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями,  предъявляемыми государственными  стандартами  и другими  нормативными  документами к состоянию  проезжей  части.  Срок выполнения работ – со дня подписания до 30.10.2015.  В перечень автомобильных дорог  г. Шадринска  для содержания по указанному муниципальному контракту входит и автомобильная дорога по ул. Анисимова, на которой зафиксирован факт ДТП сотрудниками ГИБДД 30.07.2015. 

Из указанных обстоятельств следует, что ответчики несут ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Анисимова  в г. Шадринске.   

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного  Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующего в рассматриваемый период, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела -  акта  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 30.07.2015, составленному сотрудником ГИБДД, на проезжей части в месте ДТП  имеется яма шириной  1,6 м., длиной  1,5 м., глубиной 0,20 м., что не соответствует допустимым параметрам, установленным названным ГОСТ.   

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения  повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2015. 

Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика ООО «Гран-Строй» была назначена судебная экспертиза с учетом необходимых специальных познаний в области трасологии. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4.  Перед экспертом поставлены вышеуказанные вопросы. 

В представленном суду заключении  от 21.10.2019 № 091.10/2019 эксперт пришел к следующим выводам, которые подтвердил в  судебном заседании 30.01.2020. 

Отвечая на первый вопрос (соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «УК «Фрегат» от 25.08.2015 № 1908, счете № ЗКСЦ15-45591 (УСЧ15-051975) от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», акте выполненных работ № ЗКСЦ15-45591 от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», обстоятельствам и вещно-следовой обстановке ДТП, произошедшего 30.07.2015 по адресу 

<

...> ?)  эксперт сделал категорический вывод, что  повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> перечисленные в акте  осмотра транспортного средства № 1908 от 25.08.2015 специалистом ООО «УК «Фрегат», не могли  быть получены  в результате  ДТП, произошедшего 30.07.2015 по адресу 

<

...>.  Повреждения  нижней части автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> были получены  не одномоментно при иных обстоятельствах  в процессе эксплуатации  автомобиля. 

Отвечая на второй вопрос (с учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus ES 250 г/н 

<

***> в ДТП от 30.07.2015) эксперт указал, что в связи с тем, что   повреждения нижней части автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> не могли  быть получены в результате  ДТП, то и определить стоимость восстановительного  ремонта указанного автомобиля  после ДТП, произошедшего  30.07.2015, не представляется возможным. 

 Аналогичным образом эксперт ответил на третий вопрос (с учетом ответов на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> по ценам на работы и материалы, указанным в названных счете и акте выполненных работ от 29.09.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС», а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ?). 

Заключение эксперта от 21.10.2019 № 091.10/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны каких-либо опровержений относительно выводов эксперта не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным довод ответчика  ООО «Гранд-Строй» о несоответствии характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2015. 

Поскольку повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н 

<

***> ремонт которых оплачен истцом (с учетом оплаты УТС) на общую сумму  411 128 руб. 88 коп., получены не в результате ДТП от  30.07.2015, суд приходит к выводу о том, что повреждения данного автомобиля получены  не в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, а потому, предъявление истцом к ответчикам заявленных требований необоснованно.  

 Ссылку истца на решение  Мирового судьи судебного участка  № 32  Шадринского  судебного  района  Курганской области  от 30.12.2015 суд находит не состоятельной.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего судебного разбирательства является, в том числе, установление лиц, ответственных за ущерб, причиненный транспортному средству.  Эти обстоятельства названным судебным актом Мирового судьи не установлены.  

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых заявлений к ответчикам надлежит отказать. 

При цене иска в 411 128 руб. 88 коп. размер госпошлины составил  11 223 руб.  Истцом при подаче исковых заявлений, данный размер госпошлины уплачен дважды (платежные поручения  от 30.05.2018 № 2882, от 06.08.2018 № 4280). 

В связи с этим госпошлина в сумме 11 223 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. 

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 223 руб. относятся на его счет. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Гран-Строй» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых заявлений отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» из бюджета госпошлину в сумме 11 223 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев