ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20828/2021

Дело № А41-56819/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-56819/21 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ФАРМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 387 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СЕРВИС» (далее ООО «ФАРМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ООО «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС») о взыскании 242 387 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-56819/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 37-387).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В судебное заседание апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. 

соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41- 9621/21 суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙСЕРВИС" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения площадью 802,5 кв.м за период с 01.07.2019 по 29.11.2019 в размере 148 061 руб. 25 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения площадью 468,7 кв.м за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 311 310 руб. 54 коп., неустойку за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 в размере 12 956 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от суммы задолженности в размере 459 371 руб. 79 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 447 руб. 00 коп. 2 40_11402994 Указанное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решение суда подлежало немедленному исполнению. Платежными поручениями № 197 от 16.04.2021, № 234 от 07.05.2021, № 314 от 08.06.2021 ООО "ФАРМ-СЕРВИС" перечислило ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" денежные средства в общем размере 242 387 руб. 40 коп. с назначением платежа «частичная оплата по решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41- 9621/21». По заявлению взыскателя, для принудительного исполнения вышеупомянутого судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024446622 от 27.05.2021. Взыскатель ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" предъявил указанный исполнительный документ в ПАО «Сбербанк» (исполнение произведено не было), а затем в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области. В рамках исполнительного производства № 39688/21/50007-ИП было осуществлено полное исполнение требований исполнительного документа на сумму 471 818 руб. 79 коп. по платежному документу № 16 от 10.09.2021, исполнительное производство окончено 16.09.2021.

Удовлетворяя заявленные требования  , суд первой инстанции исходил из того, что  представлены доказательства что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика 

   Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции   в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в Дубненское ГОСП ГУФССП России по МО был направлен запрос о произведенных Истцом оплатах в рамках исполнительного производства № 39688/21/50007-ИП.

22.10.2021 г. от Дубнеиского ГОСП ГУФССП России по МО был получен следующий ответ:

«Представителем должника по ИП № 39688/21 /50007 ООО «Фарм-Сервис» судебному приставу- исполнителю были предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ДС по реквизитам взыскателя по исполнительному производству ООО «РегСтрой-Сервис». Данные платежные поручения были приобщены к материалам исполнительного производства и с учетом данных платежных поручений сумма задолженности по ИП № 39688/21/50007 была погашена должником в полном объеме.

К письму приложены заверенные Дубненским ГОСП ГУФССП России по МО копии платежных документов:

ПП № 197 от 16.04.2021 г. (сумма - 80 795, 80 р.);

11П № 234 от 07.05.2021 г. (сумма - 80 795. 80 р.):

ПП № 314 от 08.06.2021 г. (сумма - 80 795, 80 р.);

ПП № 535 от 03.09.2021 г. (сумма - 80 795, 80 р.);

ПП № 553 от 10.09.2021 г. (сумма- 148 635, 59 р.).

Таким образом, ГОСП ГУФССП России но МО подтверждает, что: все вышеуказанные платежные поручения от ООО «Фарм-Сервис» учтены в рамках исполнительного производства; задолженность перед ООО «РегСтрой-Сервис» погашена вышеуказанными платежными поручениями полном объеме; принудительного взыскания задолженности ООО «Фарм-Сервис» не производилось; факт переплаты ООО «Фарм-Сервис» отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ООО «Фарм-Сервис» оплата платежными поручениями № 197 от 16.04.2021. № 234 от 07.05.2021. № 314 от 08.06.2021 в общем размере 242 387 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ООО «РегСтрой-Сервис», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-56819/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с ООО «Фарм-Сервис»  в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В.  Боровикова