АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10711/2024 

26.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВТЕХМОНТАЖ" (410071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Суздаля Владимирской области (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 098 141 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ППК Фонд развития территорий (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВТЕХМОНТАЖ" (далее – ООО "САРАТОВТЕХМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации города Суздаля Владимирской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.08.2023 по 21.02.2024 в размере 2 098 141 руб. 56 коп.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, ППК Фонд развития территорий.

Ответчик в отзыве возражает относительно суммы начисленной неустойки, так как при начислении неустойки прослеживается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2023  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0128300011323000006 на выполнение работ (с учетом дополнительных соглашений к нему №1-3) по условиям которого, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения по ул. Васильевская в городе Суздале Владимирской области для нужд муниципального образования город Суздаль Владимирской области согласно Приложению №1 к контракту "Техническое задание" и в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта на общую сумму 44 293 811,31 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до 03.10.2023, а ответчик был обязан их принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные указанным контрактом. 

В соответствии с п. 7.4. контракта, а также графиком оплаты выполненных работ, принятые выполнением работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания соответствующих документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.5.1 и п.9.5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец с выполнил принятые на себя обязательства, сдав ответчику результат выполненных работ на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний 11.08.2023 на сумму 24 980 397 руб. 38 коп. и 12.10.2023 на сумму 19 313 413 руб. 93 коп., а также справок о стоимости выполненных работ от вышеуказанных дат.

Конечный срок для оплаты работ, сданных истцом ответчику 11.08.2023, наступил 22.08.2023 для оплаты работ, сданных 12.10.2023 - 23.10.2023.

В свою очередь ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, а именно:

-   14.08.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 999 215 руб. 90 коп., в т. н. НДС 20%;

-   28.09.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 5 745 491 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%;

-   13.10.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 772 536 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%;

-   19.10.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 4 442 085 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20%;

-   25.12.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 54 482 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%;

-   29.12.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 16 140 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

-   21.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 14 044 309 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20%;

- 21.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 2 095 690 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 31.01.2024 была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел погашение оставшейся суммы основного долга, требование истца об оплате начисленной и предъявленной к оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец выполнил по объему и качеству работы в полном объеме и результат работ передал заказчику, что заказчиком не оспаривается. 

В этой связи у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки, которое ответчиком исполнено с просрочкой, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.5.1 и п.9.5.2 контракта. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.08.2023 по 21.02.2024 составила 2 098 141 руб. 56 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого контракта; контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усмотрел.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 098 141 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению. 

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на отсутствие у него вины в неисполнении денежного обязательства, ссылаясь на отсутствие соответствующего финансирования из федерального бюджета.

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Между ООО "Саратовтехмонтаж" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказание юридических услуг от 15.01.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды правовых услуг:

•        правовой анализ муниципального контракта № 0128300011323000006 от 19.06.2023, заключенного с Администрацией г. Суздаля Владимирской области, исполнительных и финансовых документов по нему с целью формирования правовой позиции по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства о оплате;

•        составление претензии, составление и подача иска в суд, участие в заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа, консультации заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.08.2024. 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 Постановления № 1).

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его незначительную сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

При этом услуга по правовому  анализу муниципального контракта, включается в услугу по составлению претензии и искового заявления.   

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 098 141 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 491 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин