ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5942/2025

город Севастополь

13 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-5942/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору подряда № 5830-80П/23 от 05.04.2023 в сумме 1 010 905,17 руб. (основной долг).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К».  

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 29.05.2025 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 9910-83П/21 от 31.08.2021 в сумме 1 145 227,26 руб. (неосвоенных авансовых платежей),  

обоснованным тем, что подрядчиком работа в полном объеме не выполнена, окончательный результат не сдан, строительные работы не ведутся.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 встречное исковое заявление возвращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», не согласившись с определением от 04.06.2025, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречный иск заявителя направлен к зачету первоначального иска, что является достаточным условием для его принятия согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

04.08.2025 от ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Обратил внимание суда на то, что в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-1/2024 рассматриваются несколько заявлений о введении в отношении ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуры банкротства, а сделка по зачету отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, принятие встречного иска предполагает возможность преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам истца.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв от 11.08.2025, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4  

статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.  

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 стать 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, возвратил встречный иск.  

Заявленное требование о взыскании сумм неосвоенных авансовых платежей, перечисленных по договору подряда № 9910-83П/21 от 31.08.2021, отлично по основаниям возникновения требований по иску, указанный договор не является предметом исследования, что влечет необходимость при рассмотрении судом требований по указанной сделке устанавливать и оценивать новые и иные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

Относительно ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума № 46), согласно которому при применении пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, а также довода о том, что для принятия встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, достаточно только этого обстоятельства, суд указывает следующее.  

Толкование следует осуществлять в системной взаимосвязи с основными началами арбитражного процессуального законодательства, закрепленными в главе 1 АПК РФ, другими положениями АПК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы процессуального права, а также с применением выработанных юридической наукой способов толкования норм права, прежде всего, способа толкования путем грамматического анализа (грамматическое/буквальное/языковое толкование).  

В первом предложении абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума № 46 указано: «Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ)». В отличие от примененного в абзацах третьем и четвертом глагола «принимается», во втором абзаце использован глагол «может». Следовательно, в данных разъяснениях идет речь о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции  

споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, – неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, – это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор.  

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов, как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.  

Суд первой инстанции, не установив условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, обоснованно признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рассматриваемом случае (при возбуждении дела о банкротстве подрядчика (истца), отсутствие взаимной связи и единой доказательственной базы, самостоятельный предмет доказывания) привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 307-ЭС23-17950, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу № А56-91169/2022).  

В связи с возвращением встречного иска ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосвоенных авансовых платежей по договору подряда № 9910-83П/21 от 31.08.2021, с обоснованием правомерности данного требования до прекращения указанного договора и окончания выполнения подрядчиком всего объема работ.  

Кроме того, заявитель вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" юридические и фактические основания возражений на иск и встречного иска исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу 

 № А83-5942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2025 4:31:07

Кому выдана Юрина Елена Николаевна