АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122295/2023

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-122295/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  района Покровское-Стрешнево»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО  

«Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  

района Покровское-Стрешнево» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района  Покровское-Стрешнево») о взыскании задолженности в сумме 481 000 руб. по  договору от 03.01.2023 № КровлСг-Ст-17, пени в сумме 35 520 руб. за период с  17.01.2023 по 24.05.2023, далее с 25.05.2023 по день фактической оплаты.  Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя 100 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  в размере 481 000 руб., пени в размере 35 520 руб. за период с 17.01.2023 по  24.05.2023, далее пени с 25.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности,  начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату  уплаты пеней, расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы  в размере 75 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 13 330 руб.; в  удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что представленный истцом договор ничтожен, поскольку не  соблюдены конкурентные процедуры при заключении договора,  финансируемого за счет бюджетных средств; в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия в рассматриваемый период событий экстренного и  чрезвычайного природного характера, в связи с которыми истец был привлечен  к выполнению спорных работ; оспариваемая сделка посягает на публичный  интерес; указанные в предмете договора работы предусмотрены в рамках работ  по управлению в отношении многоквартирного дома, просит отменить решение  и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции; рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Заявленное ответчиком ходатайство оставляется без удовлетворения,  поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также  заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено  правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Сигма» и ГБУ  «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключен договор № Кровл-Сг-Ст17 от 03.01.2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и  сосулек на объектах, расположенных в Москве (далее - договор).  

Согласно пункта 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств  заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Как указывает истец, им выполнены работы по очистке кровли от снега,  наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 04.01.2023 на сумму 481 000 руб. подписан  сторонами без замечаний и разногласий, ответчику выставлен счет № 2 от  04.01.2023.  

Ссылаясь на неоплату задолженности, начислив пени, а также на то, что  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 6468, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты  ответчиком, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его  выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции,  

с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор  ничтожен; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в  рассматриваемый период событий экстренного и чрезвычайного природного  характера; оспариваемая сделка посягает на публичный интерес; указанные в  предмете договора работы предусмотрены в рамках работ по управлению в  отношении многоквартирного дома, были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что спорные услуги оказаны при наличии  чрезвычайных обстоятельств, исходя из периода оказания и характера услуг.  Срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р  56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и  вывоз бытовых отходов. Общие требования»; при этом оказанные услуги  приняты ответчиком без возражений и замечаний, акт подписан.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок  полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с  момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3-12  часов в зависимости от характера снежного покрова (рыхлый, плотный, наледь).  

При этом судами учтено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  

- Закон 223-ФЗ) не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету,  изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного  закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера  этих отношений; договор заключен 03.01.2023, когда наличие снега в  климатической зоне, в которой предусмотрено оказание услуг, презюмируется, и  услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения договора;  в рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально  значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных  происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а  применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется  нецелесообразным; оснований для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302- ЭС19-16620).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-122295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Покровское-Стрешнево» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова