ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1431/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-16218/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-16218/2015 о признании требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул в сумме 1 856 008,72 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лидер Плюс», должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 рублей основного долга, 6 709 223,90 рублей неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банк о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер Плюс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление банка удовлетворено, в отношении общества «Лидер Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий).

         17.10.2017 года в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – комитет) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 856 008,72 рублей суммы основного долга.

         Определением 18.12.2017 требование комитета в общей сумме 1 856 008,72 рублей признано обоснованными и подлежащим удовлетворению  в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         Не согласившись с определением суда от 18.12.2017, ФИО2 (единственный учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, требования комитета оставить без рассмотрения. 

         Податель жалобы указал, что как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-10713/2016 с должника в пользу комитета взыскана задолженность за аренду земельного участка за период с 3 квартала 2015 года (обязанность по оплате возникла 15.08.2015) по 1 квартал 2016 года, которая является текущей, ее размер составляет 1 705 722,23 рублей,  и соответствующие пени. В данном судебном акте указано, что данная задолженность является текущей и может взыскиваться вне рамок дела о банкротстве. Суд не учел, что производство по делу о банкротстве общества «Лидер Плюс» возбуждено - 27.07.2015. Следовательно, задолженность не подлежит включению, как в реестр требований кредиторов должника, так и за реестр требований кредиторов должника. 

    26.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя собрания кредиторов ФИО6 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится ФИО2 (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

Определением суда от 27.07.2015 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратился комитет, сославшись на то, что у должника имеется задолженность в размере 3 712 017,44 рублей,  подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10713/2016 от 31.08.2016 (л.д. 24). 

Согласно решению с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2016 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды № 3246-Пр от 20.01.2012 в размере 1 856 008,72 рублей, в том числе арендную плату за период 3 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года в размере 1 705 722,23  рублей, пени за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 в размере 150 286,49 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-10713/2016 вступило в законную силу 30.09.2016. 

Согласно  решению суда, по договору аренды земельного участка, комитет (арендодатель) предоставляет, а гражданин ФИО7 (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:72:020404:0014, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания автомастерской, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6970 кв. м. Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия – с 30.12.2011 по 30.12.2060.

20.02.2014 между сторонами подписано соглашение о присоединении должника к договору аренды земельного участка от 20.01.2012 № 3246-Пр. На основании Постановления Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.02.2014 № 232 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:72:020404:0014, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях для обслуживания торгового центра, площадью 6178,9, из общей площади 6970 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2060.

Сумма задолженности должника за период с 3 квартала 2015 года (обязанность по оплате возникла 15.08.2015) по 1 квартал 2016 года является текущей, ее размер составил 1 705 722, 23 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 20.01.2012 № 3246-Пр за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 составляет 150 286,49 рублей.  

Требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2011 по 2 квартал 2015 года (обязанность по оплате возникла 15.05.2015), не являющейся текущей, оставлены судом без рассмотрения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в сумме предъявляемых комитетом требований, посчитав, что вместо 3 712 017,44 рублей, фактически предъявлено требование на сумму 1 856 008,72 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспорены, в том числе комитетом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

- в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве;

- при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Комитет обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, в качестве подтверждения наличия задолженности представлен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом того, что спорные обязательства в сумме 1 856 008,72 рублей возникли перед комитетом после возбуждения производства по делу о признании общества «Лидер Плюс» банкротом (27.07.2015), они относятся к числу текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Вывод относительно текущего характера обязательств сделан и в судебном акте по делу А07-10713/2016, положенном в основу предъявленного кредиторского требования, следовательно, имеет преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования подлежат учету конкурсным управляющим в реестре текущих требований. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для рассмотрения требований по существу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание изложенное, требование о включении задолженности в размере  1 856 008,72 рублей в реестр требований кредиторов должника не подлежало рассмотрению судом, в связи с чем, производство по заявлению комитета подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-16218/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по обособленному спору по заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул о включении требования в сумме 1 856 008,72 рублей  в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова  

М.Н. Хоронеко