АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» (далее – Компания) в размере 3 652 194,48 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с Компании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены безвозмездно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены денежные перечисления, совершенные должником в пользу Компании за период с 29.06.2018 по 16.08.2019 в общем в размере 3 652 194,48 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.03.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.06.2018 по 16.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судами установлено, что взаимоотношения между должником и Компанией обусловлены фактом поставки последним в адрес должника товара, в подтверждение чего Компанией в материалы дела представлена первичная документация по отгрузке оборудования в адрес должника.

Судами учтено, что оплата произведена должником на основании выставленных счетов: от 27.06.2018 № 8349 (от 18.07.2018 УПД № 718016, от 12.07.2018 УПД № 712040, от 12.07.2018 ТН № 71240); от 16.08.2018 № 11029 (от 24.08.2018 УПД № 824069); от 15.08.2019 № 12063 (от 20.08.2019 УПД № 820002, экспедиторская расписка от 20.08.2019 № 190822, от 20.08.2019 ТН № 820002).

Судами приняты во внимание представленные Компанией в материалы дела документы (договоры, УПД, платежные поручения, книги покупок), подтверждающие приобретение товара у третьих лиц для дальнейшей реализации.

Также судами отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности Компании является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11), а должника – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Установив реальность наличия хозяйственных правоотношений между должником и Компанией, вытекающих из факта поставки последним товара, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления и признаков заинтересованности сторон сделок, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные платежи были совершены в счет оплаты поставленного Компанией товара, то есть должником было получено равноценное встречное исполнение, при отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления) наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенные доводы конкурсного управляющего выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов