ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43760/2024-ГК

г. Москва

07 октября 2024 года

Дело № А40-43348/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда    Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-43348/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Главного управления МЧС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) к ООО "Техстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой" о взыскании неустойки в размере 68 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 г. между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, заказчик) и ООО «Техстрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, не включенных в другие группировки (ДТО_ДТО_тех) № 305-ГК-ЗЭА-225-ДТО(тех). Контракт был заключен на основании результатов закрытого электронного аукциона протокол №0373100107723000025-2 от 25.07.2023. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 7.2.1. технического задания срок оказания услуг по текущему ремонту техники не должен превышать 7 календарных дней. С 21.08.2023 на текущем ремонте у исполнителя находились 2 единицы техники. 

28.08.2023 ответчик направил в адрес Главного управления письмо №181/23, в котором сообщил о невозможности проведения ремонтных работы в виду отсутствия деталей необходимых для ремонта, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию. При этом доказательств, подтверждающих невозможность поставки необходимых деталей не предоставил. По состоянию на 28.09.2023 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.12 контракта истцом принято и размещено в единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Дата расторжения контракта 10.10.2023. 

В связи с неисполнением договорных обязательств в порядке пункта 11.3 договора истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.08.2023 по 10.10.2023 в размере 68 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленные неисправные детали отсутствуют в Российской Федерации, не указаны в Приложении к техническому заданию контракта, что препятствовало дальнейшему исполнению контракта, а решение истца о расторжении контракта неправомерно и преждевременно.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку правомерность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком существенных его условий установлена в рамках дела № А40-37158/2024, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность приобретения необходимых для исполнения обязательств по контракту деталей, а также не совершены действия, направленные на исполнение контракта и устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Главным управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств обратного не представлено.

            Представленные же ответчиком в суд первой инстанции скриншоты с сайтов дилеров нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку нельзя их квалифицировать как официальный ответ.

Также несостоятельна и ссылка заявителя в качестве причины неисполнения контракта на сложившуюся напряженную международную и политическую обстановку и существенное изменение экономических условий на рынке, поскольку на момент заключения спорного контракта данные обстоятельства уже существовали и носили общеизвестный характер, между тем контракт ответчиком был подписан на указанных в нем условиях.

Размер неустойки ответчиком фактически не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  22 мая 2024 года по делу № А40-43348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                   Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00