Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2626/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект», акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционные производства № 05АП-6829/2023, № 05АП-6830/2023

на решение от 04.10.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2626/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 9 350 000 рублей, пеней в сумме 344 391,67 рубль, задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 30.04.2021 в сумме 95 000 рублей, пеней в сумме 8 101,92 рубля, пеней по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток проект»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; генеральный директор ФИО3, на основании протокола от 08.08.2022 № 12, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – истец, ООО «Инстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик, АО «УОО») о взыскании 9 350 000 рублей задолженности по контракту, 344 391 рубля 67 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.05.2022 по день его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением ему порядкового № А59-2626/2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу № А59-6616/2022 принято исковое заявление ООО «Инстройпроект» к АО «УОО» о взыскании 95 000 рублей задолженности по договору от 30.04.2021 на выполнение дополнительных изысканий, 8 101 рубля 92 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-2626/2022 производства по делам № А59-2626/2022 и  № А59-6616/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А59-2626/2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – третье лицо, ООО «Востокпроект»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УОО» в пользу ООО «Инстройпроект» взыскано 95 000 рублей задолженности, 9 898 рублей 21 копейку процентов за неправомерное удержание денежных средств Арбитражным судом Сахалинской области также определено производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 95 000 рублей, начиная с 28.09.2023 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Инстройпроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ по контракту. Апеллянт считает, что в настоящем случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы и полного завершения выполнения работ по контракту вызвана объективными причинами, ввиду необходимости значительного увеличения стоимости строительно-монтажных работ и нецелесообразности строительства на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается письмом ответчика от 05.04.2022 № 106 о готовности произвести частичную оплату выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец на момент начала строительства знал о невозможности строительства спорного объекта, в связи с чем должен был приостановить выполнение работ, поскольку считает, что для выполнения разработки проекта объекта, предоставленных ответчиком исходных данных было достаточно. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учел того, что о несоответствии грунтов под планируемым объектом истец мог узнать только в ноябре 2021 года, то есть после выполнения дополнительных работ по договору.

В свою очередь АО «УОО», также  не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в то время, как в удовлетворении требований о взыскании стоимости основных работ по договору было отказано в полном объеме, поскольку апеллянт считает, что сами по себе дополнительные работы не представляют ценности для заказчика.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 26.03.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Инстройпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «УОО» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Инстройпроект» и АО «УОО» обжалуют судебный акт в части отказа и в части удовлетворенных исковых требований соответственно, в связи с чем осуществляет проверку обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласил свою правовую позицию, давал пояснения суду.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО «УОО» (заказчик, региональный оператор) и ООО «Инстройпроект» (исполнитель) заключен контракт № 0461000001020000009, по которому исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания для обеспечения выполнения работ: «Разработка проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в «Невельском городском округе» Сахалинской области Российской Федерации».

Перечень, объем, характеристики (описание), порядок выполнения работ указываются в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена соглашения составляет 8 500 000 рублей. Сроки (график) выполнения работ указываются в календарном плане (приложение № 3).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.10 контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Пунктом 1.10 технического задания к контракту установлены сроки выполнения проектных работ – через 210 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.12 технического задания в качестве исходной документации для проектирования исполнителю передаются, в том числе, отчеты по материалам выполненных инженерных изысканий.

Пунктом  3.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает своими силами сбор дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования и прохождения ГЭЭ и государственной экспертизы проекта. При необходимости проведения дополнительных изысканий подрядчик в срок не более 10 дней после заключения контракта передает заказчику пояснительную записку с обоснованием проведения дополнительных изысканий, техническое задание на изыскания, программу изысканий, смету стоимости изыскательских работ.

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 1 к контракту цена работ была увеличена на 10% и составила 9 350 000 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных проектных работ по объекту (проектирование автомобильной дороги).

Письмом от 04.12.2020 № 1150/12-20 ООО «Инстройпроект» сообщило заказчику о том, что при анализе представленных технических отчетов по инженерным изысканиям им был выявлен ряд недостатков и несоответствий отчетов нормативно-технической документации, несвоевременное устранение которых приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы; замечания к отчетам, подготовленным ООО «Востокпроект» приложены к данному письму.

Согласно данному письму замечания выданы с учетом экспертных замечаний от 10.03.2020 № 359.

Так, согласно приложенным замечаниями к отчету по инженерно-геологическим изысканиям ввиду недостаточности сведений и данных о проектируемых сооружениях, их технических характеристиках, расположении на площадке и т.п. нельзя сделать вывод о достаточности объемов изысканий, представленных в техническом отчете.

Позднее, 30.04.2021 между АО «УОО» и ООО «Инстройпроект» заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязался в интересах заказчика выполнить следующей работы (оказать услуги): дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области. Кадастровый номер участка: 65:06:0000007:545 общая выделенная площадь 1.5 га.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения работ указываются в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Место размещения объекта: Невельский городской округ Сахалинской области. Кадастровый номер участка: 65:06:0000007:545 общая выделенная площадь 1.5 га.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по договору после получения результатов инженерных изысканий от исполнителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5 – 2.7 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 95 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора при нарушении условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 технического задания к договору сведения о проектируемых объектах и границах проектирования указаны в графическом приложении к техническому заданию.

Начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: через 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 11 технического задания установлены виды, цели и задачи инженерных изысканий.

Согласно данному пункту цель инженерных изысканий – получение необходимых материалов и данных для разработки проектной документации на стадиях «проектная документация» и «рабочая документация».

Задачи инженерных изысканий – комплексное изучение природных и техногенных условий территории в объеме, достаточном для принятия проектных решений по строительству и мероприятиями по инженерной защите территории и сооружений от опасных геологических и инженерно-геологических процессов. Дополнительные инженерные изыскания выполнить в один этап в объемах, необходимых для проектирования на стадиях «проектная документация» и «рабочая документация».

Согласно пункту 14 технического задания одним из требований к производству работ по инженерно-геологическим изысканиям является установление литологического строения массива горных пород.

Приложением к техническому заданию является графическое изображение земельного участка с расположенными на нем объектами без выделения на нем отельного участка, на котором должны были быть проведены изыскания и без указания точек бурения.

Сопроводительном письмом от 23.11.2021 № 1059/11-21 ООО «Инстройпроект» указало, что в рамках исполнения контракта повторно направляет разработанную проектно-сметную документацию и бухгалтерские документы.

В приложении вложены комплект проектно-сметной документации, накладная от 22.11.2021 № 317, счет от 07.09.2021 № 31 , акт от 07.09.2021 № 1/ИСП070921, акт выполненных работ от 07.09.2021 № 1/ИСП070921.

Истцом представлена квитанция отправления EMS «Почта России» с почтовым идентификатором EF236675243RU о направлении почтового отправления весом 25 кг в адрес АО «Управление по обращению с отходами».

Сопроводительным письмом от 03.12.2021 № 1094/11-21 ООО «Инстройпроект» уведомило заказчика об окончании выполнения работ по договору на выполнение дополнительных инженерных изысканий и сообщило о том, что направляет отчетную документацию в соответствии с накладной и комплект закрывающих документов.

Истец также сообщил, что в ходе проведения дополнительных инженерных изысканий установлена недостоверность материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, выполненных ООО «Востокпроект» в 2019 году и выданных заказчиком в качестве исходных данных письмом от 01.12.2020 № 5754.

В приложении к данному письму истцом приложены: накладная приема-передачи документации от 03.12.2021 № 321, акт выполненных работ от 03.12.2021 № О1/ИСП031221, счет от 03.12.2021 № 47, акт сдачи-приемки от 03.12.2021 № О1/ИСП031221.

Вместе с указанным письмом истец представил в материалы дела накладную от 03.12.2021 № 321, в которой указано 4 технических отчета по инженерным изысканиям, а также электронная версия на CD-диске, акт выполненных работ по дополнительным инженерным изысканиям от 03.12.2021 № О1/ИСП031221 на сумму 95 000 рублей, счет от 03.12.2021 № 47 на сумму 95 000 рублей, акт № 1/ ИСП031221.

Истцом представлена квитанция отправления EMS «Почта России» с почтовым идентификатором EF236675265RU о направлении почтового отправления весом 4,5 кг в адрес АО «УОО».

Письмом от 03.12.2021 № 1097/12-21 ООО «Инстройпроект» сообщило заказчику о том, что по результатам дополнительных изысканий в разрезе изучаемого участка вскрыты специфические грунты: торф сильноразложившийся и ил минеральный, которые обладают низкими прочностными и деформационными свойствами. В связи с этим получение положительного заключения государственной экспертизы, разработанной ООО «Инстройпроект» проектно-сметной документации невозможно, а строительство на выделенном земельном участке нецелесообразно и ведет к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ. В связи с этим истец просил заказчика принять решение о порядке дальнейшей реализации заключенного контракта (его завершении) и оплаты выполненных работ.

Письмом от 22.03.2022 № 835 АО «УОО» указало ООО «Инстройпроект» на то, что в связи с невозможностью получения положительного заключения экспертизы у него отсутствуют основания для подписания документов, подтверждающих факт качественного выполнения исполнителем проектных работ и обязательств по контракта, и, соответственно, их оплаты.

Акты выполненных работ ни по контракту, ни по договору заказчиком не подписаны. Возражения на акты выполненных работ по договору на выполнение дополнительных инженерных изысканий заказчиком не направлены.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, 01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 188/04-22 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «УОО» без удовлетворения, ООО «Инстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Между тем, положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

Обстоятельство необходимости получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию предусмотрено положениями заключенного между сторонами контракта и технического задания к нему.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы исполнителем не выполнены, в связи с чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению и потребительской ценности для него не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием передачи заказчиком ненадлежащей исходной документации, подготовленной ООО «Востокпроект», рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, согласно СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» инженерные изыскания для архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации объектов капитального строительства выполняются для получения необходимых материалов и данных о природных условиях выбранной площадки (трассы) и составления прогноза изменения природных условий, с учетом влияния техногенных факторов, а также обеспечения дальнейшей детализации и уточнения природных условий, в том числе в пределах сферы взаимодействия зданий и сооружений с окружающей средой.

Указанные инженерные изыскания для подготовки проектной документации выполняются в два этапа при недостаточности изученности природных условий территории и факторов техногенного воздействия; отсутствии материалов и данных для принятия проектных решений по окончательному выбору местоположений зданий и сооружений, выбору типов фундаментов; отсутствии материалов и данных для принятия проектных решений по инженерной защите объектов капитального строительства и охране окружающей среды.

Второй этап выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации уточняются характеристики природных условий в пределах сферы взаимодействия зданий и сооружений с окружающей средой с учетом принятых конструктивных решений.

Пунктом 6.3.2.1 СП 47.13330.2016 предусмотрено, что инженерно-геологические изыскания на втором этапе для подготовки проектной документации следует выполнять в контурах проектируемых зданий и сооружений, местоположение которых определено генеральным планом, в местах индивидуального проектирования, включая участки переходов трасс линейных сооружений через естественные и искусственные препятствия, на участках перетрассировок, на участках распространения специфических грунтов и опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Согласно пункту 6.3.2.2 лабораторные и полевые испытания грунтов выполняются с учетом принятых по результатам первого этапа изысканий концепций конструкций фундаментов, ограждающих конструкций и защитных мероприятий.

Следовательно, инженерные изыскания с целью разработки проектной документации производятся в контурах проектируемых зданий.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.12.2020 № 1150/12-20 исполнитель сообщил заказчику о том, что в представленных технических отчетах по инженерным изысканиям выявлен ряд недостатков и несоответствий нормативно-технической документации, несвоевременное устранение которых приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Позднее, 10.02.2021 ООО «Инстройпроект» направило в адрес АО «УОО» письмо № 66/02-21 с приложением технического задания на выполнение дополнительных инженерных изысканий с учетом фактической посадки здания, в связи с чем 30.04.2021 между сторонами заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика обо всех событиях, которые могли повлечь ненадлежащее выполнение работ по контракту (договору) и приостановить выполнение работ по соглашению до момента получения от заказчика дальнейших распоряжений. В случае неисполнения подрядчиком такой обязанности последний лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Из анализа условий договора и технического задания к нему следует, что исполнитель обязался выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га».

Виды, цели и задачи инженерных изысканий определены сторонами в пункте 11 технического задания к договору, согласно которым целью инженерных изысканий является получение необходимых материалов и данных для разработки проектной документации на стадиях «проектная документация», «рабочая документация». Задачей инженерных изысканий является комплексное изучение природных и техногенных условий территории в объеме, достаточном для принятия проектных решений по строительству и мероприятиям по инженерной защите территории и сооружений от опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств спор следует, что во исполнение работ, выполняемых по контракту по для обеспечения выполнения работ по разработке проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Невельском городском округе Сахалинской области, между заказчиком и исполнителем заключен вышеуказанный договор на проведение инженерных изысканий на территории одного и того же объекта строительства.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, надлежащая проектно-техническая документация по контракту не могла быть разработана до момента получения результатов работ по спорному договору о результатах инженерных изысканий на территории объекта: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ ООО «Инстройпроект» выполнение работ по контракту не приостановил, указаний заказчика о необходимости продолжения выполнения работ по контракту не получал, следовательно, в настоящем случае исполнитель принял на себя последствия выполнения работ с отступлениями, лишающими подрядчика требовать оплаты выполненных работ от заказчика.

Доводы заявителя жалобы на то, что результат работ по контракту был передан заказчику до момента заключения договора на проведение инженерных изысканий спорного участка объекта строительства, в связи с чем результат работ подлежит приемке заказчиком и последующей оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку положения части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускают подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, несмотря на то, что решение о ненаправлении подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы принято путем совместного обсуждения данного вопроса между заказчиком и исполнителем на основании сведений последнего о невозможности получения положительного заключения экспертизы с учетом установленных на объекте грунтов, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, не приостановление исполнителем выполнения работ по контракту, исключает ее принятие заказчиком как не представляющей для него потребительской ценности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Инстройпроект» к АО «УОО» о взыскании 9 350 000 рублей задолженности по контракту отказано правомерно.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Инстройпроект» не представлено.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 000 рублей задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 709 ГК РФ определяет порядок действий подрядчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, а именно: подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и получить согласие последнего на выполнение дополнительного объема работ и оплаты таких работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы по договору подлежат оплате заказчиком при условии их сдачи подрядчиком и согласования с заказчиком факта необходимости их выполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с установлением факта наличия недостатков и несоответствий нормативно-технической документации, переданной заказчиком исполнителю для выполнения работ по контракту, в целях устранения таких недостатков между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2021, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенном по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га.

В состав подлежащих выполнению исполнителем инженерных изысканий входило выполнение инженерно-геодезических, инженерно -геологических, инженерно - экологических, инженерно -гидрометеорологических изысканий (пункт 7 технического задания к договору).

Целью выполнения рассматриваемых работ являлось комплексное изучение природных и техногенных условий территории в объеме, достаточном для принятия проектных решений по строительству и мероприятиям по инженерной защите территории и сооружений от опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

При этом, основанием для выполнения работ сторонами указано на государственную программу Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», (вместе с подпрограммой № 5 «Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 № 278, договора об участи Сахалинской области в собственности субъектов инвестиций от 23.07.2019 № 288.

Следовательно, заключая данный договор, заказчик преследовал цель не только получения уточненной информации о земельном объекте с кадастровым № 65:06:0000007:545 в целях выполнения работ по контракту, но также и обновление сведений, изложенных в ранее выполненных ООО «Востокпроект» инженерных изысканий по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе от 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку выполнение инженерных изысканий земельного участка на котором осуществляется строительство является обязательным первым этапом при разработке проектной документации объекта капитального строительства, то полученные истцом результаты инженерных изысканий являются самостоятельным объектом, представляющим самостоятельную ценность для заказчика, который может быть использован последним в ходе производства иных работ на объекте с кадастровым № 65:06:0000007:545, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Факт передачи результатов выполненных работ по договору подрядчиком в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела письмом от 03.12.2021 № 1094/11-21, накладной от 03.12.2021 № 321, актом выполненных работ от 03.12.2021 № 1/ИСП031221, счетом от 03.12.2021 № 47, почтовым отправлением АО «Почта России» № EF236675265RU.

Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № EF236675265RU с отметкой представителя АО «УОО» о получении указанных документов. При этом, само по себе несоответствие веса посылки, указанной в почтовом отправлении и веса отправления по сведениям, указанным в электронных сведениях об отслеживании, не является безусловным доказательством, опровергающим сдачу исполнителем заказчику результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, их сдачу заказчику, учитывая, что результаты выполненных работ имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инстройпроект» к АО «УОО» о взыскании 95 000 рублей задолженности за выполненные инженерные изыскания по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 391 рубля 67 копеек неустойки по контракту за период с 11.01.2022 по 20.05.2022 с ее последующим начислением на сумму долга по контракту, начиная с 21.05.2022 по день его фактической оплаты и 8 101 рубля 92 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты результатов выполненных работ по договору за период с 01.02.2022 по 29.11.2022 с ее последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день его фактической оплаты.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по контракту за период с 11.01.2022 по 20.05.2022 с ее последующим начислением на сумму долга по контракту, начиная с 21.05.2022 по день его фактической оплаты, ввиду отказа в удовлетворении требований ООО «Инстройпроект» к АО «УОО» о взыскании 9 350 000 рублей задолженности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку положениями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5.1 договора, принимая во внимание доказанность истцом факта просрочки оплаты выполненных работ по договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 898 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 27.09.2023.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2023 по делу № А59-2626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков