АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9639/2023

г. Чебоксары

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428018, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428009, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, 

о взыскании 1052450 руб. 00 коп.

 при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 (сроком на 3 года).

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.01.2024 21 АА 1663911 (сроком на 5 лет), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании 1130000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 20.06.2023 № 29/23-А.

Определением суда от 09.04.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз", непосредственно ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

02.07.2024 в суд поступило заключение экспертов от 28.06.2024 № 48/2024.

Определением от 04.07.2024 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 12.08.2024 истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 714795,68 руб. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство.

Определением суда от 17.10.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз", непосредственно ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.11.2024 производство по делу возобновлено.

04.12.2024 в суд поступило экспертное заключение от 25.11.2024 № 111.

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", непосредственно ФИО8.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 11.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 14.07.2025 увеличил цену иска до 1052450 руб. в соответствии с заключением экспертизы ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (ООО "ЧЭСКО").

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение цены иска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, суду пояснил, что действительно в связи с нестандартно высокими габаритами камеры полимеризации имело место отхождение металлического листа от утеплителя сэндвич-панели, ответчик предпринял меры по устранению данного недостатка путем установки дополнительного усиления конструктивных элементов поставленного оборудования, за счет металлических усилителей. Проблема, возникшая у истца, была полностью устранена, после чего ответчиком было проверено соблюдение температурного режима необходимого для данного вида оборудования.

Ответчик не согласился с результатами оценочной экспертизы №1577/05 от 04.06.2025, выполненными ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО»), заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, не согласился с требованием истца о возмещении судебных расходов по технической экспертизе. По его мнению, заключение эксперта №1577/05 от 04.06.2025 по делу №А79-9639/2023 выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО»)не соответствует предъявляемым законодательством РФ требованиям при проведении экспертизы; экспертное заключение не отвечает принципам достаточности и достоверности проводимого исследования, в том числе и в отношении предоставленных для экспертизы материалов исследования; в экспертном заключении имеются не соответствия расчетных и информационных данных истинному результату; эксперт нарушил требования к объективности, всесторонности и полноте исследований. Выводы в заключении эксперта не являются достоверными и обоснованными. В заключении указаны используемые экспертами документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: коммерческие предложения ООО «АМН Инжиниринг» от 25.04.2025, ООО «Основа» от 30.04.2025. Экспертом применялся только затратный подход (стр. 11). Иные методы экспертом были исключены. При этом, учитывая, что ответчиком по делу является производитель предмета оценки, эксперт не стал запрашивать информацию о произведенных им затратах при производстве оборудования. Эксперт нарушил нормы законодательства о судебно-экспертной деятельности, не направив в суд в рамках настоящего дела ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, запросив через суд необходимую ему информацию с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Соответственно, использование экспертом сторонних документов по делу, не принадлежащих лицам, участвующим в деле, незаконно. Часть 3 статьи 64 АПК РФ устанавливает запрет на использование в процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Расчеты, примененные экспертом по делу, опираются исключительно на сведения из коммерческих предложений, примененных экспертом не из материалов настоящего дела, а полученных из неизвестных источников. Статья 16 Закона о судебно-экспертной деятельности запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2015 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Следовательно, самостоятельный сбор материалов, использованный при проведении экспертизы, является подтверждением получения экспертного заключения с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ИП ФИО9 (далее - Поставщик) и ИП ФИО10. (далее - Покупатель) заключен договор поставки камеры полимеризации от 20.06.2023 № 29/23-А (далее - договор), состав оборудования и технические требования к которому определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Цена договора составляет 1130000 руб. без НДС, стоимость оборудования составляет 1100000 руб. без НДС, стоимость монтажных работ -30000 руб. (п.2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставляемое оборудование по своему качеству должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода используется.

В силу п. 4.1.4 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования техническим условиям при его использовании в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента введения в эксплуатацию.

 Универсальным передаточным документом от 24.08.2023 №9 оборудование- камера полимеризации проходного типа размерами (ДхШхВ): 6200х2500х2650 мм стоимостью 1100000 руб. поставщиком передана покупателю и им выполнены шеф-монтажные работы на 30000 руб. 

18.10.2023 истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 об обнаружении им дефектов в оборудовании, заключающиеся в том, что сэндвич-панели, из которых изготовлен каркас камеры полимеризации, состоящие из металлического листа и наполнителя, и предназначенные для сохранения рабочих температур при ее работе, начали расслаиваться; с просьбой устранения возникших недостатков, в случае несогласия устранить-расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 1130000 руб.

Истец полагает, что зафиксированные недостатки и дефекты оборудования являются существенными и неустранимыми, не соответствующими требованиям нормативно-технической документации и не пригодными для использования по назначению без снижения требований по прочностным свойствам и долговечности продукции. 

Истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков в камере полимеризации, которые не были устранены Поставщиком при гарантийном обслуживании, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В целях установления наличия в оборудовании существенных дефектов, и причин возникновения по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз», ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная по договору поставки от 20.06.2023 № 29/23-А камера полимеризации проходного типа внутренними размерами (ДхШхВ): 6200х2500х2650 мм (далее - оборудование) заявленным характеристикам, указанным в договоре, в техническом задании, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством? 

2. Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? В случае если имеются несоответствия (недостатки) поставленного оборудования, определить, каков характер происхождения дефектов, выявленных в оборудовании, производственный или эксплуатационный, а также являются ли недостатки, выявленные в оборудовании устранимыми либо неустранимыми и/или имеются ли недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков? 

По итогам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 28.06.2024 №48/2024, согласно которому поставленная по договору поставки от 20.06.2023 № 29/23-А камера полимеризации проходного типа внутренними размерами (ДхШхВ): 6200x2500x2650 мм (далее - оборудование) не в полной мере соответствует заявленным характеристикам, указанным в договоре, в техническом задании, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. У поставленного оборудования имеются недостатки, неисправности, не препятствующие его эксплуатации. Имеющиеся дефекты имеют производственный характер, устранимы и не являются существенными, т.к. не влияют на технические характеристики и качество технологического процесса полимеризации. Ответчику (продавцу) рекомендуется в рамках гарантийного срока устранить выявленные недостатки камеры полимеризации. 

В ходе осмотра экспертами выявлены несоответствия:

1) дефект (неисправность) запорного механизма дверей: плохо закрывается (требует значительных усилий) до нагрева камеры полимеризации (Заключение экспертов № 48/2024 от 28 июня 2024 г., фото 8-12);

2) «вздутие» (вспучивание) наружной металлической облицовки внутренних панелей КП после цикла полимеризации (после нагрева печи, фото 50-52).

 Эксперты указали, что камера полимеризации произведена из сэндвич-панелей производства ООО «СТРОЙПЛАСТ» (г. Йошкар-Ола), данные панели соответствуют ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94, ГОСТ 30403-2012., также имеют предел огнестойкости EI 90, что позволяет им выдерживать воздействие прямого огня, без повреждения несущей способности, в течении 90 минут, рабочая температура, при таком пределе огнестойкости составляет от -180 до 950 °С (сертификат соответствия системы добровольной сертификации пожарной безопасности № РОСС RU. 32079. 04СПБ1.ОС 12.34859, срок действия с 16.06.2023 по 15.06.2026).

Таким образом, суд принимая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 28.06.2024, суд исходит из доказанности факта поставки истцу оборудования с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, наличия у них дефектов производственного характера.

На вопросы представителя истца эксперт ФИО6 письменно дал разъяснения, что не нашли документального подтверждения снижения качества продукции истца, в ходе проведенного эксперимента также не установлено снижение качества продукции в части полимеризации, соответственно, экспертами не установлена причинно-следственная связь между снижением качества продукции истца и выявленными в ходе исследования дефектами камеры полимеризации. Камера полимеризации может и фактически истцом эксплуатируется, следовательно, после устранения выявленных дефектов препятствия для ее дальнейшей эксплуатации отсутствуют. Экспертами не изучался вопрос р размере расходов на устранение недостатков, а также затрачиваемое на это время. 

12.08.2024 истцом подано заявление об изменении предмета иска и взыскании расходов на устранение недостатков в размере 714795,68 руб., назначении экспертизы по определению стоимости расходов на устранение недостатков.

Определением суда 17.10.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз", непосредственно проведение экспертизы поручить ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при изготовлении камеры полимеризации по договору поставки от 20.06.2023 №29/23-А, с указанием времени, необходимой для выполнения работ?

Согласно заключению экспертов от 25.11.2024 №111/2024 средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при изготовлении камеры полимеризации по договору поставки от 20.06.2023 №29/23-А, составит 100900 руб. При этом за основу экспертами приняты предложения ООО "Деко Технологии" от 22.11.2024 №279 и ООО "Полимерные Технологии" от 11.11.2024.

30.01.2025 истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 не имеют право проводить оценочную экспертизу, указанная экспертами цена не соответствует действительной рыночной стоимости, поручении ее проведения ООО "ЧЭСКО".

Определением суда от 25.03.2025 ходатайство истца удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ИНН 

<

***>, непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО8, генеральному директору. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене сэндвич-панелей, материалов (крепежей) для устранения недостатков, допущенных при изготовлении камеры полимеризации по договору поставки от 20.06.2023 №29/23-А с учетом технических характеристик оборудования (приложение №1 к договору) и протокола соглашения о договорной цене (приложение №2).

 Согласно заключению эксперта ООО "ЧЭСКО" ФИО8 №1577/05, представленную в суд 16.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене сэндвич-панелей, материалов (крепежей) для устранения недостатков, допущенных при изготовлении камеры полимеризации по договору поставки от 20.06.2023 №29/23-А с учетом технических характеристик оборудования (приложение №1 к договору) и протокола соглашения о договорной цене (приложение №2) составляет 1052450 руб. 

Расчет экспертом проведен на основании предложений ООО "АМН Инжиниринг" от 25.04.2025 и ООО "Основа" от 30.04.2025 на основании запроса эксперта.  

 В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (покупателя) о возмещении стоимости устранения недостатков товара, определенных по результатам экспертного исследования.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, получившего товар с недостатками, требовать с покупателя возмещения расходов на их устранения. По своей правовой природе такие расходы являются убытками, обязанность их возмещения обусловлена нарушением должником условий обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления N 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимание содержание в договоре условия о предоставлении поставщиком гарантии на оборудование, исходя из обстоятельств обнаружения покупателем недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие дефектов, признав заключение от 28.06.2024 не вызывающим сомнений в обоснованности, истец вправе требовать применения правовых последствий, закрепленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Размер расходов судом определен экспертным путем, данные затраты суд определяет, как убытки истца, размер которых определен с разумной степенью достоверности, признав обоснованным применение ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в размере 1052450 руб. 

Ответчик вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Доводы ответчика, указывающие на неправомерность самостоятельного сбора экспертом доказательств, результатов оценочной судебной экспертизы, отклоняются судом. В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 16 Федерального закона № 73 при проведении экспертизы эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, из заключения экспертизы ООО «ЧЭСКО» следует, что выводы эксперта основаны только на технической документации на спорное оборудование, а также коммерческих предложениях от ряда организаций.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение № 3 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки») указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. Выбор метода оценки экспертом осуществляется самостоятельно. В заключении ООО «ЧЭСКО» содержится информация о причинах выбора затратного метода и нецелесообразности использования сравнительного и доходного методов оценки.

Суд соглашается с возражения истца в части отклонения доводов ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен счет ИП ФИО11 от 19.08.2025 №7 на 1272791,36 руб. Таким образом, размер расходов по устранению недостатков соотносится с размером, указанным в заключении ООО "ЧЭСКО". 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 73) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Абзац второй статьи 13 Федерального закона № 73 указывает, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

К заключению ООО «ЧЭСКО» приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в сфере «Оценка движимого имущества».

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Учитывая специфику оборудования и отсутствие информации в общей доступности, эксперт вправе был самостоятельно направить запросы в общества, занимающиеся изготовлением, поставкой аналогичного оборудования. Из направленных 10 запросов, им ответы получены от 2 обществ.

Таким образом, суд требование ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков товара (оборудования) в размере 1052450 руб. находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил возражения в части отнесения на него расходов по судебной технической экспертизе, ссылаясь на ее проведение для доказывания обстоятельств, которые в конечном итоге не стали предметом судебного разбирательства, связанные с ней расходы не могут быть признаны необходимыми. С доводом ответчика о неправомерности требования истца в части взыскания с него расходов по судебной технической экспертизе АНО "Бюро научных экспертиз" от 28.06.2024 №48/2024 в размере 69800 руб. суд считает возможным согласиться на основании следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец реализовал принадлежащее ему право на изменение предмета и размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановления №1), следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения. В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется. На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая процессуальное поведение истца (назначение технической экспертизы, несмотря на неоднократные предложения поставщика о желании и возможности добровольного устранения недостатков, в том числе, в ходе судебного заседания, его ссылки об отсутствии существенных недостатков в оборудовании, принимая во внимание обоснованность правовой позиции ответчика по первоначально предъявленному требованию истца, нашедшему подтверждение в заключении экспертов, изменение истцом предмета иска после получения заключения экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" от 28.06.2024 №48/2024), пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 69800 руб. не подлежат возмещению ФИО2, поскольку неверно полагать принятым в пользу истца в первоначально сформулированной им редакции. Доводы истца о проведении оценочной экспертизы на основании технической экспертизы и в связи с этим необходимости возложения на ответчика расходов по технической экспертизе суд отклоняет, поскольку ответчик не отказывался устранять выявленные истцом недостатки в пределах гарантийного срока.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23525 руб. и судебной оценочной экспертизе в размере 15000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину платежным поручением от 24.11.2023 №322 в связи с изменением предмета иска и исключением самостоятельного требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1052450 (Один миллион пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей убытков, 23525 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

В остальной части требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 6775 (Шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.11.2023 №322. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина