Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243619/16

116-2260 

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.17г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.16г.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015г. по 02.03.2017г. в размере 2 233 620,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей., 157 545,52 руб. денежных средств на случай не исполнения судебного акта, начисляемых с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО «Юнион Полимер Технолоджи» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования груза: 22 паллеты с резиновым уплотнением высшего качества, страховой полис № 151604-330-000059. Стоимость составила  15 754 552,80 рублей.

Страхователем полностью оплачена страховая премия по счету ПАО «САК «Энергогарант» по договору в размере 18 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 178.

Судом усматривается, что 21 мая 2015 года произошло страховое событие, а именно возгорание транспортного средства с грузом.   

В связи с данным обстоятельством 22 мая 2015 г. ООО «ЮПТ» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.  

Однако, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения было отказано. 

В связи с чем, ООО «ЮПТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

25.10.2016г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №А40-17226/16-143-145 которым, взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Юнион Полимер Технолоджи» денежные средства в размере 15 754 552,80 рублей.

31.10.2016 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отправлено претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения и уплатить дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 570, 81 рублей за период с 26.08.2015г. по 26.10.2016г., в срок до 26.11.2016г.

Однако, указывает истец, Ответчик своих обязательств не исполнил.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменение, а жалоба  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 07.02.2017 года, и исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. 

Тем самым у суда нет оснований полагать, что обязательства по оплате страхового возмещения не будут исполнены.

В связи с чем, требование истца о взыскании 157 545,52 руб. денежных средств на случай не исполнения судебного акта, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

 неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 620 рублей 53 копеек за период с 26.08.2015 года по 02.03.2017 года.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчик указывает на несоразмерность начисленных процентов и ошибочный  расчет истца.

Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг  от 01.12.2016 г. № 07/2016-АР и платежное поручение  от 05.12.2016 г. № 181 на сумму 120 000 руб.

Между тем, суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики 

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела и времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167 – 170, 180, 181 АПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Юнион Полимер Технолоджи» сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2015г. по 02.03.2017г. в сумме 2.233.620,53 руб., расходы  на услуги представителя в размере 20.000 руб., расходы  по госпошлине  29.288,19 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб