СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8664/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-10364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеспроект" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года 

по делу № А60-10364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании долга и пени по договору оказания услуг,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 3,

от учреждения: ФИО3, доверенность от 22.06.2023 № 6,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.09.2022 № 50, взыскании 140 999 руб. 99 коп. долга по договору, 2502 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 28.02.2023.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 80 000 руб. неустойки по договору от 28.09.2022 № 50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не принял во внимание его доводы, в том числе о неполучении претензионного требования от 12.10.2022, полагает, что объяснительные, докладные и служебные записки, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами и не соответствуют условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.3, 4.8), согласно которым недостатки оказанных услуг подтверждаются двухсторонними документами. Кроме того, общество не согласно с выводами суда об отсутствии в материалах дела сведений о входе сотрудников на территорию учреждения, поскольку сотрудники проходили в театр по одному пропуску, указывает, что допуск сотрудников к уборке помещений подтверждается письмом о предоставлении доступа в здание театра и табелем учета рабочего времени, ссылается на то, что состав сотрудников клининга в октябре и ноябре 2022 г. был неизменным, при этом услуги за октябрь 2022 г. учреждением приняты и оплачены. Апеллянт полагает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает конституционные права на оплату труда.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель учреждения настаивал на приведенных в отзыве возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 28.09.2022 № 50, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений (клининговых услуг) на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: в период с 01.10 2022 по 30.09.2023 за вычетом одного календарного месяца в летнее время.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги по договору в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и технологической карты (приложение № 2 к договору), обеспечивать надлежащее качество работ и квалификацию обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.12 договора исполнитель обязан обеспечить присутствие работников на объекте в количестве, необходимом для бесперебойного оказания услуг в полном объеме согласно техническому заданию и технологической карте, предоставить работникам, выполняющим работы по договору, форменную спецодежду, согласованную с заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан выделить представителя для предоставления первичных документов по договору. 

Приказом общества от 20.09.2022 № 45 ответственным менеджером по контролю работ на объекте назначена ФИО4

Согласно пункту 4.2 договора контроль состояния убранных помещений выполняется ежедневно ответственным лицом исполнителя, о чем делаются соответствующие записи в контрольном листе уборки (приложение № 3 к договору). Данный лист располагается на стене в отдельных помещениях заказчика (санитарных узлах). 

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 585 000 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания до 31.12.2023, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. Прекращение договора не влечет прекращение обязательств, возникших из договора.

Согласно пункту 9.11 договора при одностороннем отказе заказчика или исполнителя от исполнения договора решение об одностороннем отказе направляется другой стороне не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения и вступает в силу в установленный действующим законодательством срок.

На основании пункта 9 технического задания наличие персонала исполнителя, привлекаемого к оказанию услуг, должно быть не менее 5 человек, в том числе: 1) менеджер (график работы – минимум 5 дней в неделю не менее 2 ч. в день – 1 чел.), в обязанности которого входит контроль работы других исполнителей на объекте, своевременная замена выбывших работников, разрешение проблемных ситуаций, доставка инструмента, инвентаря, расходных материалов и средств на объект; 2) основные работники (уборщики) – 4 чел. в смену минимум (2 чел. на малой сцене, 2 чел. на основной сцене). 

Пунктом 10 технического задания предусмотрена ежедневная обязанность ответственного лица (менеджера) по контролю состояния убранных помещений.

В соответствии с пунктом 6.9 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1 % цены договора, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Ссылаясь на неисполнении обществом в ноябре 2022 г. обязательств по договору, учреждение направило на электронный адрес region-transfer@yandex.ru, указанный в договоре, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.11.2022 № 183д, просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя для осуществления вывоза с территории учреждения оборудования и моющих средств и не направлять своих сотрудников.

Сторонами подписан акт, согласно которому оборудование, уборочный инвентарь и моющие средства вывезены обществом с территории учреждения 18.11.2022.

Письмом от 06.12.2020 общество в ответ на уведомление о расторжении договора от 17.11.2022 № 183д сообщило о приостановке работ с 19.11.2022 до урегулирования сложившейся ситуации, а также потребовало оплаты услуг за 18 отработанных в ноябре дней в сумме 140 999 руб. В адрес учреждения обществом направлен акт от 30.11.2022 № 75 и соответствующий счет на оплату услуг.

Неисполнение требований об оплате услуг послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в котором оно кроме взыскания долга потребовало взыскания пени за просрочку оплаты услуг и признания одностороннего отказа учреждения от договора недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылалось на неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, исключающее право на оплату услуг, и предъявило обществу встречный иск о взыскании начисленного штрафа за каждый день неисполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также общими положениями ГК о расторжении договора, и исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения обществом условий договора об оказании клининговых услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор, отчет о входе/выходе пропускного поста учреждения в период с 1 ноября по 17 ноября 2022 г., объяснительные, служебные и докладные записки, акт об отсутствии работников, суд первой инстанции установил факт неоднократного нарушения обществом условий договора в части оказания услуг и, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями самого договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. Кроме того, судом установлен существенный характер допущенных нарушений, свидетельствующий об отсутствии на стороне учреждения обязанности по оплате услуг за ноябрь, а также о наличии у последнего права на взыскание договорной неустойки.

Вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты неоказания предусмотренных договором услуг. Доводы общества об обратном апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, основания для которой в данном случае отсутствуют.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право сторон составлять акты о недостатках в работе исполнителя и акты об устранении этих недостатков, что вместе с тем не исключает право заказчика представлять в подтверждение факта наличия недостатков иные доказательства.

В данном случае в качестве доказательств недостатков оказанных услуг, которые являлись основанием для одностороннего расторжения договора в материалы дела представлен отчет о входе/выходе из здания учреждения работников общества за период 01.10.2022 по 17.11.2022, согласно которому в нарушение пункта 9 технического задания на объекте ни разу не присутствовало одновременно 4 сотрудника общества, а в некоторые дни сотрудники на объекте отсутствовали. Из данного отчета следует, что в нарушении пункта 10 технического задания ответственное лица (менеджер) также ежедневно не исполняло обязанность по контролю состояния помещений.

Довод общества о том, что сотрудники проходили на территорию учреждения по одному пропуску судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, основанный исключительно на предположениях.

Контрольные листы уборки по форме приложения № 3 к договору или доказательства их вручения заказчику в материалы дела не представлены, доводы учреждения о нарушении предусмотренных техническим заданием к договору требований к инструментам, инвентарю и расходным материалам, не опровергнуты.

Довод общества о том, что услуги за октябрь, оказанные аналогичным образом, учреждением приняты и оплачены без возражений, отклоняется как не имеющий правого значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо о предоставлении доступа в здание театра от 30.09.2022 подлежит отклонению, так как в рамках дела подлежит исследованию факт оказания обществом услуг в ноябре 2022 г.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что общество услуги не оказывало либо оказывало их таким образом, что достижение целей заключения договора на уборку помещений театра не обеспечивалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что плата за ноябрь 2022 г. не подлежит взысканию, а односторонний отказ учреждения от исполнения договора является обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.9 договора, принимая во внимание факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества договорного штрафа. 

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, не нарушающим прав общества с учетом начисления штрафа не за каждое допущенное нарушение, а однократно за каждый день.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-10364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.О. Муталлиева