2303/2017-114882(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16005/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-18047/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Большие Информационные Системы»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.09.2017 по делу № А53-16005/2017 о приостановлении производства по делу,  принятое судьей Украинцевой Ю.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ритар"  

при участии третьего лица: закрытого акционерное общества "Большие Информационные Системы" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Ритар» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 747 892,95 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2014 по 08.06.2017 в размере 419 924,05 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Компания РИТАР» при  выполнении работ по договору подряда № МRС-04 от 16 сентября 2013 завысило  объемы фактически выполненных работ путем включения в акты КС-2 работ,  которые были выполнены иной подрядной организацией ЗАО «БИС» на сумму 1  747 892, 95 рублей.  

Истец и ответчик заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на  предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией  ООО «Компания РИТАР» работ по спорному договору, с определением  наличия/отсутствия завышения объемов работ.  

Определением суда от 26.09.2017 суд ходатайства удовлетворил, назначил  судебную экспертизу по следующим вопросам:  

1) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО  «Компания РИТАР» по договору подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции  дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014) и  соответствуют ли указанные показатели актам КС-2 о приемки выполненных работ  по спорному договору;  

2) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО  «БИС» по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012 и соответствуют ли  указанные показатели Актам КС-2 о приемке выполненных ЗАО «БИС» работ;  

3) имеются ли в актах КС-2, подписанных ООО «Компания РИТАР» и ООО  «СЛАВЯНЕ» завышение (несоответствия) объемов и стоимости фактически  выполненных обществом работ условиям договора подряда № МRС-04 от  16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и  от 10.06.2014), в том числе путем включения в указанные акты объемов работ,  выполненных иной подрядной организацией ЗАО «БИС» в рамках договора  подряда № МRC-04 от 25.09.2012.  

Производство по делу приостановлено. 

Третье лицо ЗАО «БИС» обжаловало определение суда о приостановлении  производства по делу и назначении экспертизы в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, просило определение отменить.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает  определение суда в целом, как в отношении назначения судебной экспертизы, так и  в отношении приостановления производства по делу.  

В жалобе заявитель указывает, что ранее, в рамках дела № А53-26926/2013 по  иску ЗАО «БИС» к ООО «СЛАВЯНЕ» и встречному иску ООО «СЛАВЯНЕ» к  ЗАО «БИС» предметом рассмотрения суда являлись, в частности, объем и  стоимость фактически выполненных ЗАО «БИС» проектных и строительно- монтажных работ на объекте «Реконструкция здания (воссоздание объекта  культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом А-вых) с  приспособлением для современного использования под гостиницу)» по проспекту  Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору № МRC-01 от  25.09.2012.  

Заявитель полагает, что экспертиза назначена без учета установленных ранее  вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а также поставлены  вопросы перед экспертом, затрагивающие ранее установленные факты,  относящиеся к ЗАО «БИС».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено  

обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора.  

Вопрос об объеме и стоимости работ выполненных по договору подряда  имеет существенное значение при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по  договору.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя  из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертизы.  

Доводы о том, что отдельные обстоятельства подлежащие установлению  экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы ранее преюдициально  установлены в рамках другого дела, в частности при проведении судебной  экспертизы по другому делу, не являются и не могут являться основанием для  отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о назначении  экспертизы. Сам по себе факт назначения судом экспертизы не предопределяет  оценку судом доказательств, отклонение или принятие отдельных доказательств.  

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда в части  применения норм процессуального права о доказательствах и доказывании в  арбитражном процессе.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы апелляционный суд не вправе  разрешать вопрос о том, какие обстоятельства по существу дела установлены  преюдициально и каким образом суду первой инстанции надлежит оценивать  преюдициальное значение судебного акта по иному делу.  

При этом из сведений картотеки арбитражных дел не следует участие ООО  "Компания Ритар" в деле № А53-26926/2013.  

Также, в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного  дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было  допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного  акта.  

В части назначения по делу судебной экспертизы действующее арбитражное  процессуальное законодательство не предусматривает возможность  самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем, производство  по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 Кодекса.  

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для  приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм  части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-16005/2017 в части назначения по  делу экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу   № А53-16005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник