ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13199/2014

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года по делу № А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными сделок открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» по перечислению денежных средств акционерному обществу «ЮТЭК» в размере 230 130 00 рублей по платежному поручению № 2521 от 06.08.2013, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Югорские энергетическая системы» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель ФИО2  по доверенности № 0109 от 13.10.2016, сроком действия до 31.10.2017;

от акционерного общества «Энергоактив» - представитель не явился, извещено

установил:

09.12.2014 открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело №а75-13199/2014 о несостоятельности ОАО «СКС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу № А75-13199/2014 заявление ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ОАО «СКС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу № А75-13199/2014 ОАО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

30 января 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО «СКС» ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделки ОАО «СКС» по перечислению денежных средств акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания»  (далее – АО «ЮТЭК») в размере 230 130 00 рублей по платежному поручению № 2521 от 06.08.2013. Просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года по делу № А75-13199/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, кроме того заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», АО «ЮТЭК» представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮТЭК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя акционерного общества «Югорская коммунальные компания», проверив законность и обоснованность определения суда в в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО «ЮТЭК» (Поставщик) и ОАО «СКС» «Потребитель» заключены договора энергоснабжения от 01.04.2009 №673/13/2009, от 01.02.2012 №673/13/2012 и от 01.01.2013 №673/13/2013.

Предметом указанных договоров является продажа электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

По платежному поручению от 06.08.2013 № 2521 должник перечислил ОАО «ЮТЭК» денежные средства в общем размере 230 130 000 рублей, с назначением платежа: «оплата задолженности за электроэнергию».

Как указано ОАО «ЮТЭК» данные денежные средства направлены на погашение задолженности  по оплате потребленной электрической энергии за период с июня 2010 года по октябрь 2013 года.

Полагая сделку по перечислению денежных средств в размере 230 130 000 руб. недействительным и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, в настоящем деле оспаривается сделка по перечислению ОАО «СКС» АО «ЮТЭК» денежных средств в размере 230 130 000 руб. по платежному поручению №2521 от 06.08.2013.

При этом, как следует из материалов дела, сумма денежных средств в размере 239 051 000 руб. была предоставлена ОАО «СКС» в качестве субсидии на возмещение затрат ОАО «СКС» перед ОАО «ЮТЭК» за потреблённую электроэнергию в рамках ведомственной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Советского района на 2010-2013 гг.».

Так согласно постановлению Администрации Советского района  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 №2580 ОАО «СКС» предоставлена субсидия из средств бюджета Советского района в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению в размере 239 051 692 руб. (т.58 л.д.116).

Платежным поручением от 06.08.2013 № 4495 Администрация Советского района, во исполнения указанного постановления, перечислила на расчетный счет ОАО «СКС» денежные средства в размере в размере 239 051 692 руб. (т.58 л.д.72).

В письме от 05.04.2017 Администрации Советского района сообщает, что из бюджета Советского района была предоставлена субсидия ОАО «СКС» в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению в размере 239 051 692 руб. В связи с необходимостью подготовки к началу отопительного сезона и имеющейся задолженности за поставленные энергоресурсы, ОАО «СКС» перечислило ОАО «ЮТЭК» денежные средства в размере 230 130 000 руб. (т.61 л.д.9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 230 130 000 руб., являются денежными средствами перечисленными ОАО «СКС» в качестве субсидии, и направлены последним по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, в то время как предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Оспаривая действия  ОАО «СКС» по перечислению ОАО «ЮТЭК» 06.08.2013 денежных средств в размере 230 130 000 руб. в виде субсидий в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по спорной сделке производилась за счет имущества должника.

Бюджетные средства, выделяемые организациям, осуществляющим такие услуги, в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению, не являются доходом организации, в настоящем случае ОАО «СКС», поэтому оспариваемая конкурсным управляющим сделка не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.

Указанная правовая позиция соответствует подходу судов, изложенных по делу № А56-77757/2012 (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС15-17553).

Кроме того, в соответствии со статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Таким образом, у ОАО «СКС» отсутствовали правовые основания для направления денежных средств, полученных в качестве субсидии, на погашение задолженности перед иными кредиторами, задолженность перед которыми не связана с оказанием услуг по энергоснабжению, иное повлекло бы последствия указные в пункте 15.14 КоАП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку как указано выше в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковой не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает такие сделки должника, в результате заключения которых кредиторы не могут удовлетворить свои требования полностью или частично.

Спорная же сделка не уменьшила имущественную сферу должника, поскольку должнику были выделены бюджетные субсидии в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению, то есть спорная сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

В связи с чем, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства не могло быть произведено за счет денежных средств предоставленных в качестве субсидии, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, постольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия основания для применения срока исковой давности, а также отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года по делу № А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова