АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«13» ноября 2025 года Дело № А53-12528/25  

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>), ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности;  

установил:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик, контролирующее лицо) по обязательствам обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также – Общество, должник) в сумме 346 324 руб.  

23.05.2025 от ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее также – Налоговый орган) поступило ходатайство о присоединении к исковому заявлению с требованием о взыскании с ответчика 276 991,78 руб. обязательных платежей.  

Определением от 26.05.2025 суд принял к рассмотрению заявление ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.  

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.  

ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.  

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.  

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.04.2025 о принятии искового заявления (заявления) к производству направлена ответчику по адресу его регистрации. Данный адрес также подтвержден справкой МВД, выданной в ответ на запрос суда.  

Почтовое отправление с определением суда от 15.04.2025 прибыло в место вручения 23.04.2025, в эту же дату произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен суду 02.05.2025.  

Таким образом, осуществленное судом извещение ответчика, является надлежащим и в силу п. 2 ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ.  

На основании изложенного, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

24.10.2020 между акционерным обществом «Торговый комплекс Горизонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» был заключен договор подряда № 24/11/20, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха в фойе, санитарных узлах и кинозалах № 14, № 15, № 16 в здании кинокомплекса по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина 32д/2, в соответствии с утвержденным заказчиком сметнофинансовым расчетом (приложение № 1 к договору), в установленный договором сроки, а истец обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.).  

В силу п. 8.1., 8.2. договора, гарантия качества распространяется на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и результат работ, выполненных подрядчиком по договору. Гарантия на все материалы, оборудование, использованные для выполнения работ, конструктивные элементы и результат работ устанавливается на срок – в течение  

24 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательных актов ф. КС2, КС3.  

Обществом ненадлежащим образом были исполнены гарантийные обязательства, в результате чего истец понес убытки.  

Решением суда от 25.03.2024 по делу № А53-47771/23, с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый комплекс горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы расходы на устранение недостатков в размере 105 016 рублей, штраф в размере 220 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 808 рублей.  

Вместе с тем, решение не было исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.  

Исполнительный лист в отношении Должника находился на принудительном исполнении в территориальном подразделении ФССП РФ, по результатам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствует. По состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность не погашена.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица «02» сентября 2008 года МИФНС России № 26 по Ростовской области за ОГРН 

<

***>.  

На момент создания и в течение всего периода существования руководителем и одним из учредителей (доля участия 33,33%) Общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

14.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Принимая во внимание, что до прекращения фактической деятельности Должника, контролирующим лицом меры по погашению задолженности перед АО «ТК Горизонт» не были приняты, учитывая, что деятельность общества фактически была прекращена без исполнения обязательств, исключение ООО «КТС» из ЕГРЮЛ как юридического лица сведения о котором признаны недостоверным и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований АО «ТК Горизонт», при том, что контролирующее лицо ООО «КТС», зная о наличии задолженности перед АО «ТК Горизонт», и имея активы, за счет которых могла быть погашена задолженность от исполнения обязательств уклонились, истец полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исковые требования Налогового органа, основаны на следующих обстоятельствах. 

Как отметила ФНС, по состоянию на 19.05.2025 совокупный размер задолженности ООО «Климатехника сервис» ИНН 

<

***> по обязательным платежам составляет - 288 311,58 руб. в том числе:  

- налог - 214 779,59 руб.; - пени - 62 212,19 руб.; -штраф - 11 319,80 руб. 

Задолженность ООО «Климатехника сервис» по обязательным платежам в бюджет в совокупном размере 288 311.58 руб. образовалась в результате неуплаты начислений:  

- по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, зачисляемому в федеральный бюджет, по представленной 23.03.2023 г. декларации за год 2022 г. сумма задолженности 883.00 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, по представленной 23.03.2023 декларации за год 2022 г. сумма задолженности 5 004.00 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на  

обязательное медицинское страхование работающего населения), по представленным декларациям 13.02.2023 - за год 2022 г., 31.07.2022 - за 6 месяцев 2022 г., 29.10.2022 - за 9 месяцев 2022 г. сумма задолженности 12 266.33 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), по представленным декларациям 13.02.2023 - за год 2022 г., 31.07.2022 - за 6 месяцев 2022 г., 29.10.2022 - за 9 месяцев 2022 г. сумма задолженности 48 840.26 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), по представленным декларациям 13.02.2023 - за год 2022 г., 31.07.2022 - за 6 месяцев 2022 г., 29.10.2022 - за 9 месяцев 2022 г. сумма задолженности 6 994.98 руб.;  

- по страховым взносам, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования по представленным декларациям 22.04.2023 - за 1 кв. 2023 г., полугодие 2023 - 26.05.2023, 16.07.на сумму задолженности - 34635.58;  

- по решениям о привлечении к ответственности № 5173 от 13.12.2023 на сумму, 

 № 3334 от 21.09.2023 на сумму , № 336 от 18.01.2023 по представленному расчету 6-НДФЛ полугодие 2022г. на общую сумму 7 819.30 руб.;  

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2444 от 16.09.2024, № 2443 от 16.09.2024, № 2445 от 16.09.2024,  

 № 3394 от 17.10.2024, № 3397 от 17.10.2024, № 3485 от 21.10.2024, № 3398 от 17.10.2024 на общую сумму 3500.00 руб.;  

- начисления сумм пени в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов (сборов) в сроки, установленные действующим законодательством в размере 62 212.19 руб.  

Процедура принудительного взыскания вышеуказанной задолженности была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями и постановлениями.  

С учетом п. п. 1 и 2 постановления Конституционного Суда РФ № 50-П. совокупный размер требований уполномоченного органа при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Климатехника сервис» ИНН 

<

***> в части обязательных платежей в бюджет составляет 276 991.78 руб., в том числе: основной долг -214 779.59 руб.; пени - 62 212.19 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

При этом, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой  

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.  

Само по себе исключение ООО «Климатехника сервис» из ЕРГЮЛ при наличии непогашенной задолженности о наличии недобросовестных или неразумных действий ответчика не свидетельствует.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 

 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано конституционно-правовое толкование указанных норм законов. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике  

Согласно части 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 

 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 

 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  

соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П официально опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 10.02.2023 и соответственно вступило в силу в указанную дату.  

При таких обстоятельствах суд обязан руководствоваться выявленным Конституционным Судом Российской Федерации подлинным конституционно-правовым смыслом закона и толкованием, данным Конституционным Судом, поскольку любое иное толкование закона, противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть применено в силу юридической непререкаемости актов Конституционного Суда о толкования закона.  

Согласно пункту 3.2 мотивировочной части постановления N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580- О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.  

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления N 6-П, при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными  

внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.  

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты. Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.  

Согласно пункту 5.1 мотивировочной части Постановления № 6-П, исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и  

перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.  

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.  

Согласно пункту 6 мотивировочной части Постановления № 6-П, в Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 13 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность  

фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.  

Соответствующая правовая позиция о необходимости перераспределения бремени доказывания на контролирующих лиц сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N N 305-ЭС22-16424.  

При принятии искового заявления в своем определении, суд указал ответчику на необходимость предоставления пояснений с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 № 6П.  

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду пояснений с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П.  

При этом, как следует из полученной судом банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Климатехника Сервис», открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 24.11.2020 г. по 14.02.2025 г. усматривается, что по состоянию на 25.03.2024 г. остаток по счету 0,00, операции по счету после 25.03.2024 не проводились. По счету прошел оборот: поступления - 34 506 092,06 р., списания – 34 508536,90 р. То есть, в период исполнения Договора (с 26.11.2020 г.) должник получил значительные авансы от Истца (40,6% от всех поступлений должника) и направлял выплаты субподрядчикам/поставщикам (в т.ч. ООО «Донагро», «Даичи-Ростов», «ЦМГ СОКОЛ» и др.), а также регулярно производил зарплатные выдачи и платил банковские комиссии/инкассацию, а также налоговые списания (множество записей в 2021-2023 гг.).  

Указанное подтверждает, что должник распоряжался значительными денежными средствами, достаточными (при добросовестном управлении) для формирования резерва на возможные гарантийные и иные обязательства по договору с истцом.  

При этом начиная с 2021 года, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии (в частности, исх. № 1068 от 16.08.2021, № 634 от 17.05.2021, № 1779 от 23.12.2021, № 264 от 25.02.2022, № 468 от 05.04.2022, № 1266 от 04.10.2022, № 1638/1 от 09.12.2022 и др.), в том числе с требованием о гарантийном обслуживании, в которых фиксировались многочисленные нарушения условий договора № 024/11/20 от 24.11.2020.  

Период после претензии истца ( № 1125 от 10.08.2023, в рамках претензионного порядка по делу № А53-47771/23), т.е. с 10.08.2023 по 25.03.2024 (дата прекращения операций): движение денежных средств в период с 10.08.2023 по 25.03.2024 носило  

несистемный и минимальный характер, почти все средства направлялись либо на зарплату директору/контролирующему лицу (среднесписочная численность работников организации за 2023 г. - 1 чел., согласно данным сайта https://pb.nalog.ru/ (данные актуализированы по состоянию на 25.09.2025); при этом 14.08.2023 было перечислено на зарплату 200 000 р., а за 2023 год в общей сумме 995 000 руб.), либо на погашение налоговых обязательств.  

По состоянию на 31.12.2023 года у ООО «Климатехника Сервис» имелись запасы на 3 905 000 руб., дебиторская задолженность на 2 393 000 рублей, что подтверждает наличие ресурсов для расчетов с кредиторами.  

Денежных средств на конец 2023 года - 0р., что отражает вывод средств (более 90 % всей выручки общества было направлено на выплаты, отраженные как заработная плата).  

Из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Климатехника Сервис», открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, за период с 24.11.2020 по 21.10.2021 усматривается, что по состоянию на 21.10.2021остаток по счету 0,00, операции с 24.11.2020 не проводились, счет закрыт 21.10.2021.  

Вместе с тем ФИО2, зная о вышеуказанном судебном акте, положенном в основание иска, не предпринял никаких мер по исполнению обязательств ни перед акционерным обществом «Торговый комплекс Горизонт», ни перед Налоговым органом.  

Несмотря на указания суда, ответчик не представил сведения и подтверждающую документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества за период пребывания его в должности директора, не представил пояснения и доказательства, объясняющие причины неисполнения обществом обязательств истцами, получения и расходования денежных средств обществом в период наличия неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, мотивы прекращения хозяйственной деятельности, причины необращения контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Кроме того, ответчик не предоставил никаких пояснений относительно судьбы имущества общества.  

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для усмотрения недобросовестности в поведении ответчика в отношении активов должника-общества.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Соответствующих доказательств ответчик не представил. Ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 07.02.2023 № 6-П, стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой  

организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.  

С учетом, установленных в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П презумпции о том, что именно бездействие контролирующего лица повлекло невозможность исполнения обязательств общества перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, а также презумпции недобросовестности поведения граждан - контролирующих лиц которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица), апелляционный суд находит, что ответчик не доказал разумности и добросовестности своего поведения.  

Согласно пункту 3.2 мотивировочной части Постановления № 6-П, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.  

Оснований для вывода о недобросовестности действий истцов суд не усматривает. Кредитор проявил в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.  

Поскольку ответчик не доказал, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, и что он принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, и исходя из установленной Конституционным Судом презумпции, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, суд находит исковые требования в том размере, как они заявлены истцами, подлежащими удовлетворению.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в настоящем деле подлежат распределению следующим образом.  

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению в сумме 22 316 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 316 руб.  

Поскольку Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 850 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климатехника Сервис».  

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 346 324 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 316 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России денежные средства в размере 276 991,78 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 850 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Гафиулина