РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18245/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2024 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2024 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – Управление Росгвардии по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее также – ООО «ЧОО «Редут», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указано на возможность квалификации данного правонарушения малозначительным либо на замену административного штрафа на предупреждение.

Заявителем, извещённым о дате и времени процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о возможных нарушенияхООО «ЧОО «Редут» требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 16.09.2024в 09 час. 40 мин. сотрудниками административного органа осуществлён выезд на объект охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 64», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что охранные услуги на данном объекте оказывает работник (частный охранник) общества ФИО3 (удостоверение частного охранника серии В № 0268650, выдано Управлением Росгвардии по Омской области 22.09.2019, сроком действия по 22.09.2029), не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон от 11.03.1992 № 2487-1).

Установленное обусловило составление (в присутствии представителя общества) старшим инспектором отдела по контролю за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, майором полиции ФИО4 26.09.2024 протокола № 55ЛРР20024092600035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование, основываясь на следующем.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 кстатье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, на заинтересованном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При этом согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Порядок № 498), к лицензионным требованиям при осуществлении частной охранной деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

– первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

– плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

– повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно материалам дела (список сотрудников общества с указанием на даты прохождения проверок, объяснения директора общества и частного охранника ФИО3, протокол об административном правонарушении) сотрудник ООО «ЧОО «Редут» ФИО3, осуществляющий охранные услуги на объекте – бюджетное образовательное учреждение «Лицей № 64», – имеющий удостоверение частного охранника (серия В № 0268650, выдано 22.09.2019 сроком по 22.09.2029), периодическую проверку пригодности в соответствии с вышеприведёнными требованиями не проходил.

Следуя представленному отзыву заинтересованного лица, ФИО3 допущен к охране указанного объекта 15.09.2024, обращение ООО «ЧОО «Редут» в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области о направлении названного лица для прохождения периодической проверки получено данным центром 17.09.2024, соответствующая периодическая проверка пройдена сотрудником 27.09.2024.

Таким образом, суд, отклоняя довод общества о допуске лица к охране объекта 16.069.2024 в связи с отсутствием сотрудников у ООО «ЧОО «Редут» в данный период, отмечает, что заинтересованным лицом нарушены требования части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Порядка № 498, приказа Росгвардии № 387.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЧОО «Редут» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано. 

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд замечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учётом установленных обстоятельств дела суд полагает, назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644100, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич